Координаты Большого Взрыва

[Erleker]

Нет, определяет. Закрытая - конечна, остальные две- бесконечны.

[Dmitriy40]

Erleker
Простите, непонятно. Бесконечны они при $t \to +\infty$, но вот бесконечны ли в любой фиксированный момент времени $t>0$ (и давайте не будем о несуществовании глобального времени)? И не могут ли быть конечны при любом $0<t<+\infty$? Я такого запрета не вижу. Закрытость/открытость определяется средней плотностью, а её можно определить и для конечного и для бесконечного объёма.

Или возможно Вы говорили о бесконечности 4-х мерного ПВ? Тогда да, в плюс бесконечность по времени они бесконечны, но я то говорил лишь о пространственном объёме. И о его динамике во времени.

[Erleker]

Плотность связана с видом метрики, а по ней уже можно судить, что перед нами гиперсфера, значит пространство конечно.
Или, если иначе, то бесконечно, а какое-то ограничение уже будет "искусственный", не имеющим физ. смысла.
-- 20 окт 2017 21:19 --

Dmitriy40 в сообщении #1257344 писал(а):

Или возможно Вы говорили о бесконечности 4-х мерного ПВ? Тогда да, в плюс бесконечность по времени они бесконечны

Для закрытой это не так.

Dmitriy40 в сообщении #1257344 писал(а):

говорил лишь о пространственном объёме. И о его динамике во времени.

Я об этом и говорил.

[Dmitriy40]

Что ж, тогда я очевидно чего-то не понимаю. Но здесь не место это выяснять, так что замнём.

[Mopnex]

Dmitriy40 в сообщении #1257326 писал(а):

Плоская плёнка плоха ещё и другим: тяжело представить такую плёнку конечных размеров, но без края. В отличии от поверхности сферы.

Вот-вот. Именно поэтому я и считаю сферу более наглядной и простой по сравнению с бесконечной плёнкой.

[Erleker]

Mopnex
Так пленка все равно претендует на описание плоской модели (бесконечной). Только вот у этой аналогии проблема с метрикой.
-- 20 окт 2017 23:18 --

Erleker в сообщении #1257284 писал(а):

Что-то, например, вроде расширяющегося параболического цилиндра.

Кстати, это я глупость сказал, конечно же. Очевидно же, что $ds^2=c^2dt^2-a^2(t)dx^2-dY^2$ тогда можно сделать, что не так.

[Побережный Александр]

Я дико извиняюсь за мою неосведомленность, но почему в качестве аналогии предлагается только расширяющаяся пленка или поверхность расширяющейся сферы, двумерные объекты. Почему нельзя в качестве аналогии взять трехмерный объект, например сдобное тесто, которое поднимается на дрожжах. Такая аналогия и ближе к трехмерной нашей Вселенной.

[Dmitriy40]

Да можно и тесто. Только как проиллюстрируете ненулевую кривизну? Ну и плюс снова проблема с краем, который у теста есть, а у Вселенной ...
Потому и двухмерные аналогии, чтобы можно было легко представить их в трехмерном пространстве и увидеть кривизну исходной двухмерной поверхности и отсутствие края при ограниченной площади/объёме.

[destructor]

мне кажеться , что вообще любое сравнение с чем-то имеющим границы(сфера , пленка) , не правильно. Потому , что граница предполагает два пространства по обе стороны . А пространство только появилось в обсуждаемый момент ("БВ"). Его свойства меняются . Пытаясь выяснить "размер" , мы просто оцениваем текущее состояние меняющегося пространства-времени со своей "приземленной" точки зрения - чем то привычным, ограниченным (стена, забор, сфера, эллипс и .т.п. ) :) . Но границы нет .

[arseniiv]

Никто не запрещает взять сферу или плоскость, которая никуда не вложена. Вы даже не представляете, как неоригинальны ваши предложения.

[destructor]

От чего же не представляю? Я давно осознаю, что полностью не оригинален в своих предположениях. Мир огромен. Люди в среднем толковее и грамотнее меня. Но высказывать предположения ведь можно? Я ведь не копипастил.

[arseniiv]

Можно, но если бо́льшая их часть будет всем уже известна, то зачем? Вы будете вызывать у читателей отрицательные эмоции, и в конце концов они в среднем будут к вам намного более предвзяты. Нужно ли это?

UPD. Ну, тут я немного обобщил. Здесь ситуация более конкретная и может считаться ответами в ПРР (астрономический раздел маленький, отдельного подраздела ПРР у него нет, но тему можно считать относящейся к нему) от недостаточно компетентного человека. Такое уже обычно приводит к модераторским санкциям.

[upgrade]

(Оффтоп)

destructor в сообщении #1257764 писал(а):

От чего же не представляю? Я давно осознаю, что полностью не оригинален в своих предположениях. Мир огромен. Люди в среднем толковее и грамотнее меня. Но высказывать предположения ведь можно? Я ведь не копипастил.

Аж всплакнул. Может вы поэт?

[AlexLAV]

Mopnex в сообщении #1257206 писал(а):

Pphantom в сообщении #1256798 писал(а):

Не должно. Есть такая неплохая аналогия, возможно, она поможет понять происходящее. Возьмите кусок плоской резиновой пленки с нарисованными на нем точками и начните растягивать его во все стороны. При этом каждая из точек будет удаляться от любой другой. Но есть ли на куске пленки то конкретное и определенное место, которое является центром, из которого все точки "начали свое движение"?

На мой взгляд, лучше аналогия с расширяющейся сферой. На ней даже закон Хаббла выполняется, если расстояния мерить дугами больших окружностей

У меня такие аналогии всегда вызывают вопрос: мы видим, что пленка или сфера расширяются, если мы находимся СНАРУЖИ от них. Но, представьте, мы были бы двумерными существами и жили на этих поверхностях. При их растягивании увеличиваются также все предметы на них, в том числе и те линейки, которыми мы измеряем расстояние. Значит, никакого расширения мы бы не заметили?

[epros]

AlexLAV в сообщении #1300714 писал(а):

в том числе и те линейки, которыми мы измеряем расстояние

Линейки не растягиваются, ибо это противоречило бы определению линейки.