Непостижимая эффективность математики

[Karan]

Someone в сообщении #1255703 писал(а):

Ну, поскольку возникли сомнения, хотелось бы увидеть правильную ссылку.

В статье J. Gray, "Did Poincare say 'set theory is a disease'?" подробно рассматривается история испорченного телефона, приведшего к этой цитате.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1255663 писал(а):

Как правило, если человек о чём-то слышал хоть краем края уха, у него уже есть вполне определённое мнение:)

А кстати, да. Бич. Ну ничего, новая информационная эпоха отучит от этого. Потому что от мнений голова переполнится :-)

Anton_Peplov в сообщении #1255693 писал(а):

Ну, это доказывает только то, что в книге есть как минимум один фактический ляп.

Такой легко обнаруживаемый и лежащий на поверхности ляп, к тому же относящийся к списку громких заявлений, наводит на мысли, что фактических ляпов там далеко не один...

[Someone]

Я ведь не единственный, кто крайне скептически относится к писаниям М. Клайна.

[Anton_Peplov]

Приведу цитаты из сообщений, о которых идёт речь.

[Александр Козачок называет Клайна "знаменитым математиком"]

shwedka в сообщении #107067 писал(а):

Я уже Вам указала, что Клайн -математик не знаменитый, и вовсе никакой. Это все равно, что называть музыкального критика музькантом.

Александр Козачок в сообщении #107833 писал(а):

Вы фактически отождествляете понятия знаменитый математик и талантливый (выдающийся, гениальный) математик. Согласитесь, что университетский профессор математики (по Вашим меркам даже «вовсе никакой» математик), написавший хороший учебник, может стать более знаменитым, чем те выдающиеся математики, чьи труды он положил в основу своего учебника. Вот и университетский профессор математики М. Клайн стал знаменитым, благодаря своей книге.

shwedka в сообщении #107845 писал(а):

Клайн не математик, а околоматематический философ. Паразит, в общем.

(Как цитировать из закрытых тем)

Нажать кнопку "ЛС". Откроется окно с полной цитатой сообщения.

Легко видеть, что речь здесь идёт о том, что у Клайна нет выдающихся математических работ. Но и только. По образованию он всё-таки математик, по профессии - преподаватель математики. А что он в ней не сделал никаких открытий - так это для написания книги по истории математики не обязательно.
О качестве самой книги в сообщениях уважаемой shwedka речь как будто не шла. Хотя, если бы книга ей понравилась, она, возможно, выражалась бы мягче :))))

[Someone]

Anton_Peplov в сообщении #1255785 писал(а):

По образованию он всё-таки математик, по профессии - преподаватель математики.

Ну и что? Это ничего не гарантирует. У нас на форуме можно найти пример полной чуши в исполнении доктора физико-математических наук. Докторскую степень получил за работы по теории чисел. У него есть последователи, которые создают свою комиссию по борьбе с лженаукой (подразумевается теория множеств).

[Anton_Peplov]

Someone в сообщении #1255910 писал(а):

Это ничего не гарантирует.

Разумеется.

[maximav]

Degen1103 в сообщении #1244791 писал(а):

над этим вопросом задумывались не только философы, но и сами математики, и физики, и инженеры...

Имеет место недоразумение, лежащее на поверхности, но всем лень про него писать. Этот вопрос про непостижимость есть вопрос исключительно для тех, кто не занимается ею (математикой/физикой), а кто занимается НИКОГДА его и за серьезный вопрос не считает. Вигнер все это писал для внешней, по отношению к математике, аудитории. Хотя, глядя на текст, задавал вопросы именно в таком ключе, как если бы сам не догадывался об ответе. Математика начинается с абстракции конкретного в существенное. Он и другие прекрасно это понимают, но скорее всего, думал, как бы это разжевать для непосвященных. Вопрос, короче, и выеденного яйца не стоит. Если только не заниматься специально умными разговорами на эту тему.

И сразу вопрос. Я что, такой один умный/тупой, для кого этот вывод ясен, как божий день?

[arseniiv]

Не то слово зачеркнули, действительно.

[beroal]

Подкину дровишек. Есть книга:
Penelope Maddy. Defending the Axioms: On the Philosophical Foundations of Set Theory. Oxford UP, 2011.

Вовсю цитирует Клайна. Начальная глава «The Problem» мне понравилась. Кто-нибудь что-нибудь может сказать про книгу? Проясняет ли она философские основания? А то у меня сомнения.

[arseniiv]

(Оффтоп)

beroal в сообщении #1256657 писал(а):

Проясняет ли она философские основания?

Аксиоматической теории множеств? (А какой, ZFC?) Если да, чего там особо прояснять — смысл аксиом довольно прозрачен, а необходимость их для построения той или иной вещи — предмет reverse mathematics (но с некоторыми аксиомами тут всё почти сразу очевидно), а не философии.

[Someone]

beroal в сообщении #1256657 писал(а):

Проясняет ли она философские основания?

Аксиоматика теории множеств формализует основные "низкоуровневые" методы, используемые в математике. На "философские основания" начхать.

[george66]

beroal в сообщении #1256657 писал(а):

Подкину дровишек. Есть книга:
Penelope Maddy. Defending the Axioms: On the Philosophical Foundations of Set Theory. Oxford UP, 2011.

Вовсю цитирует Клайна. Начальная глава «The Problem» мне понравилась. Кто-нибудь что-нибудь может сказать про книгу? Проясняет ли она философские основания? А то у меня сомнения.

Книгу не читал, но Пенелопу Мэдди иногда встречал в Journal of Symbolic Logic, когда он ещё котировался. То есть, она не дикий философ, а понимает технику.

[Degen1103]

Читал Клейна, читал... и тюкнуло в темечко: а что, если клятая неполнота есть необходимое условие существования и развития математики ккак сложной самоорганизующейся системы? Что, если идеальная строгость логических выводов из А в В и т.д. - это унылая железобетонная тавтология, а трепетная истина произрастает узкой в обитаемой зоне между нею и хаосом бесчисленных мнений и произвольных метафизических смыслов?...

[arseniiv]

А что если не. Аргументировали бы хоть как-то, почему этому предположению стоит быть верным.

[Degen1103]

Да все живое так устроено, как ещё аргументировать. Между кристаллом и газом.