Пообсуждаем грамотность :)

[Munin]

fred1996 в сообщении #1232266 писал(а):

Я полагаю, что грамматика, это прежде всего набор формальных правил, на которые можно отослать.

Ну и нет. Это набор правил, по которым действует язык. Иногда их обнаруживают учёные, с той или иной степенью точности. И иногда их записывают в формальном виде, и отсылают к ним.

И гораздо хуже, когда бывают дурные чиновники (уже не учёные), которые воображают, что людей надо специально заставлять действовать по правилам. И тогда они не только отсылают к таким формальным правилам, но и настаивают, чтобы их соблюдали.

Причём исторически те правила, к которым отсылают чиновники, - это малая доля реальных правил и вариантов, которые реально есть в языке. Даже в одном столичном диалекте.

Tiberium в сообщении #1232267 писал(а):

Но это язык должен подстраиваться под то, как говорят люди, а не наоборот.

Язык и есть то, как говорят люди.

[arseniiv]

Прескриптивный и дескриптивный подход — эм, ну, не знаю, консерваториев не кончал, но, думается, лучше передавать разницу уже упомянутыми терминами литературная норма (нормированный/е диалект(ы)) и просто грамматика. При этом, внимание, грамматика литературной нормы служит её полным описанием, т. е., считайте, определением, и тем норма и отличается от ненормированных диалектов, которые мы можем описывать. Современная же лингвистика не описывает языки прескриптивно, только дескриптивно, нормированием занимаются другие даже не науки, а организации. (Представьте себе «дескриптивный подход» в химии или физике!) Притом отношение в разных обществах к норме может быть разным, и отношение «нормирующих организаций» к ней тоже (я уже приводил ссылку на финскую, сравните-ка её с СРЛЯ). (Кроме того при большом желании можно составлять грамматики идиолектов — индивидуальных вариантов языка. Но обычно есть смысл только подметить какие-то отличия идиолекта от какого-то более распространённого среднего.)

Кстати, «писать как/не как говорить» (из одного из постов fred1996 выше) — отдельная статья. Кроме нормирования есть ещё и разные регистры языка. Набор и использование (= суть) которых, конечно, тоже зависит от языка (в конкретное время). В том числе часто традиционно письменное употребление было связано с более высокими регистрами, чем бытовое устное (скажем, не диктовка каких-нибудь указов); типичное отношение к литнорме с этим тоже связано.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1232471 писал(а):

Прескриптивный и дескриптивный подход — эм, ну, не знаю, консерваториев не кончал

Это просто устаревшие термины. Вы и так на голову выше "кончавших консерваториев".

[arseniiv]

Munin в сообщении #1232481 писал(а):

Это просто устаревшие термины.

На что я и надеялся со всей силой, спасибо.

-- Пн июл 10, 2017 01:57:27 --

А ещё спасибо за ссылочки.

[Ktina]

Не знаю, насколько моё замечание касается грамотности. Иногда в условиях олимпиадных задач встречается фраза "придумайте число". Мне кажется, что нельзя придумать то, что уже существует. Может, лучше написать "найдите хотя бы одно число", или нечто в этом духе?

[Tiberium]

Munin в сообщении #1232481 писал(а):

Это просто устаревшие термины.

Это с какой же стати они устаревшие?

[arseniiv]

Ну, подход, как понимаю, у лингвистики сейчас один — естественно-научный. Как он может быть прескриптивным? А если нет, то зачем тогда выделять отдельно дескриптивный?

[Aritaborian]

Ktina в сообщении #1232571 писал(а):

Может, лучше написать "найдите хотя бы одно число", или нечто в этом духе?

Зависит от конкретной задачи. В большинстве случаев вы, разумеется, полностью правы.

[Yadryara]

miflin в сообщении #1238289 писал(а):

хотя сам нередко грешу ошибками.

Yadryara в сообщении #1238201 писал(а):

Да, ошибки в письме для нашего героя не редки.

Действительно не редки?

Именно. Раздельно. Ещё можно было сказать "не столь редки".

miflin в сообщении #1238289 писал(а):

хотя сам нередко грешу ошибками.

Yadryara в сообщении #1238264 писал(а):

Уважаемый grizzly — один из самых грамотных участников.

А вот как бы он написал? Нередко или не редко?

Я бы написал слитно, как и Вы.

[Aritaborian]

Andrey_Kireew в сообщении #1238619 писал(а):

А что до орфографии, то набираю бысто и действительно за этим не слежу, может где и есть ошибки. В конце концов не научную статью пишу ...

Очень характерный, на мой взгляд, пример того, как люди в наше время уже относятся к грамотности как к чему-то «высокому».

[NikolayPrimachenko]

NikolayPrimachenko в сообщении #1242311 писал(а):

Редукционистская направленность мысли - это, конечно, фундамент науки, но редукционизм, скорее всего, нереализуем в полной мере.

Здесь надо писать "нереализуем" слитно или раздельно с "не"? По смыслу: "не в полной мере реализуем". Поэтому раздельно, да? (Что штамп и канцеляризм, знаю.)

[DimaM]

NikolayPrimachenko в сообщении #1242334 писал(а):

Здесь надо писать "нереализуем" слитно или раздельно с "не"?

По-моему, раздельно. Причину вы указали.

[berenika]

Интересно сошлись здесь примеры на правило правописания частицы не с краткими прилагательными обычными и отглагольными.
В обоих случаях есть попытки вставить между частицей и прил. зависимое слово в качестве аргумента в пользу раздельности написания.

Yadryara в сообщении #1238324 писал(а):

Именно. Раздельно. Ещё можно было сказать "не столь редки".

NikolayPrimachenko в сообщении #1242334 писал(а):

"не в полной мере реализуем"

По правилу - проще: обычные (отымённые) кр. прил. пишутся с не так же, как писалось бы в полной форме (нередкий/нередки), и отглагольные кр. прил на -мый с не пишутся точно так же (нереализуемый/нереализуем). О том, что слово нереализуем именно отглагольное краткое прилагательное, а не краткое причастие, можно прочитать здесь, а точнее - параграф 66, п. 10.

[NikolayPrimachenko]

berenika, спасибо! Я трижды перечитал правило пункта 10 и примечание к нему, но голова отказывается сегодня напрягаться. Если завтра-послезавтра не разберусь в этих причастиях и прилагательных самостоятельно, то открою тему.

[Yadryara]

Замечательная berenika, скажите, пожалуйста, Вы считаете, что нельзя было в данном контексте написать "не редки" раздельно?