И, именно поэтому, Вам пришлось придумывать такие неуклюжие определения типа "наука - это сеть согласия", логически полностью эквивалентные тезису бандерлогов из "Маугли" - "Мы все так говорим, поэтому это правда!" И это при том, что давно заявлено, что вопросы в науке не решаются голосованием даже нобелевских лауреатов.
Здесь нет противоречия. Во-первых, учёные не говорят, что их теории - это абсолютная истина и никогда не изменятся. Признанность теории сообществом учёных обеспечивает научность этой теории, что не исключает полностью её ошибочности. Ошибочные теории тоже могут быть научными, а не только лженаучными.
Во-вторых, безусловно, наука имеет механизмы, позволяющие одному учёному переубедить многих. Не сразу и не легко, но эти механизмы есть и они работают. Поэтому, вопросы в науке действительно не решаются голосованием.
В-третьих, вот с этим
По-моему, наука это система знаний, которая имеет свою парадигму и объясняет почему существующее проявляется именно так, а не иначе. Для этого в ней должен быть нетривиальный механизм вывода и проверки суждений.
тоже нет противоречия. Конечно же, в науке есть и парадигмы, и объяснения, и выводы, и их проверка.
но медицина в нынешней форме тоже не наука (в моем понимании).
А вот это уже опасное утверждение. Точнее, опасно не оно само по себе, а то что произносится безо всяких пояснений. Вероятно, Ваше понимание слова "наука" расходится с общепринятым?
Именно поэтому я считаю что науки есть только две, математика и физика. Увы, в конце 20-го века разнообразные гуманитарные дисциплины, с целью повышения своего статуса, стали называться науками, что привело к девальвации этого понятия.
Справедливости ради, на этом форуме распространено мнение, что гуманитарные науки не являются науками - во всяком случае, далеко не все (но представлено и противоположное мнение). А вот насчёт химии, биологии, медицины - Вы сильно погорячились... Кроме того, как уже было сказано,
математику не всегда считают наукой.