Вот у Поппера, например, есть простая и ясная гипотеза, что теория является научной, если она фальсифицируема. Попробуйте начать с чего-нибудь подобного.
Кстати Поппер много про демаркацию писал.
И как фальсифицировать гипотезу , что демаркация между наукой и не наукой возможна на основе фальсифицируемости?
Ну это впрочем банальности, все есть в Вики, которую оплевыают и на данные которой ссылаются.
Для формулировки простой и ясной гипотезы мне нужны разумеется определенные основания. Вот ищу.
Я уже писал, что для обьяснения свойств многочисленных культурных феноменов, а есть весьма непонятные, те же религиозные традиции, например , нужна внятная модель, с соотнесением всей культуры и ее компонентов. Вы вроде предложили все это назвать гиперархией.
Соответственно хорошо было бы рассмотреть все явления культуры как самоорганизующиеся пространство ...чего то там....( не знаю как назвать). Но! Куда мы денем парадигмы? По Т.Куну, например, неявное основание научности, как таковой? И уж коли вы не гнушаетесь ссылаться на фриков в психологии, то я сошлюсь на фрика - философа. На парадигмы в исполнении г.Дугина. Явление ли это культуры, которое определяет так сказать саму суть рассмотрения любых вопросов , но при этом совершенно не выявляемое, так сказать, интрапарадигмальным инструментарием. Конечно. Парадигмы - крайние легитимизаторы, но демаркировать то их на основании чего будем? А их роль колоссальна.
То бишь мы к демаркаторам и легитимизаторам в культурном многообразии еще и медиаторы должны добавить . Тогда есть три "ипостаси" элемента культурного многообразия. Ну я же говорил, пока все сыро и очень смутно.
Медиация, как свойство культурных элементов, давно уже подмечалась. Тот же Маклюен.
И это очень важный момент , чтобы не принимать например свойства языка теории за свойства того что этой теорией описывается. Вот к той же математике примените. Язык , на котором говорят матиматики и то, о чем они говорят на этом языке, некая ускользающая реальность.Одно ли и то же?
Можно проще.
Грубо совсем в окружающем мире нет женского и мужского рода у предметов. Но вас поимеют в среде лингвистов, если вы будете считать что кофе это оно, а не он.
Из литературы аналогия, вспомните Оруэлла, 1984. Созданный специально язык, на котором невозможны некоторые понятия даже выразить. Достаточно легитимизировать специфическую медиацию, чтобы было невозможно провести надежную демаркацию между понятиями. Например настаивать на использовании обычного языка , без формул, для обсуждения математических идей.
Или наоборот требовать математическую запись, для того чтобы оценивать поэзию.(А все это культурное многообразие, единая "гиперархия " и для описания всего нужно нащупать наиболее адекватный медиатор.Это конечно очень слабые примеры. Мне не удасться проехаться по теме используя лишь Капитана Очевиднось ( КОч) с википедией в качестве первоисточника знаний.
Но простите за метафору, если я проброшу ниточку интуиции между явлениями, на ней можно вытянуть веревочку предположения, а уж ей трос теории, которым уже можно надежно притянуть друг к другу разобщенные пока области. П ока я еще только ниточки протягиваю. Их не надо испытывать на прочность. Вот потом, когда трос висеть будет, можно построить с помошью научных методов мостик подвесной, чтобы и ребенок мог пройти , удерживаясь за хорошо проверенные теорию.
Напоминаю , это метафора.
Ну, опять же, это имеет смысл разьяснять, если вам тема интересна. Я ею увлечен и она очень красивые вещи открывает.
-- 01.07.2017, 00:29 --применение боровского принципа дополнительности в гуманитарном познании
Ох , да , звучит ахово))))) но идея красивая.
