Т.е. мы пришли к одинаковому общему мнению?
Похоже да.
Я предлагал прочитать, зачем формально нужна ответственность, а не обсудить этот вопрос, который, кстати, вовсе не такой абсурдистский, как может показаться на первый взгляд. Но это уже вопрос не права, а этики.
А я в свою очередь потому и предлагал рассмотреть идеализированную ситуацию, потому что такой этический вопрос как "
способен ли взрослый дееспособный человек не творить другим того, чего себе не желает?" достаточно близок к вопросу "
способен ли взрослый дееспособный человек принимать оптимальные и здравые решения в запутанных ситуациях". Так вот, по поводу второго здесь высказали хорошую мысль: "нельзя запретить кому-то быть идиотом". С которой соглашусь со следующим оговоркой: нельзя называть идиотами значительную часть населения только потому, что у них не хватает времени/образования рассортировать и вычленить правильное из большого информационного потока, и поэтому совершающего время от времени ошибки. Вот этой группе хотелось бы помочь. А тем реальным идиотам, кто постоянно и целенаправленно ищут в этом потоке бред и таскаются с ним - уже ничто не поможет.
Я лично предлагаю не запретить полностью экстрасенсов в государстве, а организовать на ТВ отдельный канал(ы) за пределами первой сотни с яркой вывеской "Пургаторий(1,2,3)" и пусть там барахтаются. Или организовать "Пургаторий" без вывески (но всё равно отдельно от нормальных каналов), драть с них тройную цены и за эти деньги популяризировать науку.
Естественно возникает вопрос: кто будет решать кого-куда? Сиюминутного ответа у меня нет. Видимо, должно решать какое-то большое и авторитетное сообщество, а не один-два человека. Всенародное вече- пойдёт? Каким-то образом же законы/конституции принимаются и отменяются...
В конце концов, тезис "СМИ - четвертая власть" в настоящее время верен, как никогда. Регулировать их так или иначе всё равно придётся. Здесь, в Штатах, это особенно чувствуется.