Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1221148 писал(а):

Напрямую. Ответ есть в учебнике по теории государства и права.

Ясно. Абсурдисткий вопрос "могут ли все люди не делать зла в отсутствие УК" предлагается обсудить с точки зрения реального права. Увольте.

kry в сообщении #1221148 писал(а):

Вы перепутали нашу бренную реальность с кантианской идеальной этической реальностью.

Не перепутал, а предложил обсудить именно идеал. Причем предупредил об этом.

[kry]

Dmitriy40 в сообщении #1221157 писал(а):

Да и что такое вообще "запрещено"? Это всего лишь "не рекомендуется, а если нарушишь рекомендацию - будут какие-то санкции (штраф или наказание или что-то ещё)". Не более того. Это не абсолютный запрет в физическом смысле (как запрет существования вечного двигателя).

Да, вы совершенно правы.

-- 01.06.2017, 19:42 --

Dan B-Yallay в сообщении #1221166 писал(а):

Ясно. Абсурдисткий вопрос "могут ли все люди не делать зла в отсутствие УК" предлагается обсудить с точки зрения реального права. Увольте.

Я предлагал прочитать, зачем формально нужна ответственность, а не обсудить этот вопрос, который, кстати, вовсе не такой абсурдистский, как может показаться на первый взгляд. Но это уже вопрос не права, а этики.

Dan B-Yallay в сообщении #1221166 писал(а):

Увольте.

Увольняю. По соглашению сторон.

Dan B-Yallay в сообщении #1221166 писал(а):

Не перепутал, а предложил обсудить именно идеал. Причем предупредил об этом.

Ок, но я вновь должен сказать, что это не вопрос права, а вопрос этики.

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1221157 писал(а):

Т.е. мы пришли к одинаковому общему мнению?

Похоже да.

kry в сообщении #1221167 писал(а):

Я предлагал прочитать, зачем формально нужна ответственность, а не обсудить этот вопрос, который, кстати, вовсе не такой абсурдистский, как может показаться на первый взгляд. Но это уже вопрос не права, а этики.

А я в свою очередь потому и предлагал рассмотреть идеализированную ситуацию, потому что такой этический вопрос как "способен ли взрослый дееспособный человек не творить другим того, чего себе не желает?" достаточно близок к вопросу "способен ли взрослый дееспособный человек принимать оптимальные и здравые решения в запутанных ситуациях". Так вот, по поводу второго здесь высказали хорошую мысль: "нельзя запретить кому-то быть идиотом". С которой соглашусь со следующим оговоркой: нельзя называть идиотами значительную часть населения только потому, что у них не хватает времени/образования рассортировать и вычленить правильное из большого информационного потока, и поэтому совершающего время от времени ошибки. Вот этой группе хотелось бы помочь. А тем реальным идиотам, кто постоянно и целенаправленно ищут в этом потоке бред и таскаются с ним - уже ничто не поможет.

Я лично предлагаю не запретить полностью экстрасенсов в государстве, а организовать на ТВ отдельный канал(ы) за пределами первой сотни с яркой вывеской "Пургаторий(1,2,3)" и пусть там барахтаются. Или организовать "Пургаторий" без вывески (но всё равно отдельно от нормальных каналов), драть с них тройную цены и за эти деньги популяризировать науку.

Естественно возникает вопрос: кто будет решать кого-куда? Сиюминутного ответа у меня нет. Видимо, должно решать какое-то большое и авторитетное сообщество, а не один-два человека. Всенародное вече- пойдёт? Каким-то образом же законы/конституции принимаются и отменяются...

В конце концов, тезис "СМИ - четвертая власть" в настоящее время верен, как никогда. Регулировать их так или иначе всё равно придётся. Здесь, в Штатах, это особенно чувствуется.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1221226 писал(а):

потому что такой этический вопрос как "способен ли взрослый дееспособный человек не творить другим того, чего себе не желает?" достаточно близок к вопросу "способен ли взрослый дееспособный человек принимать оптимальные и здравые решения в запутанных ситуациях"

Я не уверен, что они так уж близки. Первый вопрос - этика, второй скорей экономика и психология (кои нонче тесно сплетены).

Dan B-Yallay в сообщении #1221226 писал(а):

нельзя называть идиотами значительную часть населения только потому, что у них не хватает времени/образования рассортировать и вычленить правильное из большого информационного потока, и поэтому совершающего время от времени ошибки

Нельзя. Но важно здесь не это, а то что информация про экстрасенсов и колдунов настолько банальная, что все кому надо ей владеют и разбираться здесь, извините за прямоту, не в чем. Я могу понять, что люди не могут разобраться, к примеру, в сложных финансовых схемах и поэтому государство вынуждено защищать граждан, однако ситуация с экстрасенсами мне видится другой. Впрочем это только мое мнение.

Dan B-Yallay в сообщении #1221226 писал(а):

Всенародное вече- пойдёт? Каким-то образом же законы/конституции принимаются и отменяются...

Для позитивных прав подойдет, для естественных - нет.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1221236 писал(а):

однако ситуация с экстрасенсами мне видится другой.

Не следует забывать, что среди взрослой дееспособной части населения есть определенное число старых людей, постепенно теряющих остроту ума, и потому подверженных манипуляциям. В западных странах это же сочетается часто со значительными накоплениями, что делает их лакомой и легкой добычей разного рода прохвостов (от всяких "экстрасенсов" до "финансовых гениев"). Впрочем, тут обыкновенное мошенничество (и, неэкспертно полагаю) с отягчающими обстоятельствами. И обычное уголовное законодательство.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1221269 писал(а):

Не следует забывать, что среди взрослой дееспособной части населения есть определенное число старых людей, постепенно теряющих остроту ума, и потому подверженных манипуляциям.

Да, плюс часть населения сильно предрасположена к вере в сверхъестественное (7-8% населения), плюс многие люди не ушли дальше магического образа мышления. Так что аудитория тут есть.

Red_Herring в сообщении #1221269 писал(а):

Впрочем, тут обыкновенное мошенничество (и, неэкспертно полагаю) с отягчающими обстоятельствами. И обычное уголовное законодательство.

На самом деле и сейчас по законодательству той же России формально такая деятельность может считаться мошенничеством, если есть умысел. Но на практике судебных дел таких практически нет.

[Red_Herring]

kry в сообщении #1221285 писал(а):

деятельность может считаться мошенничеством, если есть умысел

Ну да,без всякого умысла деньги магически перекочёвывают в карман мага.

Red_Herring в сообщении #1218295 писал(а):

В Канаде некий "колдун" "выколдовал" у взрослых дееспособных людей изрядные суммы. В общем, в обвинение вошло не только мошенничество, но и колдовство (оказывается, такая статья сохранилась!) Сжечь или утопить его не получится (а жаль!), но посадить можно.
http://www.huffingtonpost.ca/2017/03/30/toronto-witchcraft_n_15708254.html

[kry]

Red_Herring в сообщении #1221292 писал(а):

Ну да,без всякого умысла деньги магически перекочёвывают в карман мага.

Нет, речь идет о том, что экстрасенс должен понимать и отдавать себе отчет, что то, что он делает это никакая не экстрасенсорика, а банальное высасывание денег. Бывают же и случаи, когда сам человек вполне себе искренне может верить, что он экстрасенс.

Цитата:

В общем, в обвинение вошло не только мошенничество, но и колдовство (оказывается, такая статья сохранилась!) Сжечь или утопить его не получится (а жаль!), но посадить можно.

Люблю я англосаксонское законодательство.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1221310 писал(а):

Бывают же и случаи, когда сам человек вполне себе искренне может верить, что он экстрасенс.

В такую наивность сложно поверить. Разве что в начале карьеры... уж кто-кто, а сам "экстрасенс" знает статистику собственных провалов.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1221315 писал(а):

В такую наивность сложно поверить. Разве что в начале карьеры...

Тем не менее такие случаи бывают, забывать об этом не стоит.

Плюс есть еще и психически нездоровые люди.

[Dan B-Yallay]

Кстати,

kry в сообщении #1221236 писал(а):

то что информация про экстрасенсов и колдунов настолько банальная, что все кому надо ей владеют и разбираться здесь, извините за прямоту, не в чем.

настолько же банальна информация о вреде тяжелых наркотиков, которые запрещены. Хотя дееспособные люди вроде как должны решать сами, принимать или нет.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1221323 писал(а):

настолько же банальна информация о вреде тяжелых наркотиков, которые запрещены.

Да, банальна. Ну так и количество употребляющих тяжелые наркотики в масштабах мира на самом деле не велико (из Вики):

Цитата:

Согласно документу ООН, наиболее широко употребляемым наркотическим веществом является каннабис (почти 150 млн потребителей), за которым следуют стимуляторы амфетаминового ряда (приблизительно 30 млн — главным образом метамфетамин и амфетамин, а 8 млн — экстази). Немногим более 13 млн человек употребляют кокаин и 15 млн — опиаты (героин, морфин, опий, синтетические опиаты), в том числе приблизительно 10 млн человек употребляют героин.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1221328 писал(а):

Ну так и количество употребляющих тяжелые наркотики в масштабах мира на самом деле не велико

Тогда тем более непонятен запрет продавать/распространять то, что люди и так не пользуют (подавляющее большинство).

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1221333 писал(а):

Тогда тем более непонятен запрет продавать/распространять то, что люди и так не пользуют (подавляющее большинство).

Ну так я сторонник декриминализации и легализации наркотиков. Хотя и выступаю против их рекламы в СМИ, когда декриминализация и легализация случатся (я считаю, что здесь именно "когда", а не "если").

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Ну я так понимaю, что проще перечилить то, что Вы согласны запретить, нежели то, что не против легализовать. Правила дорожного движения к какой категории относятся?

Почему существуют ограничения скорости? Взрослые дееспособные люди должны сами решать как им ездить ....