Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay в сообщении #1221026 писал(а):

Кстати, абсурдистский вопрос: могут ли взрослые дееспособные люди решить, что им можно, а чего нельзя делать?

Надеюсь вопрос был к аудитории, а не мне лично. Но на всякий случай (злых модераторов) отвечу: Могут. Но редко когда хотят. И оставляют решения на откуп кому-то ещё (депутатам, президенту, etc). Иллюстрацией, как и на ответ kry, будут например законы о копирайтах, лоббируемые кучкой активных людей/корпораций, при недостаточно активном сопротивлении остальных.

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1221079 писал(а):

Могут. Но редко когда хотят. И оставляют решения на откуп кому-то ещё

То есть принять "правильное решение" они всё-таки не могут?

[arseniiv]

(Давайте ещё свободу воли вспомним, вообще обогатится дискурс.)

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1221081 писал(а):

То есть принять "правильное решение" они всё-таки не могут?

А что есть "правильное решение"? Может всем стоит есть кошерную пищу и соблюдать шаббат? Ну или давайте введём штрафы за поедание мяса в Великий Пост.

[mihaild]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1221071 писал(а):

Видимый именно сейчас ущерб может быть и не такой, как от террористического акта

Ущерб от террористического акта - в основном раздувание истерики и трата невероятного количества ресурсов на бессмысленные меры.

Dan B-Yallay в сообщении #1221071 писал(а):

При этом есть ненулевая вероятность того, что членами верховного суда станут одни негодяи и начнут поворачивать закон как дышло против нормальных граждан. Тем не менее УК существует, а идея создания правила фильтрации информационного контента почему-то критикуется.

Не все запреты одинаково полезны. Не все возможные события равновероятны.
Можно подумать и что будет, если отменить УК. Либо отдельные его статьи (вполне возможно, что отмена каких-то статей сделает лучше).

Еще раз. Есть вариант "отменить все законы, пусть все делают что хотят" - это хуже, чем сейчас. Есть вариант "прописать в законах каждый шаг каждого человека, за отклонение - расстрел" - это тоже хуже, чем сейчас.
Это не значит, что сейчас ситуация идеальна - почти наверняка можно составить набор законов, который сделает лучше, чем сейчас. Это значит, что аргументы "у нас уже что-то запрещено, давайте запретим что-то еще" и "у нас уже что-то разрешено, давайте разрешим что-то еще" не работают.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

mihaild в сообщении #1221089 писал(а):

Ущерб от террористического акта - в основном раздувание истерики и трата невероятного количества ресурсов на бессмысленные меры.

Я вообще-то о жертвах.

mihaild в сообщении #1221089 писал(а):

Не все возможные события равновероятны.

Согласен. DenisRusskih вроде уже несколько постов назад предлагал подумать о том, как можно организовать медиа "цензуру" таким образом, чтобы вероятность её превращения в антагониста была тоже очень маленькой. Сравнимой с УК. Возможно ли это сделать? Неизвестно.
А хотя бы обсудить?

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay в сообщении #1221081 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1221079 писал(а):

Могут. Но редко когда хотят. И оставляют решения на откуп кому-то ещё

То есть принять "правильное решение" они всё-таки не могут?

Я вроде сказал же, могут. Но чаще всего это правильное решение остаётся на уровне "поболтать в курилке (или на кухне)", не превращаясь в объективные действия. Даже в свои собственные действия. Т.е. принять могут, но никакого объективного эффекта это не имеет. А значит и нет разницы, приняли или нет. Кроме "мочь" надо ещё и "сделать" - с последним и проблема.
Ну или как вариант - мне лишь хочется думать что могут. Возможно тут я излишне оптимистичен. Альтернатива уныла.

mihaild в сообщении #1221089 писал(а):

Это значит, что аргументы "у нас уже что-то запрещено, давайте запретим что-то еще" и "у нас уже что-то разрешено, давайте разрешим что-то еще" не работают.

Хорошее, полезное наблюдение. Жаль авторы многих законов и актов/приказов об этом не помнят.

Dan B-Yallay в сообщении #1221101 писал(а):

Я вообще-то о жертвах.

Это вопрос тоже как минимум тонкий, а как максимум - теория заговора. Т.к. в терактах за последние лет 20 погибло наверняка на порядки (!) меньше людей, чем от бытовых ссор или автомобильных ДТП за то же время. Зато с терактами проще и выгоднее "бороться" (именно в кавычках) ...

[mihaild]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1221101 писал(а):

Я вообще-то о жертвах.

Я сильно подозреваю, что число людей, пытавшихся лечиться у целителей и гомеопатов, и умерших из-за отсутствия нормального лечения, больше, чем число жертв терактов вне ближнего востока и Пакистана.

Dan B-Yallay в сообщении #1221101 писал(а):

DenisRusskih вроде уже несколько постов назад предлагал подумать о том, как можно организовать медиа "цензуру" таким образом, чтобы вероятность её превращения в антагониста была тоже очень маленькой.

Я пропустил, видимо, и сходу не нашел. Киньте ссылкой, пожалуйста.

Dan B-Yallay в сообщении #1221101 писал(а):

Сравнимой с УК.

А с УК всё тоже не идеально. Просто его отмена приведет к совсем ужасным результатам.

Dan B-Yallay в сообщении #1221101 писал(а):

А хотя бы обсудить?

Обсудить можно. Обсуждать нужно ожидаемые последствия, с учетом неидеальности судебной системы и всего остального. И используя деонтологические эвристики в тех местах, где данных мало.

-- 01.06.2017, 18:26 --

Напоминание:

Yudkowsky писал(а):

«Политика — убийца разума» — это предупреждение об опасности, а не руководство к действию

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1221101 писал(а):

Сравнимой с УК. Возможно ли это сделать?

Сомнительно. Суть УК держится на базовых страхах людей, которые зашиты в "ядро УК": страх быть убитым, страх перед потерей вещи и т.д. А страха быть идиотом, к сожалению, у людей не появилось...

[Dan B-Yallay]

Dmitriy40 в сообщении #1221106 писал(а):

Я вроде сказал же, могут.

Видимо, у нас разный смысл в слове.

Мой: "Вася может решить квадратное уравнение".

Ваш: "Вася может не ходить сегодня на репетицию".

Так вот не все люди могут решить сложные проблемы ( в моём смысле.). Поэтому предлагается помочь. А вашем смысле - могут.

И забулдыга из подворотни может решить проблему P=NP. Кто ему не даёт, верно?

-- Чт июн 01, 2017 09:51:31 --

mihaild в сообщении #1221110 писал(а):

Я сильно подозреваю, что число людей, пытавшихся лечиться у целителей и гомеопатов, и умерших из-за отсутствия нормального лечения, больше, чем число жертв терактов вне ближнего востока и Пакистана.

Что только подтверждает предложенное сравнение. Жертвы теракта несут ущерб незамедлительно, а жертвы знахарей нет. Но в перспективе их урон сравним или превосходит.

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay в сообщении #1221122 писал(а):

Видимо, у нас разный смысл в слове.
Мой: "Вася может решить квадратное уравнение".
Ваш: "Вася может не ходить сегодня на репетицию".

Не совсем, мой "Вася может решить уравнение. Но не решает.", Ваш "так может Вася решить уравнение или нет? А если может, то почему же не решил?", как-то так. Как и я например вполне могу вот прямо сейчас пойти погулять на улицу, однако не иду - и это не значит что не могу, могу! Мочь что-то сделать, и реально это сделать - разные вещи. Вы же их пытаетесь объединить.

Dan B-Yallay в сообщении #1221122 писал(а):

И забулдыга из подворотни может решить проблему P=NP.

Нет, неверно. Не может. Хотя ... мало ли какие там забулдыги, я не знаю, может и математический гений (недоученный) затесался, не проверял.

[Dan B-Yallay]

madschumacher в сообщении #1221117 писал(а):

Сомнительно. Суть УК держится на базовых страхах людей, которые зашиты в "ядро УК": страх быть убитым, страх перед потерей вещи и т.д. А страха быть идиотом, к сожалению, у людей не появилось...

Наверное я плохо выразился. Я вел речь о вероятности, сравнимой с вероятностью извратить УК против нормальных граждан.

-- Чт июн 01, 2017 09:59:29 --

Dmitriy40
В таком случае ваш тезис неверен:

Dmitriy40 в сообщении #1221010 писал(а):

Как показывает опыт - нет, не способны. Почти в любой области, где они лично и конкретно не являются специалистами.

Любой человек способен стать специалистом в любой области. Нужно лишь время. Но не становится.

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1221130 писал(а):

Я вел речь о вероятности, сравнимой с вероятностью извратить УК против нормальных граждан.

Нет, я как раз об этом. Чем ниже "уровень инстинкта" (т.е. чем глубже он зашит), тем более одинаков он у всех. А чем дальше от них (т.е культурные/религиозные/мировоззренческие отличия), тем больше разброс по мнениям, поэтому там уже нет такого хорошего консенсуса. Поэтому через эти "культурные флуктуации" можно провести почти любую точку зрения в практику, в т.ч. и с преступным умыслом. Из-за этого, имхо, лучше для каждой локальной группки свой локальный свод правил иметь, на данный момент по-крайней мере.

[kry]

Mikhail_K в сообщении #1221030 писал(а):

То есть, типа, убивать других людей очень даже разрешено, если ты согласен после этого сесть в тюрьму и нести там ответственность. Интересная концепция.

В уголовном праве нет классических норм-запретов (да и вообще нормы уголовного права очень отличаются от норм других отраслей права). Если вы просто откроете тот же УК РФ на любой статье особенной части, то увидите что-то такое:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/5b3e04338020a09b25fe98ea83bc9362c8bc5a76/

Если прочитать внимательно, то там не будет нигде сказано прямым текстом, что убийство запрещено.

-- 01.06.2017, 19:23 --

Dan B-Yallay в сообщении #1221039 писал(а):

А причём тут ответственность?

Напрямую. Ответ есть в учебнике по теории государства и права.

Dan B-Yallay в сообщении #1221039 писал(а):

Люди должны сами элементарно понимать, что делать "то" или "это" - неправильно и просто не совершать "плохих поступков".

Вы перепутали нашу бренную реальность с кантианской идеальной этической реальностью. Кроме того, давайте не будем все-таки заниматься демагогией: я писал про взрослых дееспособных людей в конкретном контексте - что они могут сами решить, куда и как им тратить свои деньги.

[Dmitriy40]

Dan B-Yallay в сообщении #1221130 писал(а):

В таком случае ваш тезис неверен:

Согласен, убедили. В том что я неверно подобрал слова "не способны", люди всё же способны разобраться в чём угодно, но лишь как теоретическая возможность, почти никогда не реализуемая на практике. Но из-за невозможности быть специалистом сразу во всём всегда останутся области, где каждый конкретный человек некомпетентен. Получается Вы на моих фразах фактически доказали ложность исходного утверждения

Denis Russkih в сообщении #1220998 писал(а):

взрослые дееспособные люди сами могут разобраться, кого им слушать

с недоказанностью которого я и согласился. Т.е. мы пришли к одинаковому общему мнению? Или я совсем запутался?

kry в сообщении #1221148 писал(а):

Mikhail_K в сообщении #1221030 писал(а):

То есть, типа, убивать других людей очень даже разрешено, если ты согласен после этого сесть в тюрьму и нести там ответственность. Интересная концепция.

Если прочитать внимательно [УК], то там не будет нигде сказано прямым текстом, что убийство запрещено.

Да и что такое вообще "запрещено"? Это всего лишь "не рекомендуется, а если нарушишь рекомендацию - будут какие-то санкции (штраф или наказание или что-то ещё)". Не более того. Это не абсолютный запрет в физическом смысле (как запрет существования вечного двигателя).