Бессмертие

[Dmitriy40]

Что же, похоже нашёл ответ на свой вопрос, в рекомендованной книге:

в книге «Невероятно - не факт» писал(а):

События достаточно маловероятные не происходят. Этим законом мы можем и должны руководствоваться и в науке, и в житейской практике.

Т.е. ограничение снизу на величины практических вероятностей таки есть. И тогда тезис о непременной гибели за большое время от маловероятных случайностей аннулируется. Надо лишь уменьшить эти вероятности достаточно сильно.

[Dragon27]

INGELRII в сообщении #1212806 писал(а):

Законы природы не дают мне летать. Однако в понедельник я собираюсь именно что полететь, вопреки этим законам. И у меня это получится.

Какое это отношение имеет к тому, что я написал? Я привёл конкретный пример события (до которого, разумеется, мы и так в реальности не доберёмся), ограничивающего вероятность погибнуть в несчастном случае снизу. И обеспечивается он квантовыми законами. Как вы собираетесь его преодолевать?

Второе. Я не особо разбираюсь в статфизике и термодинамике, но сдаётся мне, что с ней вы ничего особо поделать не сможете - комплексные объекты не будут существовать вечно, как бы мы ни старались. Рано или поздно энтропия возьмёт своё. Можно её конечно "сбрасывать" в окружающее пространство, но вечно так делать скорее всего не получится - окружающее пространство будет становиться всё менее и менее упорядоченным и в конце концов разрушит нашу систему.

Ну и вообще, столь сложные системы наверняка будут проявлять хаотические эффекты. Самое мельчайшее отклонение очень быстро станет огромной проблемой благодаря экспоненциальному росту и "идеальная" система (человеческая цивилизация) просто разрушится сама по себе на пустом месте. Совершенно не представляю, как вы все подобные принципиально непреодолимые вещи, не мудрствуя лукаво, просто откидываете волшебной фразой "а вот придумаем что-нибудь".

[grizzly]

Dmitriy40 в сообщении #1212878 писал(а):

Надо лишь уменьшить эти вероятности достаточно сильно.

Да, конечно. А ещё та книга учит представлять хоть примерные порядки вероятностей разных событий. Я не знаю, как можно поверить, что вероятность погибнуть за 10 тыс. лет в авиакатастрофе близка к 1. Это же ошибка на 2 с лишним порядка. Или типичные причуды поп-статистики.

[kry]

grizzly в сообщении #1212887 писал(а):

Да, конечно. А ещё та книга учит представлять хоть примерные порядки вероятностей разных событий. Я не знаю, как можно поверить, что вероятность погибнуть за 10 тыс. лет в авиакатастрофе близка к 1. Это же ошибка на 2 с лишним порядка. Или типичные причуды поп-статистики.

Я брал данные из источников в сети. Возможно данные недостаточно точны: вероятность разбиться была примерно 1 на 1 200 000 часов в полете. Среднестатистический человек за год проводит примерно 125 часов в самолете. Однако, как я уже сказал, данные могут меняться. Кроме того, считать можно по-разному: например, на количество вылетов самолетов или на общий километраж, который они пролетают.

[g______d]

kry в сообщении #1212899 писал(а):

Среднестатистический человек за год проводит примерно 125 часов в самолете.

Не много ли?

[kry]

g______d в сообщении #1212900 писал(а):

Не много ли?

Не могу точно сказать. За себя скажу, что я больше провожу в самолете (где-то часов 350 в год), но здесь-то речь о среднестатистическом человеке.

[Anton_Peplov]

Какая, собственно, разница, 120 часов в год или 12, десять тысяч лет или сто? Важен принцип. А то у меня складывается ощущение, что уважаемые участники уже умеют жить по сто тысяч лет и искренне беспокоятся, разобьются ли в ближайшие десять тысяч.

[grizzly]

kry в сообщении #1212903 писал(а):

Не могу точно сказать.

Я помогу. За год объёмы пассажирских авиаперевозок составляют порядка 3.5 млрд.человеко*полетов. И большинство перелётов наверняка ведь пару-часовые. Вот и набегает 2 порядка ошибки. Ну а погибает около 1000 человек в год. То есть вероятность тоже на ~полпорядка завышена. А то что почти половину погибших обеспечивает Африка (3% пассажирских авиаперевозок) -- отдельный разговор.

-- 28.04.2017, 09:50 --

Anton_Peplov в сообщении #1212908 писал(а):

Важен принцип.

Ну сейчас как раз принципы и обсуждаем. В духе Китайгородского. Читали?

[kry]

grizzly в сообщении #1212911 писал(а):

Я помогу. За год объёмы пассажирских авиаперевозок составляют порядка 3.5 млрд.человеко*полетов.

Я приводил данные по памяти, сейчас посмотрел точней в книге, где это читал, и порядок расчетов такой: пассажирооборот авиатранспорта в 2015 году - 7 триллионов 341 миллиард 176 миллионов 470 тысяч пассажиро-километров, средняя скорость около 1 190 километров в час, т.е. люди в 2015 году всего налетали примерно 6 миллиардов 169 миллионов 055 тысяч часов. В авиакатастрофах на средних и крупных пассажирских самолетах погибло 1 187 человек за год, плюс 3 241 человек в маленьких авиакатастрофах, итого 4 428 погибших, соответственно средняя вероятность разбиться 1 на 1 393 000 часов полета.

А вот с количеством средних часов я действительно напутал: авиатранспорт перевозит за год 3,52 миллиардов пассажиров, в том числе конкретно 0,96 миллиарда человек (просто одни и те же люди летают много раз), так что в среднем каждый человек летает примерно 6,5 часов в год, что дает вероятность разбиться приближенной к 1 на горизонте примерно в 200 000 лет, мне же казалось, что речь идет о 10-20 тысячах лет. Так что да, я несколько ошибся в приводимых данных, тут моя вина.

Anton_Peplov в сообщении #1212908 писал(а):

Какая, собственно, разница, 120 часов в год или 12, десять тысяч лет или сто? Важен принцип. А то у меня складывается ощущение, что уважаемые участники уже умеют жить по сто тысяч лет и искренне беспокоятся, разобьются ли в ближайшие десять тысяч.

Да, вы правы.

grizzly в сообщении #1212911 писал(а):

Ну сейчас как раз принципы и обсуждаем. В духе Китайгородского.

Меня как-то забыли об этом предупредить, иначе я бы сразу начал искать конкретные цифры.

[grizzly]

kry в сообщении #1212915 писал(а):

Меня как-то забыли об этом предупредить, иначе я бы сразу начал искать конкретные цифры.

Вы зря полагаете, что для оценки порядков нужно искать точные цифры. Намного полезнее учиться оценивать информацию на правдоподобие по косвенным признакам. Скажем, если принять за ~1 вероятность погибнуть в катастрофе за 10 тыс. лет, тогда такая причина была бы и сейчас второй в топе причин смертности. А она даже в топ-10 не входит. Как-то так. При некоторой тренировке оценка на правдоподобие любой поступающей информации происходит автоматически, без особых усилий. Китайгородский в этом плане хорошо помогает поставить мозги на место.

[kry]

grizzly в сообщении #1212918 писал(а):

Скажем, если принять за ~1 вероятность погибнуть в катастрофе за 10 тыс. лет, тогда такая причина была бы и сейчас второй в топе причин смертности.

Скорей нет. Если в год во всех авиакатастрофах гибнет 4 428 человек (примем данные 2015 года как средние), то увеличение вероятности погибнуть в 20 раз (10 000 лет по сравнению с 200 000 лет) даст 88,5 тысяч погибших в год. В одних лишь ДТП каждый год погибает 1,3 миллиона человек, а ДТП - это 10 по распространенности причина смертности в мире. Не уверен, что она даже в сотню причин смертности попадет с увеличением вероятности в 20 раз.

[Xey]

grizzly в сообщении #1212911 писал(а):

За год объёмы пассажирских авиаперевозок составляют порядка 3.5 млрд.человеко*полетов. ... Ну а погибает около 1000 человек в год.

Легко запомнить, из 4 миллионов взлетов, посадок на одну меньше. Прогресс заметный,
десятки лет назад в хороших компаниях было - на одну из миллиона .

[grizzly]

kry в сообщении #1212920 писал(а):

Скорей нет.

Согласен, спасибо.

[arseniiv]

Sender в сообщении #1212764 писал(а):

На этот случай и существуют механизмы забывания, нет?

Существуют-то да, но за лет сто они проявляются ещё умеренно, а понравится ли человеку, если мозг будет работать всё так же, набор своих воспоминаний лет ещё через сто? Не знаю. Тут, конечно, хорошо заметили, что самое важное будет и лучше храниться, а ещё его можно будет записать, чтобы совсем защитить от более частой на таких временах смены интересов/приоритетов/ценностей. Так что всё, вроде бы, не так плохо. Вообще, я и сам написал, что рассуждать о том, детали чего могут быть весьма разными, немного странно, и при этом не последовал совету.

Anton_Peplov в сообщении #1212789 писал(а):

А если про желания - я бы не отказался всегда быть молодым и здоровым. Ну заколюсь в конце концов карандашом в глаз в семисотлетнем возрасте - гораздо лучше, чем умереть от инфаркта, не дожив до ста. Мне нравится жить, особенно - молодым и здоровым.

Присоединяюсь. Понятно, что об актуальном бессмертии (жизнь бесконечное количество времени) говорить не приходится, но увеличение средней продолжительности жизни от этого не обесценивается.

[INGELRII]

Я вот тут решил включить все-таки мозги, и сразу же столкнулся с вопросом: о чем мы вообще говорим? Что такое это бессмертие? Первое приходящее в голову определение, это

arseniiv в сообщении #1212996 писал(а):

жизнь бесконечное количество времени

Я и сам не могу придумать ничего другого. Но у него есть одно слабое место. Пока человек еще не успел прожить бесконечный промежуток времени, он не имеет права именовать себя бессмертным. То есть никогда.

Переформулирую это в качестве своего излюбленного вопроса. Вот перед нами стоят два человека. Нам точно известно, что один из них бессмертен, а другой нет. Как определить, который бессмертен?