Бессмертие

[Rasool]

Сначала цитата:

Цитата:

Ларри Эллисон — глава компьютерной компании Oracle, находящийся в пятёрке самых богатых людей мира (Forbes оценивает его состояние в 48 млрд. долларов). По признанию Эллисона, его злит смерть — он не понимает, зачем человеку просто исчезать с лица Земли. Предприниматель основал Медицинский фонд Эллисона, посвящённый изучению вопросов смерти, цель которого — достичь бессмертия или хотя бы разобраться, почему люди стареют и появляются болезни, связанные с возрастом. Фонд выдаёт гранты на 40 млн. долларов в год. Эллисон известен своим экстравагантным образом жизни: он увлекается яхтами, пилотирует самолёты и владеет несколькими десятками домов по всему миру. Но бизнесмену уже 69 лет, и он признаётся, что интерес в исследовании бессмертия у него личный.

А как вы относитесь к идее биологического бессмертия? Считаете, что оно нужно или же нет? Хотели бы вы жить вечно или примирились с бренностью своего существования? Или вы - верующий человек и верите в Загробный мир? Есть теория, согласно которой, все объекты во нашей Вселенной рано или поздно сольются в черные дыры, поэтому биологическое бессмертие выглядит бессмысленным, так как в этом катаклизме выжить не удастся.
Лично я верю в то, что в отдаленном будущем (возможно, через тысячелетия) научно-технический прогресс достигнет такого уровня, что можно будет "выдергивать" сознание любого человека и структуру совокупности его молекул в момент его смерти и перемещать в какую-нибудь параллельную Вселенную. Но это в данный момент противоречит современным законам физики, так что "будем подождать". :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

Есть теория, согласно которой, все объекты во нашей Вселенной рано или поздно сольются в черные дыры, поэтому биологическое бессмертие выглядит бессмысленным, так как в этом катаклизме выжить не удастся.

Да тут проблема не в чёрных дырах, а во втором начале термодинамики. Однако это всё равно времени вагон, так что продлевать длительность жизни есть куда.

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

Хотели бы вы жить вечно или примирились с бренностью своего существования?

Любое примирение у человека обычно происходит не от хорошей жизни. Предположим, технология продления жизни для себя или своих детей (стоит ожидать необходимость манипуляций генами, а это просто так не сделаешь в куче клеток уже взрослого организма) уже есть. Те, кто не будут ей пользоваться, будут делать это, скорее всего, из-за денег, из-за перенаселённости или из-за каких-то серьёзных побочных эффектов процедуры, но вряд ли первичными будут какой-то иррациональный страх (если считать, что массовая истерия не возникала или уже улеглась) или «глубоко философские» соображения. Если и будут, скорее всего, они будут приделаны post hoc, рационализация вещь распространённая. Непонятно, однако, что тут можно обсуждать до появления таких технологий. Они могут быть совершенно разными, а от неизвестных параметров будет зависеть реакция людей.

Хотя, например, стоит ожидать, что мозг будет работать не очень правильно, даже если не будет старения. Как минимум, в него помещается конечный объём информации, и никаким простым преобразованием этого не изменить.

[grizzly]

arseniiv в сообщении #1212529 писал(а):

Хотя, например, стоит ожидать, что мозг будет работать не очень правильно, даже если не будет старения. Как минимум, в него помещается конечный объём информации, и никаким простым преобразованием этого не изменить.

Следует ли из сказанного, что проблему старения Вы считаете более простой, чем проблему добавления памяти с помощью внешних устройств?

[Tall]

arseniiv в сообщении #1212529 писал(а):

отя, например, стоит ожидать, что мозг будет работать не очень правильно, даже если не будет старения. Как минимум, в него помещается конечный объём информации, и никаким простым преобразованием этого не изменить.

ну так мозг, наверное, в таком случае можно и дополнять :))

[grizzly]

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

А как вы относитесь к идее биологического бессмертия?

Почитайте "Лестницу Шильда" Игана. Там все эти вопросы (и многие другие) в достаточно правдоподобной манере (пусть косвенно, по ходу сюжета) изложены неглупым человеком, который явно потратил больше времени на их систематизацию. Если вопрос Вам действительно интересен, Вы не пожалеете потраченного времени (может, даже, сэкономите больше).

[berenika]

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

А как вы относитесь к идее биологического бессмертия?

Цитата:

Опять то же поле, местами изрытое, черное, местами зеленеющее, мокрые галки и вороны, однообразный дождь, слезливое без просвету небо. - Скучно на этом свете, господа!

Мне кажется, этот вариант интереснее.

[arseniiv]

(Оффтоп)

grizzly в сообщении #1212534 писал(а):

Следует ли из сказанного, что проблему старения Вы считаете более простой, чем проблему добавления памяти с помощью внешних устройств?

Не. К тому же, я не думал особо про внешнюю память, равно как и про то, может ли быть хоть какой-то способ ею воспользоваться (а вдруг мозг в этом направлении всё равно не масштабируется!). А вот перенос сознания куда-то ещё я вообще считаю более сложным, чем это всё (но он не относится к теме).

grizzly в сообщении #1212536 писал(а):

"Лестницу Шильда" Игана

Кстати, я вот тоже немного почитал, самое начало, услышав от вас про неё здесь раньше. Надо будет продолжить…

[Dmitriy40]

arseniiv в сообщении #1212529 писал(а):

Хотя, например, стоит ожидать, что мозг будет работать не очень правильно, даже если не будет старения. Как минимум, в него помещается конечный объём информации, и никаким простым преобразованием этого не изменить.

Это легко решается сразу несколькими способами, например отбрасыванием наиболее старой и долго невостребованной информации, или легко доступной из внешних источников. И собственно к бессмертию отношение имеет довольно косвенное, это чисто технический вопрос.

[miflin]

Dmitriy40 в сообщении #1212557 писал(а):

Это легко решается сразу несколькими способами, например отбрасыванием наиболее старой и долго невостребованной информации, или легко доступной из внешних источников.

Как бы при этом не выбросить собственное "я"...

[Dmitriy40]

miflin в сообщении #1212558 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1212557 писал(а):

Это легко решается сразу несколькими способами, например отбрасыванием наиболее старой и долго невостребованной информации, или легко доступной из внешних источников.

Как бы при этом не выбросить собственное "я"...

Ну если собственное "Я" легко доступно из внешних источников ... То такое можно и вообще не восстанавливать.
А серьёзно, собственное "Я" не может стать долго не востребованным. А если какая-то часть и вдруг стала таковой, то значит она и не влияет ни на что и может быть безболезненно утеряна.
Так что бояться не вижу причин. И всё равно это вопрос технический.

[Rasool]

berenika в сообщении #1212538 писал(а):

Мне кажется, этот вариант интереснее.

Есть еще один любопытный вариант:

Цитата:

Первым в списке значился директор института Янус Полуэктович Невструев с карандашной пометкой «два экз.». Вторым шёл лично Модест Матвеевич, третьим – товарищ завкадрами гражданин Дёмин Кербер Псоевич. А дальше шли фамилии, которых я никогда и нигде не встречал.

– Что-нибудь недоступно? – осведомился Модест Матвеевич, ревниво за мной следивший.

– Вот тут, – сказал я веско, тыча пальцем в список, – наличествуют товарищи в количестве… м-м-м… двадцати двух экземпляров, лично мне неизвестные. Эти фамилии я хотел бы с вами лично провентилировать. – Я посмотрел ему прямо в глаза и добавил твёрдо: – Во избежание.

Модест Матвеевич взял список и оглядел его на расстоянии вытянутой руки.

– Всё верно, – сказал он снисходительно. – Просто вы, Привалов, не в курсе. Лица, поименованные с номера четвёртого по номер двадцать пятый и последний включительно, занесены в списки лиц, допущенных к ночным работам посмертно. В порядке признания их заслуг в прошлом. Теперь вам доступно?

Я слегка обалдел, потому что привыкнуть ко всему этому было всё-таки очень трудно.

(c)

[Dragon27]

Dmitriy40 в сообщении #1212560 писал(а):

Так что бояться не вижу причин. И всё равно это вопрос технический.

Потенциальное бессмертие подразумевает, что рано или поздно любая память (как бы эффективно она ни была организована) закончится и человек вынужден будет не помнить прошлое, что продолжать помнить настоящее. В особо запущенном случае (очень долго существует) он не будет ни помнить, ни даже иметь приблизительного представления о том, сколько он вообще существовал, сколько раз он уже пережил те же ситуации, которые переживает сейчас, и какой во всём этом смысл (и осознавать, что всё это повторится ещё бесконечное количество раз и не будет этому конца). Психологически это может быть весьма неприятно.
Впрочем, у него может точно так же регулярно обновляться "желание жить", как и обновляется память на текущую эпоху.

[kry]

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

А как вы относитесь к идее биологического бессмертия?

Смотря что понимать под биологическим бессмертием. Позитивно отношусь к перспективам технологий, которые могут продлить человеческую жизнь, при условии, конечно, что удастся продлить именно активную часть жизни, а не формальное существование "овоща". А если под биологическим бессмертием понимать вечное существование организма, то это невозможно, причем дело даже не во втором начале термодинамики, а в банальной статистике и теории вероятностей: я уж как-то упоминал на форуме, что на горизонте в несколько тысяч лет вероятность погибнуть в авиакатастрофе (не говоря уж об автокатастрофе) становится близкой к 100%, а где-то мне попадалась забавная информация, что на горизонте в несколько десятков тысяч лет вероятность умереть от того, что сам себя случайно зарежешь при готовке еды близка к 100%. Ну и какое биологическое бессмертие?

Максимум, что возможно, судя по всему, это создание на базе нейрокомпьютерных интерфейсов и компьютерной загрузки сознания относительно точной копии своей личности. При этом от создания подобных технологий, нас пока отделяет пропасть, но радует, что известные нам законы природы видимо не запрещают этот вариант.

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

Считаете, что оно нужно или же нет?

Если биологическое бессмертие невозможно, то какой смысл обсуждать его необходимость? Или это из разряда того, сколько ангелов танцует на кончике иглы с героином?

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

Хотели бы вы жить вечно или примирились с бренностью своего существования?

"Хотеть невредно", как любит говорить моя маменька, поэтому приходится смиряться с конечностью своей жизни. Ну то есть приходиться смиряться тем, кто еще не смирился.

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

Или вы - верующий человек и верите в Загробный мир?

Ну мало ли кто и во что верит, или хочет верить. Никакой загробной жизни не существует, надо трезво смотреть на нашу реальность: существование загробной жизни, как это представляют различные религиозные учения, противоречит всем имеющимся у нас знаниям в области биологии и медицины.

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

в какую-нибудь параллельную Вселенную.

Даже если другие вселенные существуют, то с чего вы взяли, что мы сможем как-нибудь (как?!) переносить туда сознание человека? И почему только сознание? А остальную часть психики хотя бы захватить не желаете?

[Rasool]

kry в сообщении #1212572 писал(а):

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

Или вы - верующий человек и верите в Загробный мир?

Ну мало ли кто и во что верит, или хочет верить. Никакой загробной жизни не существует, надо трезво смотреть на нашу реальность: существование загробной жизни, как это представляют различные религиозные учения, противоречит всем имеющимся у нас знаниям в области биологии и медицины.

Это еще и противоречит современным физическим знаниям о мире и Вселенной. Согласно им "машина времени" невозможна, т.е. в нашем мире мы не сможем попасть в заданную точку на определенный период времени назад - это противоречит закону сохранения энергии и закону причинно-следственных связей. Мы "движемся" в нашем четырехмерном пространстве-времени только в одну сторону - согласно "конусу событий".

kry в сообщении #1212572 писал(а):

Rasool в сообщении #1212501 писал(а):

в какую-нибудь параллельную Вселенную.

Даже если другие вселенные существуют, то с чего вы взяли, что мы сможем как-нибудь (как?!) переносить туда сознание человека? И почему только сознание? А остальную часть психики хотя бы захватить не желаете?

Но если предположить, что если мы сумеем в далеком будущем преодолеть трудности, связанные с ограничениями нашего пространства-времени и сможем "копировать" или "переносить" структуру совокупности молекул, из которых состоит наш мозг в другой мир (тоже трудность: а наша "копия" в другом мире - это наше "я" или же наш "двойник"?), то - дело в шляпе.

[INGELRII]

kry в сообщении #1212572 писал(а):

я уж как-то упоминал на форуме, что на горизонте в несколько тысяч лет вероятность погибнуть в авиакатастрофе (не говоря уж об автокатастрофе) становится близкой к 100%, а где-то мне попадалась забавная информация, что на горизонте в несколько десятков тысяч лет вероятность умереть от того, что сам себя случайно зарежешь при готовке еды близка к 100%.

Так вроде я тогда и возразил, что все эти опасности по своей природе преходящи, они действуют лишь на некотором конечном участке времени, следовательно, каждую из них в отдельности вполне возможно пережить. Через тысячу лет, скорее всего, ни самолетов, ни автомобилей уже не останется, а люди будут путешествовать при помощи антигравитации, телепортации, или один Диэдр знает как еще. Следовательно, если эту тысячу лет человек сумел пережить, не попав в катастрофу с участием этих транспортных средств, то он может дальше про данную конкретную опасность забыть: она ему уже не грозит.

Жители Средневековья могли бы, следуя Вашей логике, тоже утверждать, что на горизонте в десять тысяч лет человека непременно убьют викинги - нет способа от них уберечься. Однако вероятность умереть от топора викинга в девятом веке сильно превосходит таковую же, но в двадцать первом.

Ну или возьмем Ваш пример с опасностями готовки еды. Раз это так опасно, то поручим это роботам. Допустим, робот во время сервировки стола тоже может неаккуратно стукнуть тарелкой супа по затылку - хорошо, будем доставлять все необходимые питательные вещества прямо внутриклеточно. Эта технология тоже несет какие-то опасности? Перейдем на питание воздухом и энергией ци. А если и здесь кроется новая опасность, то изобретем что-нибудь еще. Прогресс!