Современная наука как миф

[Anton_Peplov]

(Лингвофричество)

arseniiv в сообщении #1198496 писал(а):

Да ладно, лингвофричества полон рунет.

Я думаю, В. П. Катаев хотел сказать, что

Munin в сообщении #1198412 писал(а):

любая книга, в которой говорится про фонологию, грамматические категории, предикаты, прагматику, типологию, - заведомо качественная.

Т.е. лингвофрики таких словей просто не знают. В отличие от физматфриков, которые все слова выучили (жаль, что только слова).

[Seman]

kry в сообщении #1198494 писал(а):

Seman в сообщении #1198491 писал(а):

Да, это оно. И слова "демократия", "республика", "свобода" обычно встречаются как часть каких-то идеологических клише.

Ну то есть и что такое "идеологическое клише" Вы тоже не знаете. Фантастика!

вики писал(а):

шаблонное выражение, употребляемое в публицистике, журналистике, публичных выступлениях политических и государственных деятелей, программных документах политических партий с целью в короткой, декларативной форме классифицировать (как правило, однозначно) и дать оценку политическим субъектам или явлениям. Для понимания политического клише нужно обязательно знать контекст, в котором оно употребляется, так как, в зависимости от этого, одно и то же выражение может иметь разные значения. Может рассматриваться также как приём риторики.

Это тоже оно. В смысле именно это я имел ввиду под словосочетанием "идеологическое клише". И под словом идеология тоже как вике определенно, так я имел ввиду.

-- 09.03.2017, 17:01 --

rockclimber в сообщении #1198497 писал(а):

Вот выпускника технического вуза, который через год-два после начала работы получает 100 - 200 К, я представляю.

А я нет. И 40к вряд ли кто получает. И просто работу по специальности им найти уже очень сложно. Кто смог по специальности после тех вуза работать это уже небольшой процент. Ко мне на днях физик после мифи приезжал элиптический тренажер ремонтировать, а ещё в офис заезжал другой тоже физик гарант обновлял, забыл только у них спросить сколько за такую работу платят.

А например, с гуманитарным, например юридическим, спокойно хоть в милицию, хоть в суд и огромные перспективы сразу открывается. И опыт работы от трех лет никто требовать не будет, и пенсия раньше, и работа не пыльная .

[epros]

Seman в сообщении #1198459 писал(а):

Это не банальности. Это просто не верно. Теория это не инструкция, не алгоритм и не кодекс. Теорема это не просто утверждение, это утверждение которое доказывается по оговоренным правилам. Теорема не является аксиомой .
В теории может быть аксиоматика которая задается и есть теоремы которые доказываются, и которые теорию и развивают.

Это Вы из гуманитарных книжек почерпнули? Лучше уделите внимание нормальным книжкам по математической логике.

Любое утверждение аксиоматической теории доказывается "по оговоренным правилам". Даже аксиомы доказываются в один ход - констатацией, что это - аксиома. Поэтому, строго говоря, аксиомы тоже являются теоремами (хотя на уровне детского сада об этом говорить не принято). Впрочем, это несущественный спор о терминах.

Seman в сообщении #1198459 писал(а):

Пересматривают аксиоматику редко.

Это смотря как считать. Но именно при доработке теории её и пересматривают. Впрочем, любую доработку теории можно посчитать её выкидыванием с заменой на новую .

Хотя доработка может сводиться к ограничению сферы применения (коя, как я уже говорил, состоит в добавлении условий применения в предпосылку импликации), а такую доработку как-то странно считать за создание совсем уж новой теории.

Seman в сообщении #1198459 писал(а):

epros в сообщении #1198375 писал(а):

Вот Вы не поняли, что ответы на все Ваши вопросы даются в рамках теорий. При этом объекты не принадлежат к тем теориям, которые про них что-то утверждают. И про некоторые объекты есть все основания утверждать, что они "реальны" (но это тоже будет утверждением в рамках теории).

Я вообще перестал понимать, что вы хотите этим сказать? Объекты реальные или умозрительные? Что значит не принадлежат, поясните.

Ещё раз: О реальности или умозрительности объектов говорят теории. Если Вы им доверяете, то будете считать соответствующие объекты реальными.

Но это не значит, что сам объект зависит от теории, ибо теория его всего лишь описывает.

Вообще, адекватная теория должна признавать реальными ровно те объекты, которые соответствуют "правильным" образам восприятия.

Seman в сообщении #1198459 писал(а):

2 этой из той самой теории, где и аксиомы Пеано.

В арифметике Пеано нет константы $2$ (за ненадобностью, ибо её можно выразить термом $1+1$). Но дело даже не в этом, а в том что объект и его имя, используемое теорией, это разные вещи.

Seman в писал(а):

epros в [url=http://dxdy.ru/post1198375.html#p1198375]сообщении #1198375 писал(а):

Если быть точным, то вольт-амперная характеристика p-n перехода представляет собой экспоненту, что прямо противоречит закону Ома, который утверждает линейную зависимость.

Если быть точным. Это тоже не верно. Для диода надо рассматривать динамическое сопротивление, которое меняется по времени, тогда Закон Ома работает.

Вы хотели сказать "дифференциальное" сопротивление? Или среднее? Или что? По какому ещё времени оно должно меняться?

Экспоненциальная вольт-амперная характеристика перехода - это теоретический вывод, который был подтверждён с ОГРОМНОЙ точностью (если исключить все не относящиеся к делу вещи, типа сопротивления провода или самого кремния, пробоя при высоких напряжениях или расплавления при больших токах и т.п.).

[arseniiv]

epros в сообщении #1198509 писал(а):

Это смотря как считать. Но именно при доработке теории её и пересматривают. Впрочем, любую доработку теории можно посчитать её выкидыванием с заменой на новую .

Плюс любое определение — это получение из одной теории другой (её консервативного расширения). И даже если определение рассматривать как введение чисто синтаксической замены, набор используемых таких замен придётся держать в составе теории, так что получится более-менее то же самое — из старой теории получаем новую. С учётом того, что введение новых определений в математике — на каждом шагу, математик обычно оперирует несметной кучей теорий. Хотя не думаю, что ТС, для которого это пояснение и написано, всё это как-нибудь обработает.

[Seman]

epros в сообщении #1198509 писал(а):

Даже аксиомы доказываются в один ход - констатацией, что это - аксиома.

epros в сообщении #1198509 писал(а):

Вы хотели сказать "дифференциальное" сопротивление? Или среднее? Или что?

Вы очень мощный спец. и крупный ученый по математике и электронике, по электронике особенно, я это сразу заметил.

[arseniiv]

(Если вдруг это неприкрытая ирония, аксиомы действительно доказываются в один ход. Если определять выводимость как-нибудь хитромудро, чтобы их не надо или даже нельзя было бы доказывать, получится бессмысленно и беспощадно.)

[Seman]

Про динамическое, оно же дифференциальное сопротивление:
http://www.skilldiagram.com/gl1-6.html

[Anton_Peplov]

Ув. господин Seman. Я мало что знаю об электронике, поэтому о ней ничего говорить не буду. А вот по математической логике я прочел пару учебников, где вводятся понятия формальной теории, аксиомы, теоремы, правила вывода и т.д. Так, как они понимаются математиками, а не так, как о них фантазируют безграмотные философы, в последний раз с понятием "аксиома" сталкивавшиеся в школьной геометрии. И мне очевидно, что Вы такого учебника не читали ни одного. Поэтому я советовал бы Вам перестать демонстрировать невежество и прочесть хотя бы Клини. Математическая логика. Очень дружественный и понятный учебник.

[Pphantom]

Пожалуй, это уже не смешно. Тема закрыта.

Seman - по итогам темы предупреждение либо за троллинг, либо за агрессивное невежество (выбирать по вкусу).