Если трудно проверить одни следствия, не обязательно трудно проверить какие-то другие. То, что определённые соотношения геномов соответствуют определённым связям между видами, можно показать на других организмах, дивергенцию которых проще проследить в лаборатории.
Ясно. Получается, что если ли теория имеет множество следствий большая часть из которых не проверяемая, но есть одно которое можно проверить, то можно и всю теорию считать проверяемой. А если оно подтвердились, оказалось т.к. как предсказывала теория, то и всю эту теорию со всеми её следствиями можно считать подтвержденной, так?
Если развить у себя привычку выискивать смысл в самых неподходящих местах, разовьётся привычка выискивать смысл в самых неподходящих местах — это просто тождественно истинное высказывание.
Смысл это ещё что. Уметь везде находить знаки и послания от высших сил. Вот что действительно круто.
Цитата:
Если бы оказалось, что у человека и банана больше общего в геноме, чем у человека и шимпанзе, утверждение можно было бы считать опровергнутым.
Ясно. Не думал в этом направлении .
По-моему, есть проблема с определением мифа.
По-моему, основная проблема все-таки в том, что текст не достаточно внятный. Я его не совсем как вы понял.
В целом, я понимаю, что понаписала автор примерно следующим образом. В классической науке ученные считали, что изучают-открывают реально существующие законы природы(или в действительности открывали реальные законы). А в современной строят модели, как-бы придумывают субъективные способы как описывать и воспринимать наблюдаемые явления. Это по мнению автора(и видимо не только) роднит современную науку с древней мифологией. Восприятие каких-то явлений через танец Шивы и квантово-полевую теорию сходны тем, что и то и другое умозрительные концепции, модели " для описания определённых интуитивных представлений о мире" . Где-то читал,(пересказываю по памяти, оригинал лень искать, но если потребуют, то найду) что другая, тоже другая и философ, спросила у Хокинга, что-то вроде, что все модели одинаковы и разница только в том во что человек верит, тогда зачем нужна такая сложная и непонятная для многих современная наука. Хокинг сказал, что не все модели одинаковы, одни работают, а другие нет или как-то так.
-- 08.03.2017, 06:51 --Выходит эдакий седобородый профессор и возглашает: «Бородинская битва — была!» — и никто не рискует потребовать от него (слово-то какое мерзкое!) доказательств. Ну там, знаете, письма очевидцев, археологические изыскания, письменные приказы, прочие документы. Это, по-вашему, не эксперимент?
Опровергнуть как можно, что Бородинская битва была? Например, найдут письмо, что Бородинской битвы не было. И что? Сейчас тоже есть те кто, пишут, что Путин умер в 1999-ом, а Россией правит двойник, что ИГИЛ и Алькаида не существуют, а Усама Бен Ладен - агент ЦРУ.
