А есть что-то, что не модель, отличное от модели?
Наше сознание оперирует только моделями. Во внешнем мире, конечно, существуют "вещи сами по себе", "вещи как они есть" (ну, если не принимать всерьез солипсистов, утверждающих, что весь мир - наша иллюзия). Но у нас нет к ним прямого доступа. Есть поток сенсорной информации (зрительной, слуховой и так далее), которая собирается механизмами восприятия в
модель воспринимаемого объекта. Эта модель определяется не только объектом, но и внешними обстоятельствами - например, один и тот же галстук на фоне разных рубашек будет представляться нам разного цвета. Нетривиальность процесса восприятия как сборки модели особенно обнажается оптическими иллюзиями, неоднозначными картинками а-ля ваза Рубина и т.д. Обо всех этих интересных вещах можно почитать в научно-популярных книжках по когнитивной психологии, например, в прекрасной книге
К. Фрит. Мозг и душа.
Итак, уже на этапе бессознательной обработки сенсорной информации мы строим модель воспринимаемого объекта, которую принимаем за сам объект. Дальше объект будет отнесен к определенной категории исходя из предыдущего опыта: "это - ёлка, а это - незнакомое дерево, но дерево". Это тоже осуществляется бессознательно. Объекты, слишком непохожие на то, что нам доводилось видеть ранее, приводят к формированию новых категорий. Механизмы такого формирования до сих пор изучаются. До конца 1990х гг. принято было считать, что у человека только один механизм категоризации. Велись горячие споры, каков он. В частности, была версия, что мозг выделяет небольшое количество общих признаков. Как только эти признаки найдены, они переводятся в вербальную форму, то есть им даются названия, а все остальные признаки забываются. По другой модели, мозг отслеживает множество признаков, связывает их вместе, и они вместе запоминаются в некий прототип. Здесь признаки не осознаются по отдельности и им не дается названий – да и как перечислить все признаки, отличающие собаку от кошки? Сейчас считается, что работают оба этих механизма и, возможно, какие-то еще.
Вот здесь можно ознакомиться с этими вещами чуть подробнее.
Итак, вот и второй этап построения модели. На первом мы слепили из сенсорной информации образ, который, вообще говоря, неизвестно как соотносится с прототипом. На втором - отнесли объект к существующей категории и тем самым прицепили к нему весь наш связанный с этой категорией опыт, либо положили начало новой категории, потому что без категорий мы никак не можем.
Категории, как сказано выше, бывают не только абстрактные, но и, так сказать, образные. Но если объект становится предметом не только наглядно-образного и наглядно-действенного, но и абстрактного мышления, а тем более - устной или письменной речи, то нам придется пойти еще дальше. Встаньте к окну, позвоните по мобильнику своему другу и начните описывать пейзаж (условие - Ваш друг этого пейзажа никогда не видел). Можете говорить сколь угодно подробно, где и какие там стоят дома и деревья. Увидит ли Ваш друг внутренним взором тот же пейзаж, который видите Вы? Разумеется, нет. Вы не сможете описать дерево так подробно, чтобы он увидел именно
это дерево - с его цветом коры, с его рисунком ветвей. Доступные человеческой речи термины - это названия понятий. Под понятие "дерево" подходят сразу все деревья, под понятие "ёлка" - все ёлки. Под понятие "зелёный" - изрядный кусок палитры, точку в которой мы будет неуклюже пытаться уточнить эпитетами "тёмно-зеленый", "нежно-зеленый" и тому подобными глупостями, которые все равно приведут к участку палитры, быть может, к более узкому, чем "зелёный", но никогда не к точке. То есть, как только мы начинаем пользоваться речью и абстрактным мышлением, мы отбрасываем видимый внутренним взором образ, который и сам по себе модель, и начинаем работать с моделью модели.
Ну и излишне, наверное, напоминать, что чем дальше мы переходим от обыденных понятий и слов к научным понятиям и терминам, тем выше взбираемся по пути абстракции и лесенке моделей. Так что фазовое пространство - да, в каком-то смысле модель "более высокого порядка", чем континент Америка. Но и континент Америка - модель. Все, о чем мы сознательно и даже бессознательно мыслим - модель. Мы обречены на модели.
к этому утверждению. К сожалению, так называемые философы науки часто вопиюще некомпетентны в том, о чем берутся рассуждать (будь это физика, математика, биология или другие области науки). Поэтому в соавторстве с философом пишет его невежество. Весомую часть утверждения такого аффтара надо сразу выкидывать в топку как плод его невежества в обсуждаемом вопросе. Но чтобы распознать такие утверждения, надо хорошо знать матчасть. А без этого "изучение философии науки" сведется к тому, что Вы набьете себе голову токсичным мусором.
