Вокруг "Цитатника"

[Anton_Peplov]

А еще можно вспомнить, что пиктограмма не обязана изображать инструмент полностью. Вы же не требуете от знаменитого автопортрета Пушкина, чтобы "наше всё" был изображен, так сказать, в сборе?
P.S. Дрова я рубил и колол (колол чаще), в пиктограмме всегда видел рупор, а про "топор" повторил вслед за кем-то, в основном потому, что словосочетание "заглядывание в топор" привлекло меня своей абсурдностью; "заглядывание в рупор" так смешно не звучит, в него ведь действительно заглянуть можно.
P.P.S. Я в восторге от того, какие глупости мы здесь обсуждаем.

[Yadryara]

Munin в сообщении #1186430 писал(а):

Тогда осталось понять, что высказывание "пиктограмма изображает топор" не подразумевает топора вместе с топорищем.

Это вряд ли. Цвет меняет вся пиктограмма. Зачем же говорить только об одной её части?

Тем более, что в быту, говоря о топоре, почти всегда подразумевают именно целый инструмент. Если я скажу сыну "принеси мне топор", а он принесёт лишь металлическую его часть, то ... ! ... !! ... !!! Вообще не знаю, что я с ним сделаю

Нездорово, что названия части и целого по-прежнему совпадают. Фразы типа "подай мне обух" или "подай мне остриё" звучат забавно. Почти как "принеси клиренс"

[mihailm]

Можно я тоже выскажусь (для статистики). Всегда думал, что там топор. Хотя присмотревшись, соглашусь, что на рупор больше похоже.
Почему топор, кстати, понятно. На сем форуме многие ходят так сказать, под топором))
Вжик и меня тут никогда не будет (если не помилуют позже, хотя при моем отношении к администрации и всяким ошивающимся тут, это маловероятно)

[Anton_Peplov]

VAL в сообщении #1187142 писал(а):

Напомнило:

Цитата:

... прежде чем учиться выходить за рамки здравого смысла, полезно овладеть умением им руководствоваться.

Если что, это из моего диссера.

Это по каким наукам такой диссер?

[Shtorm]

VAL, присоединяюсь к вопросу Anton_Peplov.

[VAL]

Anton_Peplov в сообщении #1187148 писал(а):

VAL в сообщении #1187142 писал(а):

Напомнило:

Цитата:

... прежде чем учиться выходить за рамки здравого смысла, полезно овладеть умением им руководствоваться.

Если что, это из моего диссера.

Это по каким наукам такой диссер?

По той, которую Пойа, IMHO, справедливо относил не к науке, а к искусству, за что большинство представителей этой науки его не любят, почему-то полагая, что это их как-то принижает.

Надеюсь, я достаточно прозрачно намекнул?

[Anton_Peplov]

Пойа, вероятно, имел в виду математику. Однако для математических текстов эта фраза весьма нетипична.
Похоже, диссертация была докторская. Кандидату в кандидаты вряд ли позволили бы такие фразы.

[VAL]

Anton_Peplov в сообщении #1187184 писал(а):

Пойа, вероятно, имел в виду математику. Однако для математических текстов эта фраза весьма нетипична.

Мы с Пойа согласны со вторым утверждением. Но не с первым.

Цитата:

Похоже, диссертация была докторская.

Это была кандидатская.

Цитата:

Кандидату в кандидаты вряд ли позволили бы такие фразы.

Я плохо управляемый. Официальные и неофициальные рецензенты настойчиво рекомендовали мне убрать многие фразы (была ли среди них процитированная, не помню). Я вежливо их благодарил, кивал... и все оставил.

PS: Не встречал ни одного математика, "катящего бочку" на Пойа.

[Anton_Peplov]

VAL в сообщении #1187187 писал(а):

Но не с первым.

Выходит, Пойа все-таки говорил про педагогику?

[VAL]

Anton_Peplov в сообщении #1187191 писал(а):

VAL в сообщении #1187187 писал(а):

Но не с первым.

Выходит, Пойа все-таки говорил про педагогику?

Именно.
В его "Математическом открытии" один из параграфов называется "Преподавание - не наука", а следующий - "Преподавание - это искусство".

[Shtorm]

VAL, а полезно ли будет попросить ссылку на Вашу диссертацию?

[grizzly]

VAL в сообщении #1187187 писал(а):

PS: Не встречал ни одного математика, "катящего бочку" на Пойа.

Среди математиков точка зрения "математика -- не наука" практически укоренилась (обычно подразумевается, что математика -- язык науки). Я помню какое-то неслабое обсуждение где-то в math.SE на тему вроде: "как давно стало общим местом, что математика не наука?". И там никто особо не возражал, кажется -- обсуждали локализацию во времени. Да и утверждение "Математика не наука, но искусство" вряд ли для кого-то прозвучит оскорбительно.

[Xaositect]

grizzly в сообщении #1187280 писал(а):

Я помню какое-то неслабое обсуждение где-то в math.SE на тему вроде: "как давно стало общим местом, что математика не наука?".

Ну тут еще надо учесть, что в английском языке слово "science" уже, чем русское "наука".

[grizzly]

Xaositect в сообщении #1187282 писал(а):

Ну тут еще надо учесть, что в английском языке слово "science" уже, чем русское "наука".

Вы не могли бы пояснить разницу? Это интересно; я не настолько владею тонкостями английского, но читаю много и удивлён, что у меня не было повода задуматься об этом раньше.

А насчёт "математика -- язык науки" я не так давно (благодаря форуму) узнал, что это можно (нужно?) понимать проще и буквальнее, чем говорят философы. А именно, что математику можно рассматривать чисто как (а) толкование терминов и (б) введение новых терминов для упрощения (а). И всё равно в какой науке это происходит, лишь бы соблюдались некоторые "математические" правила. Такая точка зрения стала для меня откровением и потрясением одновременно.

[Xaositect]

grizzly в сообщении #1187287 писал(а):

Вы не могли бы пояснить разницу? Это интересно; я не настолько владею тонкостями английского, но читаю много и удивлён, что у меня не было повода задуматься об этом раньше.

Есть деление на sciences и humanities. В русском многие humanities называются науками. Литературоведение, например, не входит в science, история тоже не всегда. Еще на русском инженерные дисциплины часто называются науками.
В узком смысле science это вообще только естественные науки, в широком - есть natural sciences, social sciences и formal sciences (математика).