Зная эту историю и ещё ряд подобных, я просто смеюсь, когда при мне упоминают бритву Оккама или бритву Хэнлона. :) Вот правда, мне просто смешно. Да, во многих случаях эти принципы срабатывают — но зато уж если промахиваются, то каждый раз это очень громкое падение в лужу.
А если этих принципов не придерживаться, то падений в лужу будет гораздо больше. Скажем прямо, вам в этой луже жить придётся. Приведённая вами история это только подтверждает.
Под "изучением физических свойств сознания" я подразумеваю изучение взаимосвязи сознания и физического объекта — мозга.
Я всегда отвечаю так: "Сознание — это Вы". Всё. Это исчерпывающая характеристика сознания.
Если "сознание - это Я", то я вообще не понимаю, что тут можно исследовать. Со своим мозгом я никак напрямую взаимодействовать не могу, никакую команду ему отдать не могу, и спросить тоже ни о чём не могу. Весь мыслительный процесс происходит в результате взаимодействий в мозге, так что единственное, что приходит здесь на ум, это непосредственные исследования в нейробиология, или на более высоком уровне - попытаться создать модель, например с теми самыми состояниями и переходами, о которой я уже упоминал.
Но все эти модели будут описывать работу мозга именно "изнутри". Какое взаимодействие сознания с мозгом? Это мозг рождает сознание, а не наоборот.
И, кстати, что такое тогда "часть сознания"? Я как то не могу разделить своё "Я" на части.
Вам кажется, что Вы существуете в настоящем. Но на самом деле, поскольку мозг имеет определённые габариты, в разных частях мозга течение времени различно. Вы ведь знакомы с понятием "относительность одновременности" из СТО?
Ну да, кажется. Я же об этом и говорил:
На мой взгляд, нужно разделять понятия физического времени и субъективного времени, условно назову их так.
Ну и что? А насчёт СТО, так эти различия в течении времени вряд ли удастся даже измерить на современном уровне развития техники, какое влияние на работу мозга, с его гораздо более медленными нейронами они могут оказывать?