Выборы в США [2016]

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

Это прямо так дословно и было? Не знает, что буква "С" означает? Я уверен, что республиканцы и вы довольно сильно всё передёргиваете.

А Вы сами посмотрите и скажите честно:
https://www.youtube.com/watch?v=bC1Mc6-RDyQ

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

В конце концов, довольно очевидно, какой бы ни был IQ, что такая ошибка не повторится.

Я даже не знаю как это комментировать. У неё все ошибки уникальные. На то она и юрист.

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

"Не собирался нести пропаганду Хиллари" и "отпускать шуточку сортирного уровня вместе с каждым упоминанием фамилии" -- немного разные вещи. Если двже я утрирую, градаций между ними всё равно довольно много. Банальное "вы неспособны вести сдержанную дискуссию, возможно, потому что у вас нет других аргументов" произносить не хочется.

Я вижу, что Вы легко этим заразились. Кстати, страницу-две назад тема была гораздо спокойней.

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

По-моему, ситуация противоположная: если президент игнорирует мнение научного сообщества по проблеме, которую с точки зрения этого сообщества необходимо срочно решать, то это катастрофа и средневековье.

Вы, наверное, в курсе вот этого:

Obama administration considering strikes on Assad
Russia issues stern warning to U.S. against striking Syrian army

Отстаиваемая Вами Хиллари подпишет бумагу, в отличие от Обамы. Её IQ позволит. В конце концов, такой ошибки она еще не совершала.
После чего малейшая случайность может привести к таким проблемам, что потепление отодвинется на второй план.
Приоритеты у каждого кандидата свои.

-- Пн окт 10, 2016 23:39:32 --

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

Я просто истерику вокруг этого не очень понимаю.

Зато прекрасно понимаете истерику по поводу Трампа. И даже присоединились к ней, если не ошибаюсь.

Предлагаю Вам выставить Ваши аргументы против Трампа. Доводы, которые использовал Теренсе Тао вроде "common knowledge" или "потому что так сказала Clinton/Obama" -- лучше не приводить.

[Red_Herring]

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

Серьёзное. И оно не было предъявлено. По-видимому, потому что доказать "intent" было бы очень сложно.

В делах Марты Стюарт и Конрада Блэка обвинение не имело никаких трудностей, хотя тот же Блэк днем, не скрываясь, взял несколько чемоданов своих собственных документов из своего офиса и увез домой. В данном случае самое благоприятное объяснение: директор ФБР не хотел войти в историю как человек, вмешивающийся в волеизъявление народа.

[Eimrine]

Denis Russkih в сообщении #1158801 писал(а):

Так ведь Клинтон вроде сам их домогался, или нет?.. Вы так говорите, будто это они его всячески обольщали. Меж тем, далеко не факт, что они были в восторге от ситуации, и что это была их инициатива.

Вы так говорите, как будто не согласны с "когда ты звезда, они тебе позволяют". Ясное дело, что если барышня не бежит сломя голову от женатика, то это тоже своего рода агрессия и такого рода девицам нужно быть готовой, что вне зависимости от того, уйдёт ли эта жена от такого мужа, она до конца своей жизни будет ставить палки в колёса этим барышням. Даже если это было на грани изнасилования со стороны влиятельного мужа, развод с которым, повторюсь, не вариант. Не скажу, что я одобряю такое поведение женского пола из своего окружения, но другого окружения у меня нет, и я как бы привык, что это нормально. Никто мне пока так и не предложил другой сценарий поведения верной жены по отношению к неверному мужу.

Dan B-Yallay в сообщении #1158803 писал(а):

Получается она знала, что он врёт и на самом деле изнасиловал девочку. Но добилась его оправдания. Почему бы не посмеяться, верно?

Как я понимаю, всё-таки не знала, а догадывалась. А оправдания добилась не столько она, сколько детектор лжи (псевдонаука на службе законе детектед). Ну а смех в этой ситуации вовсе не обязательно может значить глумление.

Dan B-Yallay в сообщении #1158803 писал(а):

А тут Трамп запрещает вьезд в страну и только за это они начнут ненавидеть США больше?

Просто сужу по себе - я бы действительно стал ненавидеть такую страну больше, по крайней мере, во время правления такого президента.

[Xey]

Может я что-то пропустил, но обсуждаемые вопросы, кажутся не относящимися к делу. Сексуальные предпочтения , оптимизация налогов своего бизнеса, неофициальные высказывания десятилетней давности, острота ума и юмор в полемике, на кого села муха - какое отношение это имеет к интересам Америки и Мира.

Интересно, какие планы у кандидатов. Вскользь промелькнуло, что один за равноправное экономическое соседство с миром. Второй за использование имеющегося преимущества, с целью стричь с мира по нитке для укрепления преимущества.

Из общих соображений понятно, что для прогресса желательна концентрация капитала в мировом масштабе, но каким путем.

[Red_Herring]

Xey в сообщении #1158850 писал(а):

Может я что-то пропустил, но обсуждаемые вопросы, кажутся не относящимися к делу. Сексуальные предпочтения , оптимизация налогов своего бизнеса, неофициальные высказывания десятилетней давности, острота ума и юмор в полемике, на кого села муха - какое отношение это имеет к интересам Америки и Мира.

Трагедия в том, что сегодня именно это и решает, кому быть президентом США

[Dan B-Yallay]

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

Даже если это было на грани изнасилования со стороны влиятельного мужа, развод с которым, повторюсь, не вариант.

Если при таких вводных жена гнобит жертв своего мужа, то она явный неадекват. О чем собственно речь и идёт.

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

Как я понимаю, всё-таки не знала, а догадывалась. А оправдания добилась не столько она, сколько детектор лжи (псевдонаука на службе законе детектед). Ну а смех в этой ситуации вовсе не обязательно может значить глумление.

Разговор шел о деле изнасилования 12-летней. Тут смех неуместен в любом виде. А особенно если она "догадывается", что произошла трагедия и насильник избежал заслуженного наказания. Неадекватс детектед.

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

Просто сужу по себе - я бы действительно стал ненавидеть такую страну больше, по крайней мере, во время правления такого президента.

В мире проживает порядка миллиарда мусульман. Из них 99.9% тупо финансово не смогут никуда переехать из своей страны. Но не пускающую к себе Америку будут ненавидеть всем сердцем. Это если судить по Вам. А если по мне, то им плевать. У них других забот хватает.

[Denis Russkih]

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

Ясное дело, что если барышня не бежит сломя голову от женатика, то это тоже своего рода агрессия

Когда это неспособность дать отпор сделалась агрессией? :) Вы сами-то когда-нибудь пробовали осадить президента сверхдержавы, указать ему его место?

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

такого рода девицам нужно быть готовой, что вне зависимости от того, уйдёт ли эта жена от такого мужа, она до конца своей жизни будет ставить палки в колёса этим барышням. Даже если это было на грани изнасилования со стороны влиятельного мужа, развод с которым, повторюсь, не вариант.

Если жена — неадекватная стерва, то для неё такое поведение естественно, разумеется. Но ни в каком ином случае.

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

Не скажу, что я одобряю такое поведение женского пола из своего окружения, но другого окружения у меня нет, и я как бы привык, что это нормально.

А зря, потому что это совершенно ненормально. Сожалею, что у Вас такое окружение. Но Вы достаточно умный человек, чтобы понимать, что не все так живут.

Eimrine в сообщении #1158847 писал(а):

Никто мне пока так и не предложил другой сценарий поведения верной жены по отношению к неверному мужу.

При чём тут поведение по отношению к мужу? :) Речь о её поведении по отношению к тем барышням, которые, по сути, являются жертвами обстоятельств. Влиятельному мужу от этих гонений ни холодно, ни жарко — он просто найдёт себе другой объект интереса.

[Munin]

g______d в сообщении #1158809 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1158807 писал(а):

О каком глобальном потеплении идет речь? Вообще или антропогенном?

Об антропогенном, разумеется.

http://xkcd.com/1732/

Инфографика, конечно, красивая, но для специалистов - в лучшем случае пародийная.

[Dan B-Yallay]

Небольшой позитив по поводу.

[Eimrine]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay,
Denis Russkih
Спасибо за беседу. Согласен с Xey, что обсуждение зашло куда-то не туда, поэтому я просто не буду продолжать откапывать эту стюардессу.

[Red_Herring]

Eimrine в сообщении #1159034 писал(а):

Согласен с Xey, что обсуждение зашло куда-то не туда,

Гораздо хуже: дебаты не о том, а обсуждение следует дебатам

[g______d]

Dan B-Yallay в сообщении #1158813 писал(а):

А Вы сами посмотрите и скажите честно: https://www.youtube.com/watch?v=bC1Mc6-RDyQ

Честно посмотрел три раза. Но, впрочем, в википедии достаточно подробно изложено; кстати, к остальным читателям -- советую прочитать, прежде чем делать какие-то выводы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_C ... ontroversy

В частности:

Цитата:

113 emails contained information which was classified at the time it was sent including 65 emails deemed "Secret" and 22 deemed "Top Secret." Three contained markings indicating they could be classified, although they lacked classified headers and were only marked with a small "c" in parentheses, described as "portion markings" by FBI Director James Comey. Comey also said it was possible Clinton was not “technically sophisticated” enough to understand what the three classified markings meant. Nearly 2,100 emails on the server were retroactively marked as classified by the State Department. Government policy, reiterated in the non-disclosure agreement signed by Clinton as part of gaining her security clearance, is that sensitive information should be considered and handled as classified even if not marked as such.

Ну т. е. вы формально правы по поводу (c), но она была всего на трёх документах. Знала ли Клинтон про то, что там секретная инфа? По-моему, очевидно, что да. Про то, что она была с большой вероятностью "overclassified", по-моему, тоже стоит упомянуть.

В любом случае -- да, controversy имеется, grounds for criminal prosecution -- questionable, но скорее нет.

Думаю, что после этого введут более чёткие инструкции и механизмы по проверке следования им.

Да, довольно сильный косяк, но решать должны избиратели.

Dan B-Yallay в сообщении #1158813 писал(а):

Я вижу, что Вы легко этим заразились.

Чем? Шуточками по поводу Трампа? Делать мне больше нечего. Только из последнего сообщения:

Dan B-Yallay в сообщении #1158813 писал(а):

:D У неё все ошибки уникальные. На то она и юрист.

Dan B-Yallay в сообщении #1158813 писал(а):

Её IQ позволит. В конце концов, такой ошибки она еще не совершала.

Dan B-Yallay в сообщении #1158813 писал(а):

Зато прекрасно понимаете истерику по поводу Трампа. И даже присоединились к ней, если не ошибаюсь.

Истерику -- нет.

Dan B-Yallay в сообщении #1158813 писал(а):

Предлагаю Вам выставить Ваши аргументы против Трампа. Доводы, которые использовал Теренсе Тао вроде "common knowledge" или "потому что так сказала Clinton/Obama" -- лучше не приводить.

Ну я, конечно, попробую, хотя чувствую себя заранее проигравшим, поскольку считаю ниже своего достоинства отпускать шуточку про его IQ.

Для меня было бы достаточно всего пары моментов.

1) Поддержка псевдонауки (global warming), а его VP candidate ещё и креационист.

2) Трамп, по-видимому, не имеет вообще никакого представления о внешней политике. См. его комментарий про корабли Ирана на первых дебатах (точно не помню). Да, к внешней политике Клинтон есть некоторые вопросы, но в целом впечатление такое, что степень ядерной угрозы про Трампе будет выше. Будучи не совсем идиотом, любой человек в должности Клинтон, как минимум, представляет себе последствия того или иного действия и потенциальные ответы, хотя бы в короткой перспективе. Вы, конечно, можете считать, что она совсем идиот, но тогда не вижу, о чём вообще спорить с вами.

На самом деле, такой серьёзной проблемы в "common knowledge" я не вижу. Если, допустим, каждый день я вижу людей, которых считаю в 100 раз умнее меня и все они почему-то оказываются демократами и голосуют за HRK -- ну что ж, я могу поверить в зомбирование большей части населения, но не могу поверить в зомбирование большей части профессоров университетов. Вопрос, стоит ли голосовать, основываясь только на этом, -- для меня пока риторический.

Я могу, если нужно, написать несколько причин, по которым лично ваше мнение по этим вопросам я считаю информационным шумом. Наверное, я зря вообще в эту тему полез.

[Red_Herring]

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

Если, допустим, каждый день я вижу людей, которых считаю в 100 раз умнее меня и все они почему-то оказываются демократами и голосуют за HRK -- ну что ж, я могу поверить в зомбирование большей части населения, но не могу поверить в зомбирование большей части профессоров университетов.

Мне вера в универсальный ум кажется несколько наивной. Более того, умных людей хотя и трудно прозомбировать, но они склоны к самообману. Ну и наивная вера в Короля-философа

Сегодня в National post несколько статей посвященных выборам в США. Барбара Кэй (консервативный журналист и, на мой взгляд, очень тонкий наблюдатель--не путать сс сыном Джонатаном) решила, что хотя оба кандидата замаранные, но Хиллари лучше выворачивается и выглядит приличнее: http://news.nationalpost.com/full-comment/barbara-kay-hillary-clinton-cleans-up-better М.б. именно в том, что она обычно умеет держать язык за зубами и готовит свои выступления её относительная привлекательность? Хотя некоторые ее заготовочки вызывают вполне оправданное возмущение http://www.infowars.com/fake-hilary-clinton-takes-question-from-child-actor-corporate-media-regurgitates-footage/

В общем, скорее всего большинство проголосует за неё (впрочем, скорее не за нее, а против Трампа). Однако если ее изберут, не факт, что не будет Buyer's remourse. И в любом случае у нее будет проблема: America's Rust Belt http://news.nationalpost.com/full-comment/michael-den-tandt-what-would-come-after-clinton-wins-the-white-house

Ну и под конец: чума на оба ваши дома http://news.nationalpost.com/full-comment/charles-krauthammer-on-the-u-s-election-when-facts-logic-and-history-dont-matter

[Dan B-Yallay]

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

Ну т. е. вы формально правы по поводу (c), но она была всего на трёх документах.

... ... из тех, которые она предоставила, а сколько в было в 33 000 стёртых? Despite Congress subpoena?

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

Думаю, что после этого введут более чёткие инструкции и механизмы по проверке следования им.

Вы, видимо, искренне считаете, что до этого чётких инструкций не было, и Хиллари просто запуталась?
К госпоже Клинтон обращались ИТ сотрудники госдепа с протестами, что персональный почтовый сервер не может гарантировать безопасности согласно инструкции и потенциально нарушаeт FOIA. На что Клинтоновский персонал сказал им заткнуться и чтобы больше этот вопрос не поднимался.

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

Да, довольно сильный косяк, но решать должны избиратели.

Вы смOтрите лишь на последствия. А я (и иже со мной) пытаюсь разглядеть причину, и вижу, что она прекрасно осознавала, что нарушает правила и положения, но ей плевать.
Для неё не существует запретов и границ. Как я и упомянул выше, Конгресс ей не указ: 33 000 е-мeйлов были BitBleached вопреки Congress subpoena. И это в бытность Госсекретарём. Что будет, когда она станет президентом?

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

1) Поддержка псевдонауки (global warming), а его VP candidate ещё и креационист.

И как это будет ему мешать исполнять президентские обязанности? И почему Вы думаете, что если Клинтон говорит, что будет бороться с выбросами тепличных газов, то она на самом деле это будет делать? Учитывая, что солидным донором в её "Клинтон-фонде" являются Саудиты и Катар. А я не помню, чтобы эти страны производили ветряки и солнечные панели.

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

2) Трамп, по-видимому, не имеет вообще никакого представления о внешней политике. См. его комментарий про корабли Ирана на первых дебатах (точно не помню). Да, к внешней политике Клинтон есть некоторые вопросы, но в целом впечатление такое, что степень ядерной угрозы про Трампе будет выше. Будучи не совсем идиотом, любой человек в должности Клинтон, как минимум, представляет себе последствия того или иного действия и потенциальные ответы, хотя бы в короткой перспективе.

Трамп даже спрашивал почему нельзя бомбануть ISIS маломощным атомным оружием, и если нельзя то нафига вообще его производят. Он бизнесмен и не в курсе много чего, но его можно ввести туда. Да, Хиллари представляет последствия, и что? Её что-то смогло остановить от установки сервера или стирания почты? Она него скорей всего просто бомбанёт, а потом спросит "what difference does it make now? (c)" или скажет, что не поняла инструкций к должности президента.

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

Я могу, если нужно, написать несколько причин, по которым лично ваше мнение по этим вопросам я считаю информационным шумом.

Да, я добавляю шума. Не всем нравятся сухие отчёты с инфографикой и копипастой из аналитических обзоров.

g______d в сообщении #1159242 писал(а):

Наверное, я зря вообще в эту тему полез.

Напрасно так думаете. Еще один трезвомыслящий участник с резонной аргументацией теме не повредит.

Интересно Ваше мнение по поводу: https://en.wikipedia.org/wiki/White_Hou ... ontroversy

[atlakatl]

Странно, что прогнозы по результатам основываются на общем рейтинге. Хотя система в США принципиально иная. Все выборщики от одного штата - и только одного кандидата - будут голосовать.
Потому следует смотреть на рейтинг в каждом штате. Если отрыв в нём велик, то можно смело приплюсовывать этих выборщиков в дебет кандидата. Общий счёт - только по "уверенным" штатам - и будет означать итог всех выборов. В "промежуточных" штатах можно прогнозировать число оставшихся выборщиков каждого кандидата равными, - т.е. не имеющими значения для результата.