Терминологическое обсуждение понятия массы

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1149014 писал(а):

Бывают? Точечные классические заряженные частицы? С бесконечной энергией классического электромагнитного поля? Очень любопытно.

Точечные класссические заряженные частицы — это, конечно, любопытно, но не относится к теме разговора.

realeugene в сообщении #1149014 писал(а):

Да, вы не сказали "заряженная"

Угу, а ещё я сказал "свободная".

realeugene в сообщении #1149014 писал(а):

Вы сможете предложить более правильное определение массы из ЛЛ2?

Его уже предлагали много раз: модуль 4-импульса.

[realeugene]

Так где лагранжиан?

Модуль 4-импульса: можно ссылку на ЛЛ2, где даётся именно такое определения понятию?

[Pphantom]

realeugene, замечание за хроническое неоформление мелких формул и отдельных обозначений.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1149020 писал(а):

можно ссылку на ЛЛ2, где даётся именно такое определения понятию?

Там вообще не дают строгого определения данного понятия.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1149027 писал(а):

Там вообще не дают строгого определения данного понятия.

Совершено верно, в ЛЛ2 сначала записывают действие свободной частицы в виде $S=-\alpha\int_a^b\,ds$, после чего показывают предельным переходом к нерелятивистскому пределу, что $\alpha=mc$, и именно это $m$ используется далее везде по тексту как масса. Вот мне и интересно, почему вы считаете допустимым использовать в этом рассуждении $m=0$?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1149032 писал(а):

Вот мне и интересно, почему вы считаете допустимым использовать в этом рассуждении $m=0$?

Я не считаю допустимым использовать в этом рассуждении $m=0$, Я говорю, что если вы понимаете смысл формулы $S=-mc\int_a^b\,ds$ и роль коэффициента $-mc$ в ней, то относительно несложно понять, как выглядит действие для свободной безмассовой частицы.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1149037 писал(а):

Я говорю, что если вы понимаете смысл формулы $S=-mc\int_a^b\,ds$ и роль коэффициента $-mc$ в ней, то несложно понять, как выглядит действие для свободной безмассовой частицы.

Пожалуйста, напишите в явном виде. Формула должна быть простая. У меня началось закладываться подозрение, что вы сами не понимаете к чему клоните, то есть, к каким именно последствиям это может вас привести.

[warlock66613]

realeugene, у меня есть уверенность, что вы не понимаете какую роль играет $-mc$ в лагранжиане. Я не вижу возможности, учитывая это, обсуждать подобные вопросы. Могу только повторить:

warlock66613 в сообщении #1148999 писал(а):

Но могу предложить вам для начала подумать, к чему приведёт ошибка, если вы, скажем, подставите в лагранжиан электрона (ну, т. е. свободной классической частицы с массой электрона) массу протона (то есть во много раз большую).

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1149041 писал(а):

у меня есть уверенность, что вы не понимаете

Что вам мешает меня пригвоздить?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1149043 писал(а):

Что вам мешает меня пригвоздить?

Ваше высококлассное умение троллить, которое вынуждает быть крайне осторожным.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1149044 писал(а):

Ваше высококлассное умение троллить, которое вынуждает быть крайне осторожным.

Спасибо за признание моих успехов. То есть, вы меня, просто, боитесь.

И правильно делаете. Потому что дальше я собирался вас расспросить про размерности величин в вашей формуле, и про лагранжиан взаимодействия безмассовой частицы с измерительной установкой. Если вы, конечно, понимаете смысл действия.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1149045 писал(а):

лагранжиан взаимодействия безмассовой частицы с измерительной установкой

О, это очень просто. Лагранжиан взаимодействия невзаимодействующей частицы с измерительной установкой равен нулю — и неважно, безмассовая она или нет.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1149046 писал(а):

О, это очень просто. Лагранжиан взаимодействия невзаимодействующей частицы равен нулю.

Просто, говорите? То есть, по-вашему, такие частицы просто летят себе по прямой, ни с кем никогда не взаимодействуя? Как же мы, вообще, можем узнать про их существование?

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1149047 писал(а):

Как же мы, вообще, можем узнать про их существование?

Мы и не можем.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1149050 писал(а):

Мы и не можем.

А кто может?