Сто миллиардов и сложность мира

[kry]

Munin в сообщении #1141261 писал(а):

Он ещё и практический, когда поворачивается такой стороной:
- нужно ли преподавать философию бакалаврам, магистрам, аспирантам, требовать сдачи кандидатского экзамена по философии?
- нужно ли готовить философов в вузах, и в каких количествах?
- нужно ли выделять на них гранты, финансировать журналы, институты и т. п.?

Могу ответить, так как я это субъективно вижу, но вряд ли скажу что-то оригинальное и что-то полезное.
1. Философия не должна быть обязательным предметом в бакалавриате, магистратуре, аспирантуре, за исключением каких-то профильных и околопрофильных специализаций (вроде этики или эстетики). Но должна существовать в форме факультатива. Можно задуматься, чтобы в обязательном формате оставить философию как методологию науки, но и это нужно делать, как мне кажется, на уровне магистратуры, аспирантуры. Разумеется, отменить кандидатский экзамен по философии - абсолютно бесполезная ерунда
2 и 3. Должна существовать автономия университетов и научных фондов в вопросах на какие конкретно сферы знаний и какие конкретно вопросы выделять деньги (при этом количество средств от государства в целом для университета/научного фонда должно быть ограничено определёнными пороговыми величинами). Для того, чтобы деньги не тратились на какие-нибудь откровенно "альтернативные" направления, вроде астрологии или хиромантии, можно воспользоваться по аналогии банальной номенклатурой ЮНЕСКО, а выделение средств на конкретные вопросы должны обсуждаться научными комиссиями, которые будут создаваться на добровольных началах (аналоги СРО).

-- 01.08.2016, 02:30 --

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141282 писал(а):

Я раскланивался только с Вами. У нас тут всего лишь 6 вечера и спать пока рано.

И вам всего наилучшего.

[Anton_Peplov]

Еще про роль философии.

Я плохо знаю историю науки, но мне представляется, что новая область знания - не новый раздел существующей науки, как абстрактная алгебра, а именно новая область, как психология или экономика - зарождается из "размахивания руками" и "верчения пальцами в воздухе". Это необходимый этап, который она проходит, прежде чем научиться задавать корректные вопросы - как всегда, гораздо более узкие, чем хотелось, но корректные. В этот период младенчества новой науки, когда она состоит витающих в воздухе идей, расплывчатых формулировок и рукомахательных аргументов, ее закономерно можно отнести к тому, что мы сейчас называем философией. В этом состоянии примерно до XIX в. находилась психология, а сейчас, хочется верить, находится, скажем, теория систем. И мне не кажется здесь правильным шикать и бить линейкой по рукам за нестрогость и расплывчатость. Ребенку нужно дать время научиться ходить, прежде чем заставлять его сдавать нормы физподготовки.

С другой стороны, я легко понимаю чувства, которые многие люди науки питают к некоторым товарищам, всю свою жизнь старательно избегающим чего-либо отличного от верчения пальцами в воздухе.

[Metford]

Anton_Peplov в сообщении #1141286 писал(а):

всю свою жизнь старательно избегающим чего-либо отличного от верчения пальцами в воздухе.

И иногда пытающихся заставить вертеть пальцами других.

С Вами в целом согласен.

[Tor]

kry в сообщении #1141263 писал(а):

Поинтересуйтесь всё же что такое естественное право и что такое позитивное право. Желательно, начиная с учебников по истории политических и правовых учений и теории права.

Цитата:

Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) — понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от субъективной точки зрения. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.
Естественное право, следует отличать от искусственного действующего права, которое не только различно в каждой стране, но и постоянно изменяется по воле законодателя в связи с переменами в жизни общества.

То есть все ровно так, как я писал - понятие высосанное из пальца.

kry в сообщении #1141263 писал(а):

Вы со мной, как с юристом, хотите обсудить эти нормативно-правовые акты?

Зачем? Вопрос же был о естественном праве - так вот его нет в природе. Есть право сильного как среди людей, царств, та и среди животных. Это то что называется позитивным правом. И человечество по праву сильного может и устанавливает права животных.

kry в сообщении #1141263 писал(а):

Обязательно примут. Как только разрешат вопрос правосубъектности животных, который не могут разрешить уже около 100 лет.

А что тут сложного? Ведь понятно, что все упирается в вопрос равенства прав человека и животных. И ежу понятно, что только сумасшедшие могут предложить их уровнять, т.к. это совершенно против Дарвина и естественного отбора. В конце-концов мы ими питаемся.

kry в сообщении #1141263 писал(а):

P.S. Я должен заметить, что может быть не все читатели данной темы хорошо знакомы с юридической терминологией, поэтому скажу, что декларация по той причине и называется декларацией, что носит декларативный характер, то есть необязательный к исполнению и представляющий собой лишь набор рекомендаций. В частности это выражается в том, что декларации не содержат правового механизма реализации их содержания.

Ну про человеков тоже Всеобщая декларация прав человека ООН. Примут впоследствии на основании декларации пакты также как это вышло с людьми.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Не знаю, о правовом содержании какой именно статьи шла речь на предидущей странице, а в Америке в каждом штате статья своя. Штрафы и тюремные сроки от 1 года до 10 лет:

http://www.straypetadvocacy.org/PDF/Ani ... tyLaws.pdf

-- Вс июл 31, 2016 18:02:04 --

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #1141236 писал(а):

И у меня поэтому вопрос к Dan B-Yallay: кто из нас — я или kry — не принадлежит к большинству цивилизованных людей?

Зависит от Вашего и его отношения к издевательствам над животными. Если Вы понимаете, что оно недопустимо, то тест пройден.
В той ссылке что я дал в ранее, по статье за это людям дают срок.

Сорри, что не сразу увидел редактирование/добавление.

[kry]

(Оффтоп)

Tor в сообщении #1141289 писал(а):

То есть все ровно так, как я писал - понятие высосанное из пальца.

Ну то есть вы так и не поняли, что такое естественное право, потому что универсальные права человека это как раз то самое естественное право, а конкретно возрождённое естественное право.

И да, Википедия - не является учебником по истории политических и правовых учений или теории права. Surprise.

Tor в сообщении #1141289 писал(а):

Зачем? Вопрос же был о естественном праве - так вот его нет в природе.

Права как совокупности идеальных конструкций вообще нет в природе: ни естественного, ни позитивного. Опять surprise.
Вопрос соотношения естественного права и позитивного права упирается вовсе не в то, что из них существует объективно, ибо понятно, что и то, и другое объективно в природе не существует (а существует только как идеальное), а в то, о чём говорил Кельзен - можно ли построить право как систему идеальных формальных норм (позитивное право) без базирования на фундаментальных правовых и этических принципах (естественное право).

Tor в сообщении #1141289 писал(а):

Ведь понятно, что все упирается в вопрос равенства прав человека и животных.

Нет, всё упирается совсем не в это, а в то, что правосубъектность - юридическая категория, под которой понимается способность физического или юридического лица иметь и осуществлять, непосредственно или через своих представителей, юридические права и обязанности, то есть выступать субъектом правоотношений. Для начала, чтобы наделить животных комплексом прав и обязанностей, понадобится объективная система общения с ними. Как вам давно удавалось объективно обсудить, к примеру, проблему права собственности в России с дельфинами или шимпанзе?

Tor в сообщении #1141289 писал(а):

Примут впоследствии на основании декларации пакты также как это вышло с людьми.

Для того, чтобы принять нужен конкретный правовой механизм по защите конкретных прав и свобод. А мы для начала с правосубъектностью животных даже не можем разобраться.

[Tor]

Metford в сообщении #1141279 писал(а):

Честно говоря, я Вас не понял... Или Вы меня не поняли. Я уверен, что Ваш подход понравился бы Вольтеру, например (кстати, не имевшему к науке никакого отношения, но имевшего не укороченную иронию). Ну, и всей подобной компании. Или, если поближе брать, то Фейерабенду. Вот кого я дочитать не смог: бросил, чтобы сохранить спокойствие.

Фейерабенд это же из 20 века - совсем другие времена. Этак можно и про сегодняшнее время говорить. А по остальному - Франция это не пуп Земли, в других местах со свободой мысли было куда хуже. Пример Ньютона я привел. Можно и Россию вспомнить.

Metford в сообщении #1141279 писал(а):

Да. Но не всегда в том смысле, который Вы вкладываете в это. Иногда не выбирают, потому что не знают другой возможности.

В то время такого не было. К примеру все в христианских странах знали про Ислам и что могли свободно его принять вместо своей религии?

Metford в сообщении #1141279 писал(а):

Дался Вам Аристотель... Ещё раз: я про Аристотеля не сказал ни слова. Да пару раз сказал, что не считаю всю философию достойной внимания. Вы со мной разговариваете, вроде, а не с автором статьи в Википедии

Ну так вики высказывает распространенную точку зрения.

Metford в сообщении #1141279 писал(а):

И здесь не соглашусь. Бывают предметы обязательные, но не требующие больших усилий (если преподаватель - человек вменяемый). Вот история науки и история философии ничего плохого не сделают. А вот образование улучшить могут.

Да не могут. Итак известно, что программа вузов отстает от реальной жизни. Поэтому нужно выкидывать то, что давно не относится к сегодняшнему дню. Пусть старье изучают историки. Тем более, что пользы от давно устаревшего подхода все одно не будет. Это как со школьной литературой - ну кому из математиков или физиков, инженеров понадобится описание быта людей 18 века? Нет уже ни бричек, ни кучеров, ни крепостных с дворянами - сейчас контекст совсем другой. Знают из школьной истории что-то о тех временах и достаточно. Так и с историей наукой и уж тем более с философией. Она вообще бесполезна. Лучше вместо них дать дополнительные современные курсы по специальности.

[kry]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141290 писал(а):

Не знаю, о правовом содержании какой именно статьи шла речь на предидущей странице, а в Америке в каждом штате статья своя. Штрафы и тюремные сроки от 1 года до 10 лет:

http://www.straypetadvocacy.org/PDF/Ani ... tyLaws.pdf

Вопрос правового содержания заключается именно в том, чтобы определить, что является жестоким обращением с животными. Проблема в том, что дать определение здесь недостаточно (хотя это минимально необходимое условие), нужно понять как функционирует правоприменительная практика и как конкретно суды применяют эту статью в социальной действительности. Потому что легко может оказаться, что две ситуации формально подпадающие под правовое определение-дефиницию будут оценены радикально по-разному.

В России ситуация совсем в этом плане отвратительна. Тут не так давно Алтайский краевой суд заявил, что "целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе" это вообще и не посягательство на половую неприкосновенность. Так что нюансов в вопросах правового содержания столько, что мы с вами успешно можем в них углубиться лет на 100. Как раз к тому моменту новое законодательство сделают.

Dan B-Yallay в сообщении #1141290 писал(а):

Зависит от Вашего и его отношения к издевательствам над животными. Если Вы понимаете, что оно недопустимо, то тест пройден.

Личное этическое отношение в этом вопросе, на мой взгляд, имеет слабое отношение к обсуждению, в ином случае у нас не останется предмета спора, потому что мои этически взгляды на данную проблему куда ближе к вашим.

[Tor]

kry в сообщении #1141291 писал(а):

Ну то есть вы так и не поняли, что такое естественное право, потому что универсальные права человека это как раз то самое естественное право, а конкретно возрождённое естественное право.

И да, Википедия - не является учебником по истории политических и правовых учений или теории права. Surprise.

Это игра слов: естественное, универсальное, а на деле все высосано из пальца. И мой пример о веках рабства и массовых убийств это подтверждает.
Ну вы то другое определение не привели, поэтому пока спорить не о чем.

kry в сообщении #1141291 писал(а):

Права как совокупности идеальных конструкций вообще нет в природе: ни естественного, ни позитивного. Опять surprise.
Вопрос соотношения естественного права и позитивного права упирается вовсе не в то, что из них существует объективно, ибо понятно, что и то, и другое объективно в природе не существует (а существует только как идеальное), а в то, о чём говорил Кельзен - можно ли построить право как систему идеальных формальных норм (позитивное право) без базирования на фундаментальных правовых и этических принципах (естественное право).

С чего бы? Право сильного в природе есть, а позитивное право как раз развитое право сильного. Раньше оно опиралось на богопомазанного суверена и свору бандитов, а как это накрылось пришлось как из-за революционных наездов, проигранных войн и популистских соображений права выравнивать.
А вопрос Кельзен давно решен в природе положительно, только вот юристы в этом вопросе сродни Аристотелю с числом женских зубов. Какие этические принципы есть в прайде львов? Когда старого льва убивает молодой, то он душит все его потомство и самки не сопротивляются. У тех же австралопитеков тоже не было проблем с этикой и выдуманным юристами фундаментом. И у хомо сапиенса тоже не было таких проблем - тот же каннибализм процветал.

kry в сообщении #1141291 писал(а):

Нет, всё упирается совсем не в это, а в то, что правосубъектность - юридическая категория, под которой понимается способность физического или юридического лица иметь и осуществлять, непосредственно или через своих представителей, юридические права и обязанности, то есть выступать субъектом правоотношений. Для начала, чтобы наделить животных комплексом прав и обязанностей, понадобится объективная система общения с ними. Как вам давно удавалось объективно обсудить, к примеру, проблему права собственности в России с дельфинами или шимпанзе?

А вам удавалось обсудить тоже с грудными младенцами или маразматиками?

kry в сообщении #1141291 писал(а):

Для того, чтобы принять нужен конкретный правовой механизм по защите конкретных прав и свобод. А мы для начала с правосубъектностью животных даже не можем разобраться.

Ну дак не надо высасывать права из пальца, тогда и проблем не будет. Есть право сильного, а человек самый сильный хищник и для его выживания и доминирования на Земле он устанавливает правила, в том числе право есть другие виды.

-- Пн авг 01, 2016 05:45:31 --

kry в сообщении #1141294 писал(а):

Вопрос правового содержания заключается именно в том, чтобы определить, что является жестоким обращением с животными. Проблема в том, что дать определение здесь недостаточно (хотя это минимально необходимое условие), нужно понять как функционирует правоприменительная практика и как конкретно суды применяют эту статью в социальной действительности. Потому что легко может оказаться, что две ситуации формально подпадающие под правовое определение-дефиницию будут оценены радикально по-разному.

В России ситуация совсем в этом плане отвратительна. Тут не так давно Алтайский краевой суд заявил, что "целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе" это вообще и не посягательство на половую неприкосновенность. Так что нюансов в вопросах правового содержания столько, что мы с вами успешно можем в них углубиться лет на 100. Как раз к тому моменту новое законодательство сделают.

Это тоже высосано из пальца. Проблема не в правоприменительной практике, а в разделении ветвей властей. В России этого нет - отсюда вся правоприменительная практика. В англосаксонской системе права другая проблема - эта судебная система заточена на богатых людей: кто богаче, тот и прав. Потому что прецедентов там вагонами и победит тот, кто может нанять большее количество высококвалифицированных юристов, чтобы их раскопать.

[kry]

(Оффтоп)

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

Это игра слов

Скорей это незнание правовой терминологии.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

И мой пример о веках рабства и массовых убийств это подтверждает.

На ваш пример был дан ответ. Локком в 17 веке. Так что вы несколько отстали в этом вопросе.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

Ну вы то другое определение не привели, поэтому пока спорить не о чем.

Другое определение я частично привёл. Но вы его похоже даже не обнаружили.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

С чего бы?

С того бы, что в природе вообще никакого права не существует. Право изобретено человеком (примерно одновременно с государством) и разбирается этот вопрос в школьном курсе обществознания. При этом право также является феноменом социальной действительности, но к природе в данном контексте по-прежнему никакого отношения не имеет.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

А вопрос Кельзен давно решен в природе положительно

Действительно, чего это крупнейшие теоретики права в мире всю вторую половину 20 века спорили об этом вопросе...

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

А вам удавалось обсудить тоже с грудными младенцами или маразматиками?

Этот аргумент разобран в конце 19 века, так что вы по-прежнему отстаёте. Грудные дети имеют тенденцию вырастать, а маразматики вполне могут хотя бы теоретически выздороветь. А вот систем объективных коммуникаций с шимпанзе и дельфинами до сих пор не изобретено. Как изобретут, тогда и обсудим правосубъектность животных (там ещё куча проблем помимо той).

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

Ну дак не надо высасывать права из пальца

Совершенно согласен - не надо высасывать из пальца неправильные ответы на правовые вопросы, на которые уже найдено решение и не надо выдумывать ответы на правовые вопросы, на которые ответа не найдено, не прочтя ни одного учебника по теории права.

Tor в сообщении #1141295 писал(а):

Это тоже высосано из пальца.

Согласен, этот ответ также высосан из пальца.

На этом общение с вами прекращаю. Всего доброго.

[Munin]

Metford в сообщении #1141279 писал(а):

Чем же? Если чётко сказано

Не до всех доходит. Да и увы, далеко не всегда чётко сказано.

Metford в сообщении #1141279 писал(а):

Но то, что добралось уже потому заслуживает того, чтобы с этим познакомиться.

Тут ошибка в логике.

Dan B-Yallay

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1141282 писал(а):

Я раскланивался только с Вами.

А я-то понадеялся, что вы всех избавите от своего неприятного присутствия.

-- 01.08.2016 04:12:26 --

kry в сообщении #1141285 писал(а):

Можно задуматься, чтобы в обязательном формате оставить философию как методологию науки

Путаница между философией и методологией науки - крайне опасная. Методология нужна науке как воздух. Философия - напротив, как смрад или помои, только мешает.

Anton_Peplov в сообщении #1141286 писал(а):

Я плохо знаю историю науки, но мне представляется, что новая область знания - не новый раздел существующей науки, как абстрактная алгебра, а именно новая область, как психология или экономика - зарождается из "размахивания руками" и "верчения пальцами в воздухе". Это необходимый этап, который она проходит, прежде чем научиться задавать корректные вопросы - как всегда, гораздо более узкие, чем хотелось, но корректные. В этот период младенчества новой науки, когда она состоит витающих в воздухе идей, расплывчатых формулировок и рукомахательных аргументов, ее закономерно можно отнести к тому, что мы сейчас называем философией. В этом состоянии примерно до XIX в. находилась психология, а сейчас, хочется верить, находится, скажем, теория систем. И мне не кажется здесь правильным шикать и бить линейкой по рукам за нестрогость и расплывчатость. Ребенку нужно дать время научиться ходить, прежде чем заставлять его сдавать нормы физподготовки.

Это довольно спорные тезисы. Очень часто такие "рукомахательные" области привлекают, как пылесос, "рукомашущих" субъектов. Образуется кормушка и быстро - клоака. Зарождение в ней чего-то содержательного происходит замедленно и с трудом, она не помогает, а мешает этому процессу.

Кроме того, весьма часто превращение такой донаучной "рукомахательной" области в науку происходит не из-за внутреннего "созревания", а из-за внешних обстоятельств, например, возникновения эксприементальных возможностей и методик. Посмотрите, как резко скакнули науки о мозге из-за весьма примитивной штуки фМРТ. И как они скачут из-за геномных методов, микрохирургии, и т. д. и т. п.

Кроме того, новые области редко существуют в вакууме. Часто они так или иначе соприкасаются с другими областями, в том числе уже научно зрелыми. И наиболее ценные и содержательные результаты в новой области на "рукомахательном" этапе - это те, которые из неё несут в соседние области, и там они считаются научными по тамошним высоким стандартам. Так что, нормальной науке как раз строгость и нерасплывчатость нужны сами по себе - как её собственные плоть, кровь и иммунная система.

Повторю к тому же объяснение "на пальцах", которое я уже давал: строгое научное рассуждение - это такое, которое другой учёный может повторить независимо от первого, если ему будут дадены те же исходные посылки и методы. Если в области такое достигнуто - она научна, а рассуждения - результаты, имеющие ценность. Если же для того, чтобы воспроизвести рассуждение, необходим тот же автор, то увы, наукой тут ещё не пахнет. Пример: теории Льва Гумилёва, которые красиво объясняли логику исторических сценариев, пока этим занимался их автор. Зачем нужна такая воспроизводимость, надеюсь, вы сами поймёте, объяснять не надо.

[kry]

Munin в сообщении #1141298 писал(а):

Путаница между философией и методологией науки - крайне опасная. Методология нужна науке как воздух. Философия - напротив, как смрад или помои, только мешает.

Я как-то по привычке советского/российского образования (неверной, конечно) не разделял их совсем строго. Но соглашусь с тем, что методология вещь крайне нужна и её нужно преподавать, но по-прежнему не думаю, что место этому в бакалавриате - магистратура и аспирантура, как мне кажется, подойдут лучше, потому что бакалавриат в норме должен быть устроен проще (сейчас разница по многим специальностям между бакалавриатом и бывшим специалитетом, по моим ощущениям, в принципе почти отсутствует, что делает в свою очередь бессмысленной магистратуру). Ну и плюс, не уверен, что будет легко отделить философию и методологию науки именно в рамках образовательного процесса: чувствую попытаются запихнуть под видом методологии разную историю философии.

[Tor]

kry в сообщении #1141219 писал(а):

Конкретней - обратитесь к литературе по культурологии (я вот целый список
набросал). И уж, конечно, культура как феномен не сводится к конкретным проявлениям, в том числе какой-то локальной культуре каннибалов, дикарей и т.д.

То есть ответа у вас нет. Вы же должны знать критерий Поппера. А у вас проверять нечего, т.к. вы ссылаетесь на другие источники без указания страниц и даже без цитирования.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

Видимо придётся повторить: ценности - понятие субъективное или интерсубъективное, поэтому о псевдоценностях можно говорить только в том ключе, что провозглашается что кто-то придерживается каких-то ценностей, а на самом деле это не соответствует действительности.

Это не так иначе не было бы рынка и государственных законов, а они есть и тем самым вас опровергают.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

Нет, ответ достоин прочитанных книг по этике и аксиологии, что я всё-таки удосужился сделать прежде, чем говорить что-то о ценностях.

Это опять ровно по Попперу.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

Вопрос об источнике происхождения ценностей в этой теме уж точно ни к селу, ни к городу.

Действительно, зачем обсуждать их происхождение, когда можно голословно говорить ерунду.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

оторые представляют собой просто набор принципов, на которых базируется современное право. А также набор этических принципов, которые сейчас считаются базовыми для глобальной культуры. И были они сформулированы в современном виде аж в середине 20 века, то есть около 70 лет назад. И никто не может гарантировать, что через 100 лет они радикально не изменятся.

И что, это отменяет их универсальность и запрет на рабство, право на образование, правосудие и т.п. Человек стал гораздо свободнее и мененьше зависеть от коллектива и эта тенденция продолжает развиваться.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

А этот разговор никоим образом не поможет изменить каких-то учебных планов.

Почему не может? На этом форуме иного преподавателей вуза и они читают эти ветки в том числе об отсутствии пользы от философии в учебной программе. И судя по постам, многие разделяют эту точку зрения и тоже высказывал министр образования РФ. Значит изменения назревают, хотя понятно, что философы защищают свой хлеб.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

Именно поэтому дальше шла фраза о том, что такой дилеммы не существует.

Тогда это разговор ни о чем.

kry в сообщении #1141219 писал(а):

Простите, а кто будет оценивать полезность? И при помощи какой методологии?

Как кто? Ученые и тоже министерство образования, РАН. И они, включая министра образования, это делают. А методология простая - достижения, выхлоп.

Цитата:

Фундаментальные проблемы (или разделы) философской науки, ее предметное самоопределение – это уникальность и смысл бытия человека в мире, отношение человека к Богу, идеи познания, проблемы нравственности и эстетики, проблемы сознания, идея души, ее смерть и бессмертие, социальная философия и философия истории, а также история самой философии.

2500 лет более чем достаточно для ответа на поставленные вопросы, только где они? И они вообще в 21 актуальны особенно с учетом развитых современных наук?

kry в сообщении #1141219 писал(а):

То есть отвечать на этот "простой" вопрос чуточку больше, чем один пост. Чуточку. Ну где-то на пару тысяч сообщений.

А не надо ответ на вопрос о примитивной культуре каннибалов равнять со всем миром, тогда кратко уложитесь. Ну а так конечно можно начать с культуры Теней и Ворлонцев и потом по всему написанному за столетия пройтись. Тогда да, в 2000 сообщений не уложитесь - придется энциклопедию замутить.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1141298 писал(а):

А я-то понадеялся, что вы всех избавите от своего неприятного присутствия.

Ранимый вы наш, ваши персональные мечты мне абсолютно побоку. Это если выражаться политкорректно.

[Tor]

kry в сообщении #1141297 писал(а):

Скорей это незнание правовой терминологии.

Хотите за терминами спрятаться при том даже их тут не публикуя и голословно критикуя википедные? Ну-ну.

kry в сообщении #1141297 писал(а):

На ваш пример был дан ответ. Локком в 17 веке. Так что вы несколько отстали в этом вопросе.

Ну так если он его дал, чего вы не можете его повторить? И в чем я отстал, эдак вы и теорему Пифагора забракуете - старая же.

kry в сообщении #1141297 писал(а):

Другое определение я частично привёл. Но вы его похоже даже не обнаружили.

Ну так вы ткните меня носом - не стесняйтесь.

kry в сообщении #1141297 писал(а):

С того бы, что в природе вообще никакого права не существует. Право изобретено человеком (примерно одновременно с государством) и разбирается этот вопрос в школьном курсе обществознания. При этом право также является феноменом социальной действительности, но к природе в данном контексте по-прежнему никакого отношения не имеет

Значит право сильного в природе нет. И как это сильный всегда прав, если права нет - должно быть 50 на 50, но чего-то так не выходит.

kry в сообщении #1141297 писал(а):

Действительно, чего это крупнейшие теоретики права в мире всю вторую половину 20 века спорили об этом вопросе...

Ну философы 2500 лет спорят о смысле бытия - как-то не продуктивно. За что им только столько лет кормят.

kry в сообщении #1141297 писал(а):

Этот аргумент разобран в конце 19 века, так что вы по-прежнему отстаёте. Грудные дети имеют тенденцию вырастать, а маразматики вполне могут хотя бы теоретически выздороветь. А вот систем объективных коммуникаций с шимпанзе и дельфинами до сих пор не изобретено. Как изобретут, тогда и обсудим правосубъектность животных (там ещё куча проблем помимо той).

Маразматики теоретически часто в 19 веке выздоравливали? Или только в этих схоластических спорах? А еще есть сумасшедшие. По ним тоже статистика выздоровления не очень была в 19 веке, да и сейчас тоже. Кроме них есть люди в коме - статистика тоже не очень, особенно у тех, кто в пожилом возрасте.
Что касается обезьян, то тут были успехи:

Цитата:

Описан случай, когда обученная языку знаков самка бонобо сама обучила своего детеныша вместо человека-экспериментатора. В эксперименте, проведенном Фондом исследования больших человекообразных обезьян (США), знаменитого самца Канзи удалось научить понимать на слух около 3000 английских слов и активно употреблять более чем 500 слов при помощи клавиатуры с лексиграммами (геометрическими знаками)[5]. Это позволяет говорить о бонобо как о самом интеллектуальном виде приматов, конечно, после человека.

Так что принципиальной разницы в правосубъектности между теми же маразматиками и бонобо нет.

kry в сообщении #1141297 писал(а):

Совершенно согласен - не надо высасывать из пальца неправильные ответы на правовые вопросы, на которые уже найдено решение и не надо выдумывать ответы на правовые вопросы, на которые ответа не найдено, не прочтя ни одного учебника по теории права.

Представляете, я еще заклинания майя не знаю, а вдруг это важно в ваших глазах. Ваша критика беспредметна, т.к. вы даже определения явно не приводите и мои по пунктам не разбираете. Все больше руками размахиваете и за авторитеты прячетесь.