Наука - она для всех?

[Anton_Peplov]

grizzly в сообщении #1120111 писал(а):

Тогда я выскажу свою точку зрения более категорично: проще стать хорошим профессионалом в тех областях, в которых для успеха достаточно освоить какой-то относительно небольшой набор технических приёмов (рисование, музыка, поэзия, любой спорт и т.д. и т.п.). Вот там да: потрудился, потренировался и хоть какой-то результат будет гарантирован; больше потрудился -- результатов больше и они лучше.

Dmitriy40 в сообщении #1120116 писал(а):

grizzly, согласен.

Munin в сообщении #1120118 писал(а):

С таким тезисом вряд ли кто будет спорить.

Господа, Вы всерьез полагаете, что чтобы преуспеть в поэзии, "достаточно освоить какой-то относительно небольшой набор технических приёмов"? Тысяча извинений, Вы стихи писали когда-нибудь?
(Полагаю, что касательно живописи и сочинения музыки такое утверждение тоже... эээ... несколько неожиданно, но ими я никогда не занимался, поэтому могу судить только с чужих слов; а вот что такое поэзия, я хорошо знаю).

[grizzly]

Munin
Вот что-то удалось найти.

В книге В. Дружинина говорится по поводу наследования математических способностей, что различные исследования по этому вопросу дают весьма противоречивые результаты (в зависимости от методик исследований).

Но здесь нужно ещё разобраться в понятиях, а то некоторые способности, которые я бы отнёс к математическим, там рассматривают отдельно (например, "арифметические" имеют один из наибольших показателей наследуемости).

-- 03.05.2016, 14:27 --

Anton_Peplov в сообщении #1120438 писал(а):

Вы всерьез полагаете, что чтобы преуспеть в поэзии, "достаточно освоить какой-то относительно небольшой набор технических приёмов"? Тысяча извинений, Вы стихи писали когда-нибудь?

А Вы всерьёз полагаете, что поэтическая одарённость наследуется с большей вероятностью, чем математическая? Ну тогда и Вам от меня тысяча извинений.

[Anton_Peplov]

grizzly в сообщении #1120447 писал(а):

А Вы всерьёз полагаете, что поэтическая одарённость наследуется с большей вероятностью, чем математическая?

Не понял, при чем тут вероятность наследования какой бы то ни было одаренности. Было конкретное утверждение: поэзия - область, в которой для успеха достаточно освоить какой-то относительно небольшой набор технических приёмов. Я задал вопрос, всерьез ли Вы (и те, кто с Вами согласился) так считаете. Возможно, когда я влез с этим своим вопросом, разговор уже вышел на какой-то новый этап (в частности, речь зашла о наследовании математической одаренности) и в результате вопрос приобрел какой-то не подразумеваемый мною контекст.

[grizzly]

Anton_Peplov
Да, там был контекст, и я говорил в сравнении "проще в поэзии..., чем в математике".

Anton_Peplov в сообщении #1120449 писал(а):

Не понял, при чем тут вероятность наследования

А при том, что если мы будем говорить о способностях к поэзии, то они обуславливаются либо средой, либо наследственностью. Ну да ладно; всё равно мой ответ утвердительный -- если бы в школах вместо всех уроков математики были уроки по стихосложению (плюс настолько же проработанная методика), то все худо-бедно писали бы стихи. И хороших поэтов было бы на порядки больше. Оцените, для примера, количество поэтов в Китае в седьмом -- восьмом веках.

[Anton_Peplov]

grizzly
Спасибо, я получил ответ на свой вопрос.

[Munin]

grizzly в сообщении #1120447 писал(а):

В книге В. Дружинина говорится по поводу наследования математических способностей, что различные исследования по этому вопросу дают весьма противоречивые результаты (в зависимости от методик исследований).

Но здесь нужно ещё разобраться в понятиях, а то некоторые способности, которые я бы отнёс к математическим, там рассматривают отдельно (например, "арифметические" имеют один из наибольших показателей наследуемости).

Вот да. Боюсь, что под "математическими способностями" там понимается примерно "ребёнок получает хорошие отметки по математике в школе". Насколько это бесконечно далеко от "успешно учиться на мехмате" или "стать успешным математиком-исследователем", мне вам говорить не надо.

[Ruben]

rish666 в сообщении #1120258 писал(а):

Мне интересно, но я боюсь, что не имею этих вот самых способностей.

Способность понять есть у всех. Разница только в ресурсах. Кому-то нужен день для освоения материала, а кому-то неделя и то лишь при условии регулярного повторения.
При этом следует иметь ввиду, что по мере изучения нового, человек становится качественно умнее и скорость освоения может изменится. К тому же, может улучшиться память.

Но фишка в том, что на начальном этапе изучения ученику нет нужны вообще задумываться о своих способностях. Если есть интерес к предмету, то это уже является достаточным поводом для попыток его освоения. Если интереса нет, то это тоже является достаточным поводом для прекращения всяких попыток, за исключением тех случаев, когда это просто необходимо (например, английский язык).
Иной вопрос, когда человек уже потратил некоторый отрезок жизни на освоение чего-то и у него встает вопрос: заниматься этим делом дальше профессионально или нет смысла и оставить это в качестве хобби.

alcoholist в сообщении #1120016 писал(а):

Mihaylo в сообщении #1119991 писал(а):

Существует разделение на гуманитарные науки и технические.

Науки делятся на точные и неточные.

Похоже, имеет место два вида деления. В нашем всём неплохо описано.

grizzly в сообщении #1120111 писал(а):

С математикой такой простой путь у большинства не срабатывает -- мало зазубрить / набить руку на технических приёмах, нужно научиться их комбинировать.

Как и в музыке.

grizzly в сообщении #1120451 писал(а):

Ну да ладно; всё равно мой ответ утвердительный -- если бы в школах вместо всех уроков математики были уроки по стихосложению

Ну да, только для адекватного сравнения стихи нужно сочинять на неродном языке, желательно китайском. Потому что, на сколько мне известно, школьники в повседневной жизни не разговаривают на языке математики.

[grizzly]

Ruben в сообщении #1120490 писал(а):

Ну да, только для адекватного сравнения стихи нужно сочинять на неродном языке, желательно китайском.

¿Это Вы решили одним выстрелом убить оба аргумента:

grizzly в сообщении #1120451 писал(а):

Оцените, для примера, количество поэтов в Китае в седьмом -- восьмом веках.

[Monk]

alcoholist в сообщении #1120016 писал(а):

Mihaylo в сообщении #1119991 писал(а):

Существует разделение на гуманитарные науки и технические.

Науки делятся на точные и неточные.

Генераторы бывают - генераторы и дегенераторы

[Ruben]

grizzly в сообщении #1120500 писал(а):

¿Это Вы решили одним выстрелом убить оба аргумента:

grizzly в сообщении #1120451 писал(а):

Оцените, для примера, количество поэтов в Китае в седьмом -- восьмом веках.

Ага, если учесть, что китайский для китайцев -- родной язык. Мыслить на родном языке (для китайца - китайский) человека учат с рождения, а мыслить на языке математики только с детского сада и не так регулярно!

Вполне может быть, что умение применять в жизни и решать уравнение $a+bx = c$ аналогично умению составлять четверостишья на не родном языке. Тогда это уже не кажется так просто.

[Munin]

Ruben в сообщении #1120490 писал(а):

Способность понять есть у всех. Разница только в ресурсах. Кому-то нужен день для освоения материала, а кому-то неделя и то лишь при условии регулярного повторения.

Это разница в основном не в ресурсах, а в мотивации. И в начальном уровне.

Ruben в сообщении #1120490 писал(а):

Потому что, на сколько мне известно, школьники в повседневной жизни не разговаривают на языке математики.

Это вам плохо и неправильно известно. Я в старших классах школы - вполне разговаривал.

Ruben в сообщении #1120527 писал(а):

Мыслить на языке математики (учат) только с детского сада и не так регулярно!

Ни черта с детского сада не учат. Учат с 7 класса. В детском саду знакомят только с длиной, площадью, идеальными линиями без толщины и идеальными точками без размера. Это примерно столько же, сколько выучить из китайского языка "Ауф фидерзейн".

[Ruben]

Munin в сообщении #1120537 писал(а):

Это разница в основном не в ресурсах, а в мотивации.

Я отвечал на конкретный пост:

rish666 в сообщении #1120258 писал(а):

Мне интересно, но я боюсь, что не имею этих вот самых способностей.

Munin в сообщении #1120537 писал(а):

И в начальном уровне.

От которого напрямую зависят затраченные ресурсы.

Munin в сообщении #1120537 писал(а):

Ruben в сообщении #1120490 писал(а):

Потому что, на сколько мне известно, школьники в повседневной жизни не разговаривают на языке математики.

Это вам плохо и неправильно известно. Я в старших классах школы - вполне разговаривал.

И так же, наверное, регулярно, как и на русском.

(Оффтоп)

:!: Предупреждаю на всякий случай, что у меня есть в запасе аргумент - "один человек не делает статистики" : )

Munin в сообщении #1120537 писал(а):

В детском саду знакомят только с длиной, площадью, идеальными линиями без толщины и идеальными точками без размера. Это примерно столько же, сколько выучить из китайского языка "Ауф фидерзейн".

Это и есть первое знакомство. А первое знакомство с родным языком у человека происходит в утробе матери.

[Dan B-Yallay]

По моим ненаучным детским воспоминаниям, в 1-3 классах все дети усваивали материал приблизительно одинаково (за исключением одного патологически умственно отсталого). Начало разделения на "технари-гуманитарии" пришлось где-то на средние классы 5-7, когда нас начали приобщать к абстрактному мышлению (переменная $x$), привлекать пространственное воображение и задействать логическое мышление с аксиоматическим подходом в геометрии. Доказательства теоремы и прочее. Ну и соответственно, в физике нужно было уметь применять знания из математики. Тот, кто по какой-либо причине не интересовался свойствами окружающего трехмерного пространства, кому сверстники аргументированно (или даже кулаками) не доказывали ложность некоторых его посылок в Модус Поненс - те конечно испытывали серьёзные трудности в усвоении. Разумеется, можно и "совсем неспособного" обучить началам анализа, но школьная программа на это не расчитана. У неё свой календарь, распорядок и расписание часов.

Коренное отличие других предметов в том, что в них мало прослеживается логическая связь между различными фактами. География, История, Биология, Русский Язык - все они в основном предстают как набор некоторых сведений и правил, которые нужно просто уложить в голову. А про рисование, физкультуру и пение вообще молчу.
Поэтому в данном аспекте я согласен с тезисом grizzly.

[Munin]

Ruben в сообщении #1120551 писал(а):

Предупреждаю на всякий случай, что у меня есть в запасе аргумент - "один человек не делает статистики" : )

И ваше личное мнение - тоже не делает.

Так что, у меня в запасе есть контраргумент: "скучные тролли идут в игнор".

Dan B-Yallay в сообщении #1120552 писал(а):

Коренное отличие других предметов в том, что в них мало прослеживается логическая связь между различными фактами. География, История, Биология, Русский Язык - все они в основном предстают как набор некоторых сведений и правил, которые нужно просто уложить в голову.

+1.

[Ruben]

Munin в сообщении #1120565 писал(а):

"скучные тролли идут в игнор".

Тогда проверьте свой троллингометр.