Небольшой опрос по розовому единорогу.

[Utyamomo]

Я знаю, это странный опрос но все же:
Как вы относитесь к тому, что возможно перед вами откроется портал и из него выскочит розовый светящийся единорог?

[Munin]

"Розовый невидимый единорог".

[atlakatl]

Не вижу отличия от феномена "Чайник Рассела". На тыщу раз разжёвано. И глубокую философию в этом видят только "хвилософы".

[arseniiv]

Utyamomo в сообщении #1120462 писал(а):

Как вы относитесь к тому, что возможно перед вами откроется портал и из него выскочит розовый светящийся единорог?

«Ого, он ещё и светится!». Ну и удивлюсь. Хотя сильнее удивляюсь, что кто-то в здравом уме может выбрать варианты 2 и 3 этого опроса. Модели для реальности, а не наоборот, так же как вещи для человека, а не наоборот. Совершенно прозрачно.

Честно говоря, вы поступили неправильно, не разрешая несколько голосов и при этом разнеся варианты 1 и 4. Откуда я знаю, какой из них будет применим и смогу ли я определить верно, нахожусь или не нахожусь в изменённом состоянии сознания?

-- Вт май 03, 2016 18:06:50 --

По поводу 2. Вообще, реальности стоило бы, конечно, уметь описываться математически, но на сложность возможных описаний никто запрета не накладывал. Соответственно, если мы не знаем (в том числе потому что она не влезет в бедную голову текущего представителя нашего вида) какой-то из гипотетических моделей реальности, основанных на математике, это не значит, что такой не может быть.

[Utyamomo]

Munin в сообщении #1120464 писал(а):

"Розовый невидимый единорог".

Ну тут он будет видимый :)
Кстати под это определение попадаем и мы с вами как живые наблюдатели, и для эволюционировавших машин (если они не обладают подобным свойством) решивших посетить нашу планету люди будут ни чем не отличимы от калькуляторов, просто работающих на других принципах. Ни какого создания они не найдут. Вообще странно что свойство системы "наблюдать" не наблюдаемо... и вероятно это не единственная реально существующая вещь которую не возможно обнаружить. Но физика с этим дел иметь не может конечно.

atlakatl в сообщении #1120467 писал(а):

Не вижу отличия от феномена "Чайник Рассела". На тыщу раз разжёвано. И глубокую философию в этом видят только "хвилософы".

Если кто-то решится таки запустить на орбиту чайник, то из этого следует что и межпространственного единорога можно создать?

arseniiv в сообщении #1120469 писал(а):

Честно говоря, вы поступили неправильно, не разрешая несколько голосов

Да, наверное вы правы.

Цитата:

при этом разнеся варианты 1 и 4.

Почему именно первый и четвертый?

[arseniiv]

Utyamomo в сообщении #1120470 писал(а):

Почему именно первый и четвертый?

Потому что их нельзя отличить при данной информации. Вы написали просто «перед вами откроется портал и из него выскочит розовый светящийся единорог», и при этом не написали, решу ли я перед этим провести эксперимент над своей психикой или, например, наоборот, непременно не стану и даже запасусь фотоаппаратом, парой других очевидцев и веб-камерой, транслирующей вот-вот произойдущее тысяче-другой зрителей.

[atlakatl]

Utyamomo
Запуск чайника на орбиту давно уже ничего не приводит к каким-либо "следствиям". Рядовая "возможность".
Как феномен Чайник Рассела появился в 1952 году, - до орбитальных полётов. Так что технологически он мало тогда отличался от ино-пространственной сущности Единорога.
Возможно, через полвека физики найдут возможность фиксировать и использовать иные пространства. И Единорог встанет в один ряд с Чайником.

[Utyamomo]

arseniiv в сообщении #1120473 писал(а):

Вы написали просто «перед вами откроется портал и из него выскочит розовый светящийся единорог», и при этом не написали, решу ли я перед этим провести эксперимент над своей психикой или, например, наоборот, непременно не стану и даже запасусь фотоаппаратом, парой других очевидцев и веб-камерой, транслирующей вот-вот произойдущее тысяче-другой зрителей.

А знаете что забавно, вот допустим кто-то увидел это событие, "проверил" свое состояние психики, собрал доказательства, провел различные исследования и вот уже беседует с коллегой, но в какой-то момент задумывается - "а почему я так во всем этом уверен? Да я же все сам видел, все зафиксировал вот на эту на фотопленку и обосновал в своих расчетах! И мой научный коллега это подтвердил, какие могут быть сомнения!" - и дальше продолжит показывать подушке разноцветные картинки и рисовать мелком каракули на стене психбольницы. Как жестока бывает истина...

atlakatl в сообщении #1120478 писал(а):

Utyamomo
Возможно, через полвека физики найдут возможность фиксировать и использовать иные пространства. И Единорог встанет в один ряд с Чайником.

Это заставило меня задуматься, можно ли как то еще дифференцировать понятия "допустимость" и "существование", помимо формулировок вроде:
Гипотетически возможно (возможно все)
Теоретически возможно
Технологически возможно
Уже существует

[Sicker]

Есть такой принцип-принцип максимума информационной энтропии, это основной принцип, на котором построена современная наука.
Он в частности гласит, что вселенная пытается максимизировать свою информационную энтропию, т.е. из этого в частности следует, что если мы придумаем какой-то произвольный объект X с произвольными свойствами Y, которые существует где-то в Z, то вероятность его существования равно почти нулю.
И в частности, этот принцип можно использовать наизнанку-если у нас есть какая-либо физическая теория, которая выдает точность результата 10 цифр, то при совпадении ее с экспериментом мы можем с вероятностью, близкой к 1 утверждать, что теория все описывает верно(в частности и в других случаях), здесь для выворачивания принципа "наизнанку" используется теорема Байеса.

[arseniiv]

Utyamomo в сообщении #1120487 писал(а):

и дальше продолжит показывать подушке разноцветные картинки и рисовать мелком каракули на стене психбольницы

Кажется, не было зафиксировано такого расстройства. По-моему, бред на какую-то тему несовместим в одной голове с рациональными рассуждениями на ту же. Вроде, ощущения логической корректности вывода психика симулировать не может. Ощущение уверенности в верности того или иного утверждения — пожалуйста. А это…

В любом случае, конструктивнее именно презумпция своего нормального психического состояния, если вопрос об этом вообще возникает. Вместе с пониманием, конечно, что человек не безошибочен.

Sicker
Это вы где такое прочитали? Это вы где-то прочитали или сами придумали?

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1120508 писал(а):

Это вы где-то прочитали или сами придумали?

Сам придумал

[arseniiv]

Оно и видно. Бред же практически от начала и до конца. Комментировать?

[Brukvalub]

(Оффтоп)

Никак не могу разобраться, что именно из двух сущностей в этом мире больше меня удивляет: звездное небо над головой или нравственный закон внутри меня безумная бредовость регулярно появляющихся здесь опросов, или то, что некоторые явно разумные участники пытаются в этих опросах участвовать?

[arseniiv]

Не знаю, нахожу опрос достаточно осмысленным (но не все из следующих комментариев ТС).

[Munin]

Utyamomo в сообщении #1120487 писал(а):

Это заставило меня задуматься, можно ли как то еще дифференцировать понятия "допустимость" и "существование"

1) частно;
2) по направлению;
3) векторно;
4) в обобщённом смысле;
...
Можно ли ещё как-то?