Небольшой опрос по розовому единорогу.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1120511 писал(а):

Оно и видно. Бред же практически от начала и до конца.

Художника обидеть может каждый...

arseniiv в сообщении #1120511 писал(а):

Комментировать?

Попробуйте.

[Munin]

Brukvalub в сообщении #1120515 писал(а):

Никак не могу разобраться, что именно из двух сущностей в этом мире больше меня удивляет: безумная бредовость регулярно появляющихся здесь опросов, или то, что некоторые явно разумные участники пытаются в этих опросах участвовать?

Ну, Utyamomo всё-таки  не дурак  не один из тех типовых дураков, которые регулярно устраивают здесь бредовые опросы.

[Red_Herring]

А вот интересно, как среагирует этот самый розовый светящийся единорог, если он выскакивает из портала и сталкивается лицом к лицу с Utyamomo?

[Utyamomo]

Munin в сообщении #1120541 писал(а):

1) частно;
2) по направлению;
3) векторно;
4) в обобщённом смысле;?

Под дифференцированием я имел ввиду разницу между ними. :)

Просто до этого я четко отделял чайник рассела, как достижимое и не противоречащее физическим теориям явление, от, например, розового единорога/макаронного монстра, как явления требующего внесения изменений в физическую модель, но после сообщения atlakatl вспомнил наш с вами диалог о случайности скорости света, и задумался над тем, чем же предположение о допустимости явления отличается от предположения о существовании этого явления. Иными словами, является ли разница между чайником и единорогом качественной?

Red_Herring в сообщении #1120546 писал(а):

А вот интересно, как среагирует этот самый розовый светящийся единорог, если он выскакивает из портала и сталкивается лицом к лицу с Utyamomo?

(Оффтоп)

Ну, он просто прыгал по измерениям, но тут увидел белого человечка и подумал что совсем сбрендил от переутомления, прыгнул обратно в портал, решил хорошенько выспаться и никому не рассказывать о произошедшем, иначе засмеют.

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1120546 писал(а):

А вот интересно, как среагирует этот самый розовый светящийся единорог, если он выскакивает из портала и сталкивается лицом к лицу с Utyamomo?

Возможно, зайдет на научный форум в своей Вселенной и создаст похожую тему с Utyamomo в качестве субьекта опроса.

[Munin]

Utyamomo в сообщении #1120554 писал(а):

Просто до этого я четко отделял чайник рассела, как достижимое и не противоречащее физическим теориям явление, от, например, розового единорога/макаронного монстра, как явления требующего внесения изменений в физическую модель

Ну, розовый единорог физически возможен (в стандартной физике). Он не вписывается только в биологию. И даже в биологию - только по причинам исторического характера, а не универсального.
Вайнберг. Мечты об окончательной теориии.
Но Вайнберг говорит, что само по себе деление причин на универсальные и исторические - зависит от перспективы наших нынешних знаний, и может когда-то измениться. Думаю, то же относится и к остальным вашим размышлениям: сегодня мы различаем "недопустимость" и "несуществование" одним образом, а завтра - можем другим.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1120542 писал(а):

Попробуйте.

OK, разбор:

Sicker в сообщении #1120507 писал(а):

Есть такой принцип-принцип максимума информационной энтропии, это основной принцип, на котором построена современная наука.

Нет, это не основной принцип, на котором построена современная наука. Хотя принцип с таким названием и есть. Современная же наука не может считаться построенной на каком-то всего одном принципе.

Sicker в сообщении #1120507 писал(а):

Он в частности гласит, что вселенная пытается максимизировать свою информационную энтропию

Нет, он немного о другом. Даже если вы попытались другими словами пересказать второе начало термодинамики, всё равно не договорили условий его применимости.

Sicker в сообщении #1120507 писал(а):

если мы придумаем какой-то произвольный объект X с произвольными свойствами Y, которые существует где-то в Z, то вероятность его существования равно почти нулю

А это просто слова ни о чём.

Sicker в сообщении #1120507 писал(а):

если у нас есть какая-либо физическая теория, которая выдает точность результата 10 цифр, то при совпадении ее с экспериментом мы можем с вероятностью, близкой к 1 утверждать, что теория все описывает верно(в частности и в других случаях)

Нет, не можем. Во-первых, вы не ввели вероятностное пространство. Во-вторых, почему-то физики никакого даже похожего на это сваливания в кучу результатов не делают. Наверное, они против принципа максимума информационной энтропии на рабочем месте.

Sicker в сообщении #1120507 писал(а):

здесь для выворачивания принципа "наизнанку" используется теорема Байеса

Прошу вас привести её. По памяти, желательно. С объяснением, какое подвыражение что означает. (Не думали же вы, что разбор будет бесплатным?)

[Utyamomo]

Думаю стоит немного прояснить суть опроса, просто заметил что, к сожалению, в обществе существует некоторый стереотип о людях науки как о бородатых дядьках периодически кричащих - "этого не может быть, потому-что этого не может быть". Решил для интересу проверить косвенным (пускай и неточным) методом насколько это применимо к данному форуму.

Munin в сообщении #1120562 писал(а):

Ну, розовый единорог физически возможен (в стандартной физике). Он не вписывается только в биологию. И даже в биологию - только по причинам исторического характера, а не универсального.

"Розовый светящийся единорог выпрыгивающий из портала", но вообще под этим понятием я имел ввиду любое явление достаточно заметно не вписывающее в общепринятые теории.

Цитата:

Вайнберг. Мечты об окончательной теориии.

Да, помню вы мне советовали эту книгу, читал, но уже подзабыл конкретику. Хотя помню она мне показалась интересной и я был во многом согласен с автором.

[arseniiv]

Utyamomo в сообщении #1120574 писал(а):

заметил что, к сожалению, в обществе существует некоторый стереотип о людях науки как о бородатых дядьках периодически кричащих - "этого не может быть, потому-что этого не может быть"

Бывает, увы (хотя ведь есть ещё несколько других ходящих стереотипов не особо лучше этого). И тут вы Америку не открыли.

Utyamomo в сообщении #1120574 писал(а):

но вообще под этим понятием я имел ввиду любое явление достаточно заметно не вписывающее в общепринятые теории

Кстати, тут есть ещё одна проблема: мы не всегда можем определить, вписывается или нет, даже если выбрать какую-то одну теорию. Мы просто можем недостаточно иметь об этой теории представлений, чтобы утверждать с точностью.

[Munin]

Utyamomo в сообщении #1120574 писал(а):

"Розовый светящийся единорог выпрыгивающий из портала", но вообще под этим понятием я имел ввиду любое явление достаточно заметно не вписывающее в общепринятые теории.

Ну, физике здесь больше всего противоречит "портал" :-)

[arseniiv]

Именно портал, а не внезапное его возникновение из ничего? Ему хотя бы стоило непрерывно разъезжаться из точки, что ли. Хотя не уверен, что ОТО и такое стерпит.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1120508 писал(а):

. Вроде, ощущения логической корректности вывода психика симулировать не может.

А вы в этом так уверены?
Учитывая, что все ваше ощущение корректности логических выводов это есть не более чем продукт работы вашей нервной системы, и в принципе она может заставить вас считать так же логическим корректными противоречия и бред :)

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #1120508 писал(а):

Вроде, ощущения логической корректности вывода психика симулировать не может.

Если бы это было так, люди никогда не совершали бы логических ошибок. :)

Как раз таки чувство логической корректности психика симулирует на ура. А вот чтобы данное ощущение хоть как-то соответствовало реальности — нужно долго тренировать мозг. :) Хотя те, у кого мозг уже натренирован, частенько забывают об этом, ведь их сие чувство подводит крайне редко.

Это примерно как музыкальный слух. :) Кому-то изъяны в логике режут глаз точно так же, как фальшивые ноты режут слух музыканту. Но так бывает далеко не со всеми. Многим это чувство нужно долго и упорно тренировать, чтобы хоть как-то научиться замечать косяки. :)

Мне вот, например, в этом плане "медведь на мозг наступил". :) Сколько ни пытаюсь развить в себе способность логически безошибочно мыслить, результат — пшик.

-- 04.05.2016, 03:50 --

Utyamomo в сообщении #1120462 писал(а):

Как вы относитесь к тому, что возможно перед вами откроется портал и из него выскочит розовый светящийся единорог?

Я, вероятно, подумаю: "Или я глючу, или Матрица глючит". :)

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #1120751 писал(а):

Это примерно как музыкальный слух.

Нет. Это примерно как пристреляный глаз. То есть, не врождённое, а приобретается попросту большим опытом. Без опыта этого нельзя приобрести в принципе.

[Neloth]

Utyamomo в сообщении #1120470 писал(а):

Вообще странно что свойство системы "наблюдать" не наблюдаемо...

Это очень маловероятно, учитывая все, что мы в сложившейся ситуации знаем.