Иными словами, является ли разница между чайником и единорогом качественной?
Можно подойти к проблеме классификации с такой позиции: естественный ход мысли человека, даже не очень здорового, чайников Рассела не производит. Чтобы получить качественный "чайник", вам нужно целенаправленно трудиться над его изготовлением, понимая, какое изделие вы хотите на выходе получить, и осознавая ненормальность технологического процесса, в котором вы при этом участвуете.
Подобной деятельностью человек может заниматься, по крайней мере, в двух случаях: когда нужно добыть экземпляр для публичной демонстрации и когда требуется, чтобы утверждение, которое в определенный момент своей жизни превратилось в скорее всего ложное, срочно перестало быть таковым и больше никогда так не делало.
Эти два случая сильно различаются в плане мотивации, но по технике дела особых отличий нет, кроме того, что в первом необходимо еще выбрать сырье из которого будет делаться продукт. В качестве заготовки в любом случае следует использовать нечто крайне сомнительное. Сам процесс изготовления состоит в удалении оставшихся после формулировки исходного утверждения связей с реальностью, а его сложность определяются как качеством исходного материала, так и ограничениями по допустимой глубине обработки.
Если удалось подобрать нечто очень периферийное по отношению к накопленному человечеством опыту, можно вообще ограничиться тонкой обработкой напильником для снятия тех ниточек, за которые вы все-таки как-то вытянули эту заготовку для "чайника" на всеобщее обозрение. В некоторых же случаях заказчик требует, чтобы готовое изделие сохранило определенные особенности конструкции, так что убирать некоторые детали ни в коем случае нельзя, как бы они ни мешали. Но обычно приходится срезать очень многое, и почти всегда на готовой продукции видны следы обработки: так или иначе невозможность установить истинность прямо декларируется, а не просто следует из описания. Чайник
слишком мал, чтобы обнаружить его с помощью телескопа, а единорог обычно
невидимый.
Более тонкая обработка сильно увеличит стоимость изготовления, и при этом не даст гарантии, что вообще получится нечто работающее: чтобы указать размер, нужно знать возможности телескопов, и если они неожиданно возрастут, чайник перестанет выполнять свою функцию, а как описать существующего, но недетектируемого единорога, вообще непонятно, тут нужна детальная теоретическая проработка.
В итоге надежность получаемых изделий сильно различается (чайник вот, например, уже протекает), как и их внешний вид, что можно использовать для их классификации. При чем эти показатели друг с другом конфликтуют, так что идеального чайника Рассела, который не имел бы следов обработки и при этом был бы абсолютно надежен, быть не может, но в целом, наверное, можно выделить более и менее качественные экземпляры.
Так вот, к чему я это все. Различия между чайником и единорогом в том, насколько тщательно от них отпилили все, чем они могли бы зацепиться за реальность и в том, насколько аккуратно это сделано. Действительно, чайник — тонкая ручная работа — почти реальный объект, в то время как единорог очень грубо отделен от нашего мира при помощи теоретического вмешательства в основы его устройства. Но на самом деле между ними, и даже вокруг них, можно восстановить полный спектр вариантов, отличающихся от них по этим двум основным характеристикам, сделав различия не такими уж радикальными.
Чайник был придуман до того, как у нас появилась возможность реально его запустить, так что его существование имело бы значительные последствия, более (самопроизвольное образование фарфоровых чайников в космическом пространстве) или менее (внеземные цивилизации существуют и издеваются над нами, демонстрируя нам фокусы под видом природных явлений) фундаментальные. Но можно представить и такую ситуацию: наши возможности вывести чайник куда-либо настолько обогнали наши же способности подобные чайники обнаруживать, что вполне могло оказаться, что мы вывели-таки один туда, где он совершенно невидим, и просто об этом забыли. Теперь он становится еще более реальным, а если представить, что после этого мы вдруг утратили достигнутый уровень технологий, и наши возможности выводить и обнаруживать сильно снизились, возрастает и надежность данного чайника как принципиально необнаружимого объекта.
С другой стороны, и фундаментальные дополнения, при помощи которых мы пытаемся скрыть единорога могут сильно отличаться друг от друга. Можно продумать в деталях теорию розовых/невидимых единорогов так, чтобы минимизировать наше вмешательство в устройство мира, а можно просто сказать, что Летающий Макаронный Монстр, создавая Вселенную, создал еще одну для единорогов и может по Своей воле соединять их в некоторых местах на некоторое время, но затем тщательно скрывает всякие следы контакта людей с единорогами от исследователей.
Так что да, эти два случая действительно различаются и скорее всего демонстрируют два разных уровня вмешательства в нашу картину мира и два разных уровня надежности полученного результата. При этом сколько всего этих уровней, и насколько принципиальны различия между ними — вопрос открытый.
скорее оно противоречиво, не знаю. Зато я ощущал эту стену очень отчетливо, не менее реально, чем что-то материальное. Сейчас мне кажется, что эта непреодолимая отсутствующая стена и розовый невидимый единорог - порождения одной сущности. 
