Образование в среднем возрасте.

[Munin]

Мне это напомнило:

Цитата:

Когда группа ученых в Америке получила 2 миллиграмма гидроокиси плутония, то от любопытных, жаждавших увидеть новый элемент, не было отбоя. Но рисковать драгоценными кристаллами было нельзя, и ученые, насыпав в пробирку кристаллики гидроокиси алюминия и подкрасив их зелеными чернилами, выставили их для всеобщего обозрения, «Содержимое пробирки представляет собой гидроокись плутония», - невозмутимо заявляли они посетителям. Те уходили удовлетворенные.

А то, знаете ли, раритет один, хулиганов много...

[ewert]

svv в сообщении #1091772 писал(а):

Можно копировать формулы (как изображения) в Paint и придавать им там более удобный вид, часто с помощью только мышки.

Практически нельзя. В отличие от файнридеров, не существует средств конвертации картинок в мало-мальски вменяемые "векторные" формулы. Что теховские, что пусть даже какие эквейшенские или там маттайповские. И пока что их появления даже и не намечается.

Растровые же формулы -- ну кому они нужны. Их даже ни в какой Maple или Scientific Workplace не загонишь.

[Munin]

ewert в сообщении #1092672 писал(а):

И пока что их появления даже и не намечается.

А вот тут есть и оптимистичные точки зрения.

[ewert]

Munin в сообщении #1092688 писал(а):

А вот тут есть и оптимистичные точки зрения.

Тут -- это где конкретно?

Мне на глаза не попадались.

[Munin]

"Тут" - это на эту тему.

У меня в голове, например.

С учётом того, как легко, как орешки, ABBYY щёлкает задачи распознавания очень сложных вещей. Сначала они перевернули OCR вообще, потом научились OCR-ить иероглифы... я думаю, они щёлкнут и формулы, как только займутся ими. А займутся, когда увидят на это достаточно спроса.

[IBMRus]

Пару дней назад приобрел знаменитый учебник физики под редакцией академика Ландсберга Г.С.( за 100(!) рублей все три тома). В связи с чем вопрос: какой приблизительно нужен уровень знаний по математике чтобы успешно начать с ним работать? Нужно ли параллельно изучать школьные учебники младших(7-8 ) классов? Говоря иначе стоит применить концентрическую систему обучения или будет лучше не теряя времени сосредоточиться на математике и потом изучить все разделы строго систематически?
Поделитесь мнениями.

[Munin]

Мне вот как-то не верится, что человек в 30 лет может не знать математику 7-8 класса, и её ему придётся повторять.

Я могу понять, если с 10-11 классом проблемы (там иногда надо помнить тригонометрические формулы, а иногда аж брать производную). Но 7-8 класс... это уже клиника какая-то.

[gris]

Ландсберг нравился как дополнительное чтение. Для обучения, наверное, лучше что-то более концентрированное. Школьный учебник. И задачник.
А в школьной математике очень много того, что для изучения школьной физики даже и не обязательно знать на отлично. Надо уметь преобразовывать формулы, выражать одни переменные через другие, подставлять значения переменных, переводить из часов в минуты и действовать со степенями десятки, ну простейшие уравнения решать, знать векторы и прямоугольные треугольники с Пифагором и простейшей тригонометрией. Квадратные корни. Пропорции.

[grizzly]

Munin в сообщении #1093350 писал(а):

Мне вот как-то не верится, что человек в 30 лет может не знать математику 7-8 класса, и её ему придётся повторять.

Вы как-то уже признавались в том, что имеете неадекватные представления об остаточных знаниях взрослых людей в области математики, но в таком случае, как учёный, Вы должны найти в себе силы эти представления подкорректировать в соответствии с действительностью
Ну ладно, не будем вспоминать о теореме Пифагора. Но может, это обсуждение в жж Вам поможет сориентироваться? И я хочу Вас заверить, что аудитория этого журнала всегда была на очень высоком уровне (точно не слабее чем у А.Маркова), а математика (популяризация) была одной из основных тем в нём. Меня же в том обсуждении больше удивляет не та четверть людей, которая ищет агрессивные оправдания, почему им эта таблица умножения и даром не нужна, а вообще факт, что такое обсуждение возможно. Но вот приходится корректировать свою картину мира.

[Munin]

Да я, в общем-то, не про это. Я понимаю, что есть куча людей, убеждённых, что им в жизни никогда не понадобятся "синусы и косинусы" (и даже пишущих про это анекдоты), "квадратные уравнения", и даже таблица умножения.

Я про то, что уж умножать числа все худо-бедно умеют. Пусть не за 10 секунд. Пусть даже на бумажке. Но если у человека отобрать калькулятор - уж $5\times 6$ справятся. (Кстати, я сначала неправильно прочитал, и посчитал случайно $38\times 13$ вместо $38+13$...) И даже когда человек пишет $\dfrac{x}{2x}=2,$ то это он по невнимательности, и сразу же исправляется.

[Mihr]

Munin в сообщении #1093369 писал(а):

И даже когда человек пишет $\dfrac{x}{2x}=2,$ то это он по невнимательности, и сразу же исправляется.

Мой личный опыт говорит обратное. Не всегда по невнимательности. И не всегда сам может исправить, даже если ткнуть пальцем и сказать: ошибка здесь.

P.S. Извините, что вмешиваюсь в "чужую" беседу. Просто факты таковы...

[Munin]

Виноват. Проглядел:

IBMRus в сообщении #1089521 писал(а):

в детстве не удалось закончить среднюю школу

Это говорит, что в данном случае мы имеем дело с исключением.

[IBMRus]

gris в сообщении #1093352 писал(а):

Ландсберг нравился как дополнительное чтение. Для обучения, наверное, лучше что-то более концентрированное. Школьный учебник. И задачник.
А в школьной математике очень много того, что для изучения школьной физики даже и не обязательно знать на отлично. Надо уметь преобразовывать формулы, выражать одни переменные через другие, подставлять значения переменных, переводить из часов в минуты и действовать со степенями десятки, ну простейшие уравнения решать, знать векторы и прямоугольные треугольники с Пифагором и простейшей тригонометрией. Квадратные корни. Пропорции.

Если я правильно понял, то это объем программы 7-8 классов.

grizzly в сообщении #1093358 писал(а):

Munin в сообщении #1093350 писал(а):

Мне вот как-то не верится, что человек в 30 лет может не знать математику 7-8 класса, и её ему придётся повторять.

Вы как-то уже признавались в том, что имеете неадекватные представления об остаточных знаниях взрослых людей в области математики, но в таком случае, как учёный, Вы должны найти в себе силы эти представления подкорректировать в соответствии с действительностью
Ну ладно, не будем вспоминать о теореме Пифагора. Но может, это обсуждение в жж Вам поможет сориентироваться? И я хочу Вас заверить, что аудитория этого журнала всегда была на очень высоком уровне (точно не слабее чем у А.Маркова), а математика (популяризация) была одной из основных тем в нём. Меня же в том обсуждении больше удивляет не та четверть людей, которая ищет агрессивные оправдания, почему им эта таблица умножения и даром не нужна, а вообще факт, что такое обсуждение возможно. Но вот приходится корректировать свою картину мира.

В моем случае речь идет не об остаточных знаниях, а о тех знаниях, которые я сумел приобрести проходя обучение в школе (как прискорбно бы это не звучало) и занимаясь самообразованием (последнее в меньшей степени, если рассматривать школьную программу).

С таблицей умножения (как впрочем и с любыми простыми действиями в уме) никогда проблем не испытывал т.к. знал её еще до школы.

[ewert]

Ландсберг, насколько я помню, -- вполне добротный школьный учебник.

Впрочем, читал я его последний раз лет сорок назад. Не исключено, что с тех пор что-то и изменилось.

[IBMRus]

У меня 8-ое издание 1970-х - проверенное временем. Есть еще электронный текст 12-го издания 2000-ых годов для сравнения формулировок и учета новых сведений. Вообще, к советским изданиям доверия больше, но учитывая что она издана ФИЗМАТЛИТом, а не каким нибудь "издательство СОЛНЫШКО" - думаю, всё должно быть О'k.