Ведь доказательства затем и придуманы, чтобы убеждать. Каким образом человек может Вас убедить в чём-то? Наверное, убедить - значит привести аргументы, которые покажутся Вам убедительными. То есть эти аргументы и будут для Вас доказательствами, хотя, может быть, Ваши личные требования к строгости доказательств ниже, чем принятые в точных науках. Тогда Вам стоит поинтересоваться историей науки, чтобы понять, почему именно в науках были приняты нынешние стандарты строгости, почему от менее строгих пришлось отказаться.
Мне ваша мысль понятна, и понятно что моя мысль вам непонятна. Попробую на примере: вы всегда сможете меня убедить, что "в данной ситуации 2+2=5". Но вы мне никогда не сможете доказать этого. (впрочем, ровно как и никогда не можете доказать что "2+2=4", ибо у меня уже есть универсальный ответ "2+2=аскольконадо?")
я доверяю закону Ома, я не знаю фактов чтобы он когда-то нарушался, однако никто мне не сможет доказать, что закон Ома не может быть нарушен когда-то в будущем.
Вы говорите, что мозаика собрана. А если кто-то укажет Вам на факт, который не укладывается в эту мозаику, что Вы станете с этим фактом делать?
Как 100%-ные доказательства отсутствия Бога могут быть для Вас "как слону дробинка"? Предположим, что, даже зная эти доказательства, Вы сумеете сохранить свою веру в Бога. Но ведь это доказательство Вы не сможете забыть. Не будет ли оно вызывать у Вас дискомфорт, точнее, не само доказательство, а ощущение его несовместимости с Вашей верой? Ведь это дисгармония в мозгу, и она должна вызывать дискомфорт. Что Вы будете делать с этой дисгармонией?
Так фишка в том, что "верно собранная мозаика" - это как раз отсутствие всякого шанса, что какой-то новый элемент не впишется в уже именуемую у меня на руках картину. Не знаю кому как, а мне чтобы собрать такую унифицированную мозаику, потребовалось 42 года жизни. Очень долгий и сложный путь пришлось пройти. Который, кстати, начинался с отличной оценки по атеизму (да, да, когда-то давно был такой предмет в образовательных заведениях). Опять же, не знаю у кого как, а у меня такая мозаика не собиралась без привлечения в систему понимания элемента "бог", т.е иррациональной сущности, этакого подобия "мнимой единицы" в математике.
Я приведу крайне упрощенный пример. Пусть человек верит в то, что Земля плоская, была создана тысячу лет назад вместе со всеми животными и человеком сразу, а Солнце и звёзды вращаются вокруг неё. У этого человека сложилась гармоничная картина, что к чему в этом Мире, и до поры до времени ничто не нарушает эту гармонию. Но вот приходит учёный и показывает ему 100%-ные доказательства, что Земля - шар (может, даже приглашает его в кругосветное путешествие), что существует миллионы лет (показывает кости динозавров, объясняет, почему они именно такого возраста), и т.д. Каким образом, имея 100%-ные доказательства, можно сохранить свою изначальную "мозаику", не испытывая дисгармонии с новым знанием? Мне интересен лично Ваш ответ на этот вопрос.
Кстати, в моем понимании планета Земля - это просто "замкнутая поверхность". Т.е не плоская, но и не шар. Но, даже бы если я своими глазами увидел край земли - это бы ни как не нарушило целостность понимания - я бы просто скорректировал "незамкнутая поверхность". Главное тут - мелочи всё это. Будь земля хоть параллелепипед, это ни как бы не изменило мою жизнь и моё место в ней. Так что никакой дисгармонии у меня в принципе быть не может.
А ну и да - скорее всего и такую сущность как "время" мы с вами понимаем совершенно по разному (время в моем понимании тоже замкнутая система). На кости динозавров мне ровным счетом чихать, ибо они просто не существуют в моём прошлом.
Напоследок скажу об опасности "целостных картин". Такие картины дают ощущение знания и гармонии, но возникает искушение закрывать глаза на факты, не укладывающиеся в эту картину - именно чтобы не утратить это приятное ощущение. Мне кажется, что человек не должен стремиться к какой-то окончательной, целостной картине, а должен всегда быть готов вносить в неё корректировки или даже перестраивать эту картину с нуля, если откроются факты, в неё не вписывающиеся. Иначе это напоминает страуса, прячущего голову в песок.
Попробую пояснить. Что такое фракталы, знаете? Вот эта моя сложенная жизненная мозаика - это и есть фрактал. Любые новые данные - это как погружение в глубину фрактала, но ты уже изначально знаешь, что увидишь там просто уменьшенное повторение того рисунка, что ты и так уже видел. Подмечу - такой подход и обеспечивает интерес к новым знаниям (ну, любопытно же нырнуть глубже, и еще глубже), и, одновременно, не разрушает гармонию целостного понимания, общей картины.
Примерно так. Ответил как смог. И прошу не считать это рекламой бога :)
-- 09.01.2016, 21:02 --Для верующих "убедить" обычно означает произнести такую зажигательную проповедь, чтобы пробрало до печёнок и стало ясно, что вот она — истина. :)
Вы ставите знак равенства между "верующий" и "религиозный". (кстати, и не каждый религиозный верующий, примеров среди попов - масса). Вот я - верующий, но не религиозный. Ни одной проповеди не знаю. Хотя польза от этих мантр есть, но лень как-то изучать вопрос.
Ну и общая ошибка что религиозных, что атеистов - это то, имхо, что они ищут некую истину. "Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно когда её там нет" (с) :)
