Это верно, проблем хватает. Однако если тупо следовать определению (общественным является благо, приобретение и потребление которого отдельным индивидом по той или иной причине невозможно), то можно тупо прийти к некоторым формальным выводам, которые в тех областях, в которых такое определение применимо, неплохо работают на практике.
Тут ведь проблема как раз того рода, о чём я говорил выше: государство может быть достаточно эффективным инвестором, но не собственником, и все это довольно хорошо понимают - даже в самых специфичных странах, вроде современной России, не занимаются "строительством социализма/коммунизма", то бишь стараются не оставлять собственность у самого государства, а передают её в собственность или владение или государственных компаний и корпораций, или юридических лиц с государственным участием (правда возможно куча специфических моментов, вроде коррупции и т.п., но никто и не говорил, что всё идеально), или же и вовсе частного бизнеса (например, недавняя приватизация инфраструктуры ЖКХ в Италии). Вот и большинство общественных благ, хотя и являются, с одной стороны, общественными, с другой стороны, являются либо владением, либо владением и пользованием, либо собственностью, либо находятся в доверительном управлении/доверительной собственности формально отделённых от самого государства государственных компаний или корпораций, разных видов государственно-частного партнёрства или же частного бизнеса.
Инфраструктура -- вовсе не обязательно та вещь, которую понимают под общественными благами. Хороший контр-пример -- те же самые дороги, за проезд по которым эксплуатанту разрешили взимать плату. Такая дорога, оставаясь "инфраструктурой", в то же время превращается в индивидуальное благо. Т.е. каждый индивид сам для себя решает, приобретать ли ему услугу проезда по этой дороге. Соответственно, строительство и эксплуатация такой дороги превращаются в проект, который может стать интересным частному инвестору.
Безусловно, что инфраструктура это не обязательно общественное благо, однако на практике чаще всего под общественными благами подразумевается инфраструктура, которая создавалась государствами/муниципалитетами (а это большая часть инфраструктуры и обслуживает её отнюдь не само государство), частично или полностью все ресурсы окружающей среды (что не мешает частным компаниям спокойно добывать ресурсы по всему миру, получая лицензии), объекты и деятельности социалки и реже ВПК (которая также формально юридически и экономически отделена от государственных органов напрямую через всякие ГУПы, МУПы, учреждения и их соответствующие иностранные аналоги), и наконец различные государственные услуги и имущество, которое позволяет их осуществлять (и здесь тоже многие вещи формально отделены напрямую от государства, хотя есть и исключения, например, услуги в сфере безопасности, т.е. полиция и т.п., однако и здесь есть частные аналоги: частные охранные организации, частные военные организации, частные пожарные организации, вневедомственная охрана, коя формально отделена от МВД). Единственная область экономики (и не только экономики разумеется, но сейчас нас интересует именно этот аспект), которая не может быть передана в частные руки по определению - государственное управление, но даже здесь всё не так просто.
А вот более сложный пример: Уличное освещение в городе. Пока что трудно себе представить, как технически можно организовать реализацию данной услуги отдельным индивидам. Поэтому мы смело относим её к общественным благам.
Те, кто знает как трудно в дачном товариществе организовать целевой сбор средств (например, на прочистку скважины), не имея никаких законных средств заставить людей сдавать деньги, хорошо прочувствовали на практике применимость теоретического вывода о том, что общественные блага являются провалом рынка: Вот вроде бы и все заинтересованы, и даже готовы не пожалеть сумму гораздо большую, чем требуется, но раз есть возможность не заплатить, понадеявшись на то, что всё оплатят соседи...
На ранних этапах (в 19 веке) частные компании активно работали и по созданию инфраструктуры уличного освещения в городах, хотя в дальнейшем на себя эту функцию взяли государства, посчитав её слишком значимой. Ну а сейчас ни технически, ни экономически в принципе этот вопрос не встаёт, потому что везде и повсеместно во всём мире в городах уличное освещение уже создано, по второму разу это сделать, сами понимаете, не получится. Впрочем заметьте, что обслуживанием систем уличного освещения, созданием дополнительной инфраструктуры, взять, вот хоть прокладкой сетей в конкретное место, занимаются частные компании или компании государственно-частного партнёрства, вроде МОЭСКа.
Вы, в частности, приводите пример с целевым сбором средств на прочистку скважины, как "провал рынка" по сути на собственном опыте, однако здесь легко можно придти к ошибке наблюдателя, как пример - эффект диффузии ответственности. Я могу легко привести в качестве образца собственный опыт, прямо противоположный вашему: мы с моей девушкой сейчас живём в коттеджном посёлке в Подмосковье, и пару лет назад, когда возникли проблемы с управляющей компанией и необходимо было заняться прокладкой как раз уличного освещения (а также охраной, но это уже отдельный вопрос), то мы сумели достаточно легко договориться и о сборе денег, и об их распределении, впрочем проблемы возникли, но лишь на этапе взаимодействия с МОЭСКом. Так что здесь всё очень разнообразно.
Т.е. когда потребительские предпочтения легко изменяются с помощью пропаганды, традиционная модель спроса действительно перестаёт работать. Но это не повод вообще её отбросить.