Интерференция.

[Munin]

Forthegreatprogress в сообщении #1081974 писал(а):

Как можно читать сплошняком , не понимаю. Прочел я про интерференцию , пришел к дифракции. Все непонятные моменты просто массово всплыли . Нормально осмыслить и дифракцию не получалось. Про дифракционную решетку я уже молчу.

"Сплошняком" означает "сплошняком до", а не "сплошняком после".

Если у вас всплыли непонятные моменты, то надо вернуться к интерференции, перечитать её, хорошенько подумать, и все эти моменты для себя исключить. Когда будет понятна интерференция - читайте следующую главу, про дифракцию. И так далее.

Оставлять у себя "в тылу" непонятые моменты - просто нельзя. Это означает закладывать себе проблемы на будущее, причём они будут расти как лавина. Поверьте! Так через два года вы вообще перестанете что-либо понимать, и не только в физике, но и на всех курсах. Эту опасность надо устранять в зародыше.

Forthegreatprogress в сообщении #1081979 писал(а):

''Как устроена интерференция ? Почему мы наблюдаем интерференцию при распространении возмущения от двух когерентных источников , но не наблюдаем при одном ? Почему происходит так ? Как наличие щели вообще может влиять на волновой процесс. Почему это устроено так , а не иначе?''.Примерно вот поэтому.

Интерференция на базовом уровне устроена так:
$f_1=A_1\cos(\omega t+\varphi_1)$
$f_2=A_2\cos(\omega t+\varphi_2)$
Эти $f_1$ и $f_2$ считаются пришедшими из двух когерентных источников.
Теперь надо посчитать $f=f_1+f_2$ по формуле суммы косинусов. В простейшем случае, если $A_1=A_2,$ у вас получатся все варианты от усиливающей до гасящей интерференции, в зависимости от величины разности $\varphi_1-\varphi_2.$ В более сложном случае, если $A_1\ne A_2,$ надо будет ввести множители $A_1=A\sin\psi_1$ и $A_2=A\sin\psi_2,$ и опять пересчитать из суммы в произведение. В этом случае, не получится идеальной гасящей интерференции. Всё то же самое можно изобразить на векторной диаграмме.

Наличие первой щели предназначено для создания якобы-точечного источника. Именно лучи от него будут когерентными. Но это объяснить труднее, и это связано с физикой излучения. Надо сначала разобраться с более простым случаем - с когерентным светом, - а потом уже с более сложным некогерентным; и в частности с тем, как из некогерентного получается когерентный.

Forthegreatprogress в сообщении #1081979 писал(а):

Я конечно предположил , что во всех материалах просто тупо не обращают внимание на этот момент , и на самом деле интерференция имеет место .

Нет, во всех материалах здесь "срезают угол", потому что полный ответ лежит где-то в учебниках для 3-5 курсов (я их могу назвать, но не хочу вас в них отсылать). На самом деле, интерференция здесь не имеет места, и физики сначала долго с трудом добивались когерентного источника, и когда добились (Френель, Юнг, Пуассон), тогда уже у них получилось продемонстрировать интерференцию. Это было в начале 19 века. Но всё равно, необходимы были всякие ухищрения с щелями, аж до середины 20 века, когда изобрели, наконец, лазеры.

-- 14.12.2015 03:39:44 --

Вспомнил. Есть приятная популярная книжка
Франсон. Голография.
Вот там буквально можно прочитать § 3 Пространственная когерентность, и § 4 Временна́я когерентность.

[AnatolyBa]

Munin в сообщении #1082002 писал(а):

Оставлять у себя "в тылу" непонятые моменты - просто нельзя

Хорошо бы конечно. Но. Принцип Гюйгенса, Гюйгенса-Френеля, зоны Френеля, вторичные волны - весь этот материал в школьной физике и даже на уровне Савельева изложен так, что у вдумчивого читателя не могут не возникать вопросы. Я начал что-то понимать только после Сивухина. А до этого несчастливо жил с непонятными моментами в тылу. Не знаю, что тут можно предпринять. Видимо, нужно осознать, что обоснование этих методов существует, но до этого нужно еще дорасти, а пока, делать нечего, поверить учебнику.
Гюйгенс с Френелем сидели у пруда, кидали камешки, наблюдали круги, думали. Придумали метод, повезло, метод оказался более менее правильным и был обоснован намного позже в электродинамике. Более того, ничего лучшего для простого изложения не придумали. Мне кажется, можно воспринимать это пока как некий эмпирический закон природа, доказанная экспериментом схема рассуждений приводящая к правильным результатам.

[Munin]

Согласен. У меня понимание наступило только после ураматов (и то, когда я их "переварил", а не когда их мне на бегу вывалили кучей).

Могу посоветовать много читать Фейнмана.