Экономическое будущее России

[kry]

aa_dav в сообщении #1080166 писал(а):

См. пример с туалетной бумагой.

Жалко, что пример неправильный, потому что реальная покупательная способность напрямую меняется от девальвации/ревальвации курса национальной валюты и инфляции/дефляции. Проще говоря, это ошибка на уровне понимания макроэкономической терминологии.

aa_dav в сообщении #1080166 писал(а):

У всех этих индексов и суммарных показателей есть свои недостатки.

У всех показателей есть свои слабые стороны, но у всех показатели эти слабые стороны разные. Поинтересуйтесь как отличаются параметры ВВП по ППС по методикам МВФ или ВБ, с одной стороны, от методик инвестиционных банков, с другой стороны, а и тех, и других - от методик консалтинговых компаний. Там иногда отличия в 3-5 раз между собой. И сравните какая разница в разных методиках расчета номинального и реального ВВП - разница больше чем на 5% это невероятная редкость.

aa_dav в сообщении #1080166 писал(а):

Важно по настоящему чего и сколько люди потребляют..

Не существует единого показателя "настоящего потребления". Существуют разные показатели, как мы выяснили выше, и у каждого из них есть слабые и сильные стороны, с той лишь разницей, что какие-то показатели очень неточные, а другие по крайней мере более определимы.

aa_dav в сообщении #1080166 писал(а):

Уменьшения потребляемых продуктов на 60% я не чувствую. 30% где то - да.

Люди могут чувствовать всё что угодно, это к научному познанию отношения не имеет.

[aa_dav]

kry в сообщении #1080167 писал(а):

Люди могут чувствовать всё что угодно, это к научному познанию отношения не имеет.

Ну значит эти люди должны понимать что долларовые оценки сразу же сталкиваются с тем, что курс доллара сильно изменился. В 2 раза. Это сразу же в 2 раза обесценивание всех показателей. Без привязки к реальному производству и продукции. Нефиг размахивать числами не понимая что они означают. Статистика и экономика вместе - совсем уж термоядерная смесь для порождения монстров вымысла.

[kry]

aa_dav в сообщении #1080170 писал(а):

Ну значит эти люди должны понимать что долларовые оценки сразу же сталкиваются с тем, что курс доллара сильно изменился. В 2 раза. Это сразу же в 2 раза обесценивание всех показателей. Без привязки к реальному производству и продукции.

И опять терминологическая ошибка: "обесценивание всех показателей" из-за девальвации курса национальной валюты не отражается на номинальном производстве, а как раз реальное производство падает при этом ровно на размер девальвации курса национальной валюты, потому что, во-первых, реальные показатели учитывают девальвацию/ревальвацию курса национальной валюты, во-вторых, учитывают инфляцию/дефляцию. Вообще-то разница между номинальными и реальными показателями объясняется в любом учебники по макроэкономике.

aa_dav в сообщении #1080170 писал(а):

Нефиг размахивать числами не понимая что они означают.

Совершенно согласен. А также не стоит употреблять терминологию, которую не понимаешь.

[aa_dav]

kry в сообщении #1080173 писал(а):

реальные показатели учитывают девальвацию/ревальвацию курса национальной валюты

Найдите сперва источник где бы утверждалось что "real GDP" кроме инфляции учитывает девальвацию национальной валюты.

-- 07.12.2015, 07:16 --

Тут даже вопрос ребром возникает - как бы МВФ оценивал "девальвацию национальной валюты", если он ведет расчеты в долларах? Понятно с инфляцией - можно сказать "в долларовых ценах 2000 года", но "в долларовых ценах умноженных на два за счет инфляции рубля" - это же бред. :))) Ведь на самом деле с международной точки зрения ВВП РФ действительно просел в эн раз за счёт курса - т.е. если бы приехал в РФ иностранец и начал покупать произведенные товары и блага - он купил бы в 2 раза больше туалетной бумаги за те же деньги.

[kry]

aa_dav в сообщении #1080174 писал(а):

Найдите сперва источник где бы утверждалось что "real GDP" кроме инфляции учитывает девальвацию национальной валюты.

Вы может удивитесь, но об этом даже говорится в статье в самой Википедии, причём дважды: сперва, когда рассказывается о связи реального ВВП с номинальным, а затем, когда говорится о связи реального ВВП и покупательной способности. Просто там не используются напрямую термины "девальвация" и "ревальвация". Это, кстати, опять выдаёт проблемы с пониманием как терминологии, так заодно и материала в целом, а значит дальнейшая беседа просто бессмысленна.

А далее можно найти любую научную работу в этой сфере, например, классическая работа:
http://www.econ.ucla.edu/workingpapers/wp412.pdf

Кстати, нужно ли ещё рассказывать одну страшную вещь? Наверное, нужно: инфляция/дефляция и девальвация/ревальвация связанные друг с другом вещи.

-- 07.12.2015, 06:30 --

aa_dav в сообщении #1080174 писал(а):

Ведь на самом деле с международной точки зрения ВВП РФ действительно просел в эн раз за счёт курса - т.е. если бы приехал в РФ иностранец и начал покупать произведенные товары и блага - он купил бы в 2 раза больше туалетной бумаги за те же деньги.

И опять выдумывание терминологии: нет никакой "международной точки зрения", есть только расчеты того или иного вида ВВП в той или иной валюте в рамках той или иной модели. А реальный ВВП РФ просел из-за трёх причин: 1) девальвация курса рубля более чем в 2 раза почти ко всем валютам мира, 2) инфляция - официальная на уровне почти 16%, а реальный дефлятор ВВП и вовсе между 25 и 30%, 3) падение номинального ВВП примерно на 4%. Извините, но до тех пор пока вы не разберетесь с терминологией, разговор окончен. Всего доброго.

[aa_dav]

kry

Слушай, мы походу еще и спорим о лаже какой то.
Найдите ка мне на сайте IMF упоминания про Russia, real GDP -60%...
У меня только гуглится "prediction" в районе -3.6% об этом показателе.

-- 07.12.2015, 07:35 --

P.S.
Например вот тут: https://www.imf.org/external/pubs/ft/sc ... r15211.pdf

-- 07.12.2015, 07:42 --

Или вот тут: https://www.imf.org/external/pubs/ft/we ... f/text.pdf , посвежее, брошюрка октябрьская.
страница Annex Table 1.1.4. Commonwealth of Independent States Economies: Real GDP
real GDP, annual percent change, Russia = -3.8
P.S.
Не ну беру тогда обратно слова что они неправильно считают. Откровенно задранное неправильное число заставило меня думать что речь идёт без учета курсовой разницы. Но в реальности всё похоже правильно.
Не ну реально -60% всех производимых товаров и услуг конечного потребления - это же то что как раз называется "коллапс экономики", более половины предприятий закрыто, более половины людей безработных и т.п. Мало мальски надо понимать чтобы сразу же осознать что показатель чем то дутый. Походу изначально где то там речь шла именно про nominal.

[kry]

aa_dav в сообщении #1080177 писал(а):

У меня только гуглится "prediction" в районе -3.6% об этом показателе.

Это и есть номинальный ВВП, но в брошюре он почему-то называется real GDP. Это уже интересней, почему они так называют показатели.

Я делал по-другому: брал real GDP МВФ за 2014 год - 2206 миллиардов долларов и сравнивал с ожидаемым ВВП в 1013 миллиардов долларов в 2015 году и таким образом получалось падение примерно на 54%, но с учётом того, что курс рубля под конец года просел сильней выходило почти 60%.

В этом случае я должен принести свои искренние извинения - видимо с терминологией здесь действительно не всё так бесспорно, как мне казалось.

-- 07.12.2015, 07:02 --

aa_dav в сообщении #1080177 писал(а):

Не ну реально -60% всех производимых товаров и услуг конечного потребления - это же то что как раз называется "коллапс экономики"

Это если бы номинальный показатель упал бы на 60%, тогда был бы коллапс экономики. Но чтобы такое случилось должно случиться что-то невероятное - в Великую депрессию ВВП США упал на 31-32%, при распаде Союза ВВП падал примерно на 50%. А 60% по номиналу это что-то из сферы фантастики. А вот реальный ВВП запросто так падает. Но тут всё упирается именно в терминологию.

P.S. У меня знакомый работает в МВФ, так что я уточню их методику расчётов. Пока подозреваю, что МВФ просто считает номинальный и реальный ВВП как одно и тоже.

[aa_dav]

kry в сообщении #1080180 писал(а):

...

Номинальный GDP не мог упасть всего на 3.6% при таких курсовых разницых, он ведь у них в ДОЛЛАРАХ.
Я думаю имеют они ввиду именно реальный, очищенный от всяких затмевающих понимание факторов.
И уж не обессудьте, но к их оценкам у меня больше доверия, чем к вашим.

[kry]

aa_dav в сообщении #1080181 писал(а):

Номинальный GDP не мог упасть всего на 3.6% при таких курсовых разницых.

Как раз номинальный настолько и мог упасть. Номинальный ВВП никогда не падает сильно, потому что он изначально считается в текущих ценах в национальной валюте, а номинальный ВВП России упал номинально примерно на 4%.

-- 07.12.2015, 07:09 --

aa_dav в сообщении #1080181 писал(а):

И уж не обессудьте, но к их оценкам у меня больше доверия, чем к вашим.

Судя по всему это вообще не вопрос оценки, это вопрос именно терминологии. В любом случае мне надо проконсультироваться со знакомым, до тех пор я ничего точней сказать не смогу. Если хотите, то потом напишу в теме.

[aa_dav]

kry в сообщении #1080182 писал(а):

Номинальный ВВП никогда не падает сильно, потому что он изначально считается в текущих ценах в национальной валюте

По первой моей ссылке https://www.imf.org/external/pubs/ft/sc ... r15211.pdf табличка имеет графу "Nominal GDP (billions of U.S.D)", которая как раз сильно упала.
Вот там можно говорить о чем то в районе 60%. Единственное объяснение почему "real GDP" в той же табличке всего -3.4, что как раз оно поправлено на инфляции и курсы.

[kry]

aa_dav в сообщении #1080185 писал(а):

По первой моей ссылке https://www.imf.org/external/pubs/ft/sc ... r15211.pdf табличка имеет графу "Nominal GDP (billions of U.S.D)", которая как раз сильно упала.

Вот тут-то и корень проблемы - номинальный ВВП должен считаться именно в национальной валюте в текущих ценах, а не в долларах, ведь он номинально отражает совокупность стоимость произведённых товаров и услуг в национальной валюте, а этот показатель сильно не падает. Упасть он может только если пересчитать его в доллары, как сделали они, но тогда это уже должен быть реальный ВВП, потому что именно он учитывает девальвацию/ревальвацию и инфляцию/дефляцию.

Ладно, я проконсультирую и выложу ответ. Наверняка то, что этому существует какое-то логичное объяснение.

[AlexDem]

Sergey from Sydney

(Оффтоп)

Sergey from Sydney в сообщении #1080117 писал(а):

Так что фраза на русском языке - это "печальный перевод".

Спасибо!

[aa_dav]

kry в сообщении #1080186 писал(а):

Наверняка то, что этому существует какое-то логичное объяснение.

Да, и оно изложено на вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Gross_dom ... nts_to_GDP

Цитата:

For example, suppose a country's GDP in 1990 was 100 million dollars and its GDP in 2000 was 300 million dollars. Suppose also that inflation had halved the value of its currency over that period. To meaningfully compare its GDP in 2000 to its GDP in 1990, we could multiply the GDP in 2000 by one-half, to make it relative to 1990 as a base year. The result would be that the GDP in 2000 equals 300 million dollars × one-half = 150 million dollars, in 1990 monetary terms. We would see that the country's GDP had realistically increased 50 percent over that period, not 200 percent, as it might appear from the raw GDP data. The GDP adjusted for changes in money value in this way is called the real, or constant, GDP.

Всё так и есть, всё так и описано в отчётах МВФ. Причём, действительно, как вы мне и говорили, real GDP учитывает и курсовую разницу, не только инфляционную, если сам GDP измеряется во внешней валюте - в данном случае доллару. Совершенно разумно для МВФ мерой вещей делать доллар. И закусились мы по этому поводу совершенно зря. Надо вам было просто изначально проверить вброшенную информацию.

[kry]

Я проконсультировался со своим знакомым из МВФ и объяснение оказалось довольно простым: они считают номинальный ВВП в долларах, а реальный ВВП в валюте соответствующей страны, а в теории наоборот принято считать номинальный ВВП в национальной валюте, а реальный ВВП в долларах или другой валюте фондирования (евро, иена, фунт). Вот такой разный подход.

[dsge]

kry в сообщении #1080459 писал(а):

а в теории наоборот принято считать номинальный ВВП в национальной валюте, а реальный ВВП в долларах или другой валюте фондирования (евро, иена, фунт).

В теории считать реальный ВВП в долларах - это абсолютный нонсенс. Бессмысленно считать отношение сегодняшнего ВВП в долларах к ВВП 2000 г. в долларах - это будет отражать в основном колебание курса, а не ВВП в реальном исчислении. МВФ считает номинальные ВВП в долларах для своих целей, им надо знать и прогнозировать глобальный и региональные ВВП.