Две ракеты

[Xey]

bondkim137 в сообщении #1074943 писал(а):

slavav в сообщении #1074941 писал(а):

Если мгновенно сжечь на дне обрыва, то получим и максимальную высоту второй ракеты и максимальную разницу в апогеях.

именно так. на дне обрыва мы максимально отберем у падающего топлива энергию и отдадим ее пустой ракете-болванке.

А почему самолеты не летают по синусоиде? В нижней части , при максимуме скорости не надолго включали бы двигатель.

[bondkim137]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #1075105 писал(а):

А почему самолеты не летают по синусоиде? В нижней части , при максимуме скорости не надолго включали бы двигатель.

напитки будет сложно пассажирам подавать

[DimaM]

Xey в сообщении #1075105 писал(а):

А почему самолеты не летают по синусоиде? В нижней части , при максимуме скорости не надолго включали бы двигатель.

Самолет в основном массу воздуха отбрасывает (раз в 15 больше, чем топлива).

[bondkim137]

Xey в сообщении #1075105 писал(а):

А почему самолеты не летают по синусоиде? В нижней части , при максимуме скорости не надолго включали бы двигатель.

Самолеты двигаются не совсем на реактивной тяге, окислитель они берут из неподвижного воздуха. А также этот воздух используют в качестве опоры - захватывая его с одной стороны и выталкивая с другой. Там будут иные выкладки.

[Утундрий]

Xey в сообщении #1075105 писал(а):

А почему самолеты не летают по синусоиде? В нижней части , при максимуме скорости не надолго включали бы двигатель.

Кстати, многие птички в таком режиме летают, параболами.

[Munin]

bondkim137 в сообщении #1075181 писал(а):

А также этот воздух используют в качестве опоры - захватывая его с одной стороны и выталкивая с другой.

Это пренебрежимо. Для реактивных двигателей всё равно указывают не мощность, а тягу. Я думал, вы скажете, что на воздух они опираются крыльями...

[bondkim137]

Munin в сообщении #1075202 писал(а):

Это пренебрежимо. Для реактивных двигателей всё равно указывают не мощность, а тягу.

ну как же?
окислитель и наполнитель (азот) захватываются снаружи и имеют нулевую скорость, в отличие от самолета и его топлива. это добро все-таки тормозит самолет, а его масса значительно превосходит массу топлива. а у двухконтурных двигателей также часть кислорода используется как массивный наполнитель

указывать тягу, которая не зависит от скорости, строго говоря, можно только для реактивных двигателей. для турбо-реактивных уже надо оговариваться, в каком диапазоне скоростей такая тяга.

на практике и для винтовых двигателей часто тягу указывают, но это не совсем правильно..

[slavav]

Munin в сообщении #1075202 писал(а):

Это пренебрежимо.

Полностью этот фактор нельзя игнорировать. Относительно среды самолёт не может летать быстрее скорости реактивной струи. Когда эти скорости сравниваются, то вся тяга уходит на преодоление сопротивления воздуха питающего двигатель.

[bondkim137]

slavav в сообщении #1075210 писал(а):

Относительно среды самолёт не может летать быстрее скорости реактивной струи.

впринципе может, но не сильно. зависит от того, насколько большая доля топлива (масса) в суммарном выхлопе.

-- 20.11.2015, 19:38 --

Утундрий в сообщении #1075190 писал(а):

Кстати, многие птички в таком режиме летают, параболами.

они по-моему либо высматривают что-то во время планирования (что сложнее делать, когда машешь крыльями), либо отдыхают. либо совмещают поочередное эффективное планирование и набор скорости/высоты (это затруднительно делать одновременно).
реактивной тяги вроде у них особо нет -)

[Munin]

slavav в сообщении #1075210 писал(а):

Полностью этот фактор нельзя игнорировать.

Ну, не полностью. В гиперзвуковых двигателях не разбираюсь.

-- 20.11.2015 21:29:38 --

bondkim137 в сообщении #1075211 писал(а):

реактивной тяги вроде у них особо нет -)

У бабочек реактивная тяга есть.

[bondkim137]

Munin в сообщении #1075240 писал(а):

У бабочек реактивная тяга есть.

ну в контексте данной темы все-таки под реактивной тягой я имел в виду разгон за счет потери собственной массы/массы топлива. не смотря на то, что бабочки умеют в собственной системе координат разгонять воздух до скоростей, больших, чем те, с которыми двигаются их крылья, такого фокуса у них не выйдет.

хотя тут надо детально смотреть - может и у них выгода от разгона в гравитационном поле появляется. я сомневаюсь. но эта задача мне кажется много сложнее, чем исходная с ракетами.

[Xey]

DimaM в сообщении #1075172 писал(а):

Самолет в основном массу воздуха отбрасывает (раз в 15 больше, чем топлива).

Да у современных так, но были ракетные самолеты, у них все с собой.

[Skeptic]

Ракеты взлетят на одинаковую высоту.
Подсмотрено в учебнике физики для 8 класса.

[Theoristos]

slavav в сообщении #1074934 писал(а):

Ошибся. Толчок в нижней точки самый выгодный с точки зрения разницы в апогеях.

(Оффтоп)

знаю одного ракетного ученого, который именно по этой причине из двух толчков выбирает тот, что на этаж ниже

[Munin]

Skeptic в сообщении #1075389 писал(а):

Ракеты взлетят на одинаковую высоту.
Подсмотрено в учебнике физики для 8 класса.

Тогда уж и точную ссылку давайте.