В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?

[megabax]

Добрый день. Недавно узнал, что кроме лженауки, есть еще паранаука, квазинаука, и псевдонаука. Если с лженаукой более менее понятно, что это откровенная фальсификации, а паранаука - это учение, построенное на ошибочных или непроверенных теориях или несовместимое с научным методом познания, то вот что значит квази наука и чем она отличается от парануки мне что то не очень понятно. И в чем также разница между псевдонаукой и лженаукой?
Можете мне растолковать?

[levtsn]

псевдонаука это набор данных, выглядящих как научные, но ими не являющийся.
например в рекламе, "до 30% больше чем обычный порошек". "подтверждено ведущими собаководами".
лженаука это эфиристика, инерциоиды, телегония.
но вроде как на самом деле терминология эти сорта ненауки вообще не различает.

[Sicker]

Они идут в таком порядке:
наука, квазинаука, псевдонаука, лженаука, паранаука.
Дальше сами разберетесь?

[Anton_Peplov]

megabax
Придется Вас огорчить. Гуманитарное знание отличается от точных и естественных наук тем, что в нем не всегда есть общепринятая терминология. Возьмите, например, десять учебников педагогики и посмотрите, как там определяется понятие "воспитание". Спорю на долгожданный отпуск, что Вы найдете десять (ну в крайнем случае, семь) разных определений. И таких примеров можно приводить много. Так что спрашивать, что означает данный термин вообще, увы, бессмысленно. Максимум, что можно спросить - что он означает в данной книге данного автора. И хорошо еще, если из нее понятно, что он означает.

Но если забраться на тумбочку и самому поиграть в диванного науковеда, то следует различать:
1) некорректное использование научных методов (скажем, применение метода наименьших квадратов к зависимым друг от друга точкам, или к распределению ошибок, сильно отличающемуся от нормального). В результате в статье есть красивые формулы и посчитанные по ним числа, которые, увы, не имеют к реальности никакого отношения.
2) заумно сформулированный треп, вообще не содержащий никаких научных методов, а часто, увы, и логики. Это сплошь и рядом встречается в "работах" по культурологии, социологии, педагогике и тому подобным областям.
3) выдвижение гипотез, противоречащих твердо установленным физическим законам (те же инерциоиды) или вольное или невольное неправильное понимание этих законов ("второй закон термодинамики требует, чтобы все обратилось в пыль и прах, а раз этого не происходит, то он и неверен")
4) попытки "изучения" т.н. паранормальных явлений (полтергейст, телекинез и т.д.) на основе сомнительных рассказов очевидцев и собственных домыслов, без твердых доказательств, что эти явления вообще существуют.

Я не старался сделать хорошую классификацию, просто набросал ее за пять минут на коленке. По желанию Вы можете ее уточнить и дополнить, как Вам заблагорассудится. А также сами решить, что здесь удобнее называть лже-, пара- и квази-.

[arseniiv]

Anton_Peplov в сообщении #1056988 писал(а):

Так что спрашивать, что означает данный термин вообще, увы, бессмысленно.

Плюсмного.

Anton_Peplov в сообщении #1056988 писал(а):

Но если забраться на тумбочку и самому поиграть в диванного науковеда, то следует различать: <4 признака>

Надо ещё добавить, что эти признаки потенциально не исключают друг друга, т. е., вероятно, можно найти что-то даже такое, что содержит все четыре, хотя проще такие сложные случаи будет звать просто бредом.

Я лично лженауку и псевдонауку считаю синонимами (приставки довольно синонимичны), остальные два слова особо не встречаются и необходимости в использовании пока не вызывали. Мне, наверно, против подобных вопросов помогает «презумпция размытости» — не считать слово термином, пока не приведено его точное определение (и таким образом конструктивно показано, что это термин). Конечно, абсолютной такая презумпция быть не может, но случаи, когда она была зря и надо исправиться, обычно безболезненны.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1056988 писал(а):

Но если забраться на тумбочку и самому поиграть в диванного науковеда, то следует различать:
1) ...

Я бы добавил ещё перед вашей шкалой пункт
0) науку, корректную по формальным признакам, но по сути составляющую скучные, мелкие и банальные результаты, не дающие прогресса научным знаниям человечества, а добываемые и публикуемые из карьерных соображений.

Её не отделяют от науки, а включают в неё, но относятся к ней презрительно. В каком-то смысле, это неотъемлемая составляющая науки вообще (и даже составляющая в ней большинство, смотря как оценивать), "гумус", на котором растут великие результаты, "высокая наука". Кроме того, она неизбежна просто постольку, поскольку быть учёным (или издавать научный журнал) оплачивается и почётно. Будут меньше платить - будет меньше и такой "около-науки", но и "высокая наука" захиреет. К тому же, границы здесь размытые и субъективные.

И может быть, ещё пункт
-1) науку не такую уж скучную, имеющую своих приверженцев, но идущую против mainstream-а, понимаемого не как "твёрдо установленные законы и факты", а как "общепринятое мнение среди учёных, не являющееся твёрдо установленным". То есть, в науке есть не только установленные результаты, но и некоторые мнения, простирающиеся в ещё неизученную область, гипотезы, в том числе популярные, интерпретации, прогнозы, мировоззрение учёных. Некоторые такие мнения распространены в подавляющей части научного сообщества, но находятся и оппоненты. Такая "немэйнстримная", "диссидентская наука" сама имеет статус гипотез, альтернативных моделей, разработки возможностей, переформулировок - и не содержит твёрдо установленных результатов. Потому что как только получается такой твёрдо установленный результат, он уже перестаёт быть "диссидентским", а напротив, переводит стрелки развития науки на другой путь (и усреднённое мнение сообщества постепенно мигрирует в новое русло).

arseniiv в сообщении #1057011 писал(а):

Я лично лженауку и псевдонауку считаю синонимами (приставки довольно синонимичны)

В Википедии статья Лженаука перенаправляется на Псевдонаука, и переводится статьёй Pseudoscience.

[Sicker]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1057071 писал(а):

В Википедии статья Лженаука перенаправляется на Псевдонаука, и переводится статьёй Pseudoscience.

Куда им до богатства оттенков русского языка

[arseniiv]

(Оффтоп)

[Geen]

(Оффтоп)

А ещё должны быть ортонаука и метанаука - иначе комплект оттенков русского языка будет не полон.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Это вы зря. Тогда нужны цис-наука и транс-наука! А также L-, D-, l-, d-науки, равные то попарно, а то антипопарно. Да, антинаука тоже — её удобно понимать как движущуюся вспять во времени.

[Geen]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1057186 писал(а):

Тогда нужны цис-наука и транс-наука!

Ну это уже просто следующий уровень, не описываемый простыми графами.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Т. е. для описания псевдонауки не нужны псевдографы? Мне кажется, это неверная онтологическая диавербализация универса.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Считается что в эскимосском языке имеется очень много слов для разных видов снега (ну живут они среди снегов). Если же в русском языке будет очень много слов для описания лженауки, то это наведёт на грустные мысли

[Евгений Машеров]

Ну, я бы начал с того, что ψεύδω это "обманывать", так что псевдонаука и лженаука это просто разные варианты перевода pseudoscience. И отличия я бы видел больше стилистические, "лженаука" это то, с чем надо немедля бороться, а "псевдонаука" это то, что "оно не стоит слов - взгляни и мимо" (ну, или "гнусный и жестокий убийца" против "совершил деяние, предусмотренное ст. 105 УК РФ, пункт 2", эмоции против холодного анализа и бестрепетного действия)
Quasi это «якобы, почти, словно», то есть квазинаука это то, что достаточно близко к науке по методам и приёмам, чтобы провести очевидную границу было бы трудно. В ней нет прямого противоречия с научными результатами, но и пользы, прикладной или для развития познания, тоже нет. Примерами квазинауки я бы привёл "рекламную науку" ("Растительное масло нашей фирмы не содержит холестерина!" - чистая правда, холестерин в животных продуктах), "академический онанизм" (воспроизведение общеизвестных результатов и общепринятых точек зрения ради получения степени), "пилёж бюджета на новые изобретения" при заведомой из нереализуемости. Квази-, а не лженаукой это всё делает то, что в рамках полноценной науки есть похожие занятия (соответственно, популяризация результатов исследований, уточнение известных результатов, честное изобретательство), и отграничение требует кропотливого анализа, а не очевидного вердикта.
Паранаука - насколько я понимаю, этимологически это "наука о паранормальных явлениях", когда понимают, что исследуемое явление существовать не должно, но вот есть уверенность, что существует. Тут довольно широкий спектр, от любопытства, заставляющего нырять в озеро - а вдруг там динозавр?, до откровенной психической неадекватности с галлюцинациями и конфабуляциями. Формально к паранауке можно отнести даже разоблачителей, вроде Роберта Вуда, пристраивающего УФ-лампу к столику медиума, но тут уже надо принимать во внимание намерения.

[sergei1961]

Предлагаю термин: параквазипсевдолженаука, сокращённо пипикалже.