Объективная реальность. что это?

[A_Nikolaev]

epros,
Пожалуйста, ответьте, Ваш мозг реален или нет?

Прошу Вас, ответьте "Да, реален" или "Нет, не реален".

[Kosterik]

влезу нагло -

A_Nikolaev в сообщении #1043989 писал(а):

epros,
Пожалуйста, ответьте, Ваш мозг реален или нет?

Прошу Вас, ответьте "Да, реален" или "Нет, не реален".

Мне вот тоже любопытно стало узнать реален или нет мой мозг.
Но пока Вы не приложите четкого определения термина "реальность" в контексте именно этого мозгового вопроса, то как-то трудно мне "установить истину по делу"

[epros]

A_Nikolaev в сообщении #1043989 писал(а):

Прошу Вас, ответьте "Да, реален" или "Нет, не реален".

Обойдётесь. В такой форме я Вам отвечу только после того, как Вы мне ответите, перестали ли Вы уже пить коньяк по утрам. Только "да" или "нет" пожалуйста.

[A_Nikolaev]

epros в сообщении #1043999 писал(а):

A_Nikolaev в сообщении #1043989 писал(а):

Прошу Вас, ответьте "Да, реален" или "Нет, не реален".

Обойдётесь. В такой форме я Вам отвечу только после того, как Вы мне ответите, перестали ли Вы уже пить коньяк по утрам. Только "да" или "нет" пожалуйста.

Да.

[epros]

A_Nikolaev в сообщении #1044001 писал(а):

Да.

Тогда: "нет". (Пить коньяк по утрам -- не лучшая идея, не стоило Вам и начинать).

[A_Nikolaev]

Спасибо за ответ.

[arseniiv]

Kosterik в сообщении #1043976 писал(а):

Вы ошиблись с таким выбором. Ибо в этом примере и 5 минут и 30 минут - одновременно могут быть реальностью, только для разных людей.
Хотя, подмечу, если бы вот Вы перешли на чистое число, например "я спал 1623 удара сердца", или "я спал 525 вдохов/выдохов" - то вот это действительно было бы достоверным для всех. Т.е объективным. Даже если бы я летел в звездолете на околосветовой скорости, то все равно и для меня, и для оставшихся на Земле людей, это число было бы одинаковым объективным знанием (хотя и в разных реальностях).

Ух какая клюква развесистая пошла! Собственное время тоже в секундах измерять можно, а не только в ударах сердца. Лучше не пишите о том, в чём не разбираетесь.

[Kosterik]

arseniiv в сообщении #1044029 писал(а):

Kosterik в сообщении #1043976 писал(а):

Вы ошиблись с таким выбором. Ибо в этом примере и 5 минут и 30 минут - одновременно могут быть реальностью, только для разных людей.
Хотя, подмечу, если бы вот Вы перешли на чистое число, например "я спал 1623 удара сердца", или "я спал 525 вдохов/выдохов" - то вот это действительно было бы достоверным для всех. Т.е объективным. Даже если бы я летел в звездолете на околосветовой скорости, то все равно и для меня, и для оставшихся на Земле людей, это число было бы одинаковым объективным знанием (хотя и в разных реальностях).

Ух какая клюква развесистая пошла!

Какая есть. Какие, собственно, претензии к клюкве?

arseniiv в сообщении #1044029 писал(а):

Собственное время тоже в секундах измерять можно, а не только в ударах сердца.

А при чем тут вообще некое "собственное время"?
Разговор шел о достоверной продолжительности сна. А мы выяснили что для определения этого значения часы (точнее даже секундомер, таймер) не годятся. Время - это негодная среда для определения достоверной продолжительности сна, хотя, конечно, если закрыть глаза на недостатки, то в быту можно пользоваться и часами. (хотя вот я предпочитаю пользоваться значением параметра "выспался или нет" )

arseniiv в сообщении #1044029 писал(а):

Лучше не пишите о том, в чём не разбираетесь.

Хорошо. Только тут есть небольшая проблемка, точнее три:
1. я не совсем четко вижу границу в чем я разбираюсь, а в чем не разбираюсь, и подсказать-то мне её некому;
2. как-то я вот не уверен что Вы хоть в чем-то лучше меня разбираетесь, как минимум уж в данной теме точно не вижу;
3. в свете п.2, не видя в вас авторитетного арбитра, как-то я не уверен что ваша рекомендация для меня является полезной.
По совокупности пунктов вынужден отклонить Вашу рекомендацию. Извините. Но всё равно спасибо за беспокойство.

[galka_morpheus]

Kosterik в сообщении #1043976 писал(а):

Хотя, подмечу, если бы вот Вы перешли на чистое число, например "я спал 1623 удара сердца", или "я спал 525 вдохов/выдохов" - то вот это действительно было бы достоверным для всех. Т.е объективным.

Не уверен, что это надёжный способ измерения, потому что сердцебиение (пульс) постоянно варьирует.

Цитата:

А вот здесь я бы по другому поисковый вопрос поставил - а есть ли что-то на финише этого "пути познания"? и есть ли вообще финиш?
Ну или проще говоря - стоит учиться идти по этому пути из соображений, две версии их, на или/или:

Вам, пожалуй, это совсем ни к чему.

[arseniiv]

Kosterik в сообщении #1044033 писал(а):

1. я не совсем четко вижу границу в чем я разбираюсь, а в чем не разбираюсь, и подсказать-то мне её некому;

Ну так научитесь. Это возможно, люди постигают тайну сего искусства.

Kosterik в сообщении #1044033 писал(а):

А при чем тут вообще некое "собственное время"?
Разговор шел о достоверной продолжительности сна. А мы выяснили что для определения этого значения часы (точнее даже секундомер, таймер) не годятся. Время - это негодная среда для определения достоверной продолжительности сна, хотя, конечно, если закрыть глаза на недостатки, то в быту можно пользоваться и часами.

Ну, тогда, если вы не имели в виду того, что если в одной ИСО между событиями прошло одно время, то в другой оно может отличаться, то вы говорите про время ерунду даже с самого начала, а не только в том месте, которое я прокомментировал.

[Kosterik]

arseniiv в сообщении #1044072 писал(а):

Ну так научитесь.

Научусь. Но сразу за Вами, после того когда Вы научитесь не раздавать советов тогда, когда Вас об этом никто не просит.
Дам Вам встречный совет - Вы по теме говорите, на этом сосредоточьтесь. А советы свои оставьте для собственного потребления.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Kosterik в сообщении #1044091 писал(а):

Но сразу за Вами, после того когда Вы научитесь не раздавать советов тогда, когда Вас об этом никто не просит. Дам Вам встречный совет - Вы по теме говорите, на этом сосредоточьтесь.

То, что я говорю по теме, вы игнорируете, разводя вместо этого много слов о том какой я плохой и как много неугодных советов раздаю. Как будто я мешаю вам разливать по темам псевдофилософическую ерунду. Не нравится читать мои посты — будьте разумны и не читайте их.

[Toucan]

Kosterik, arseniiv, большая просьба закончить "обмен любезностями".

[Kosterik]

arseniiv в сообщении #1044157 писал(а):

То, что я говорю по теме, вы игнорируете, ...

Ну, давайте разберемся, может действительно что-то я упусти в Ваших высказываниях по теме.
У меня тут состоялся хоть и публичный, но всё же персональный разговор с galka_morpheus вот по этому одному конкретному утверждению -

galka_morpheus в сообщении #1043741 писал(а):

1. Вы проснулись и Вам кажется, что проспали 5, 30 или более минут. Но чтобы установить достоверно, Вы смотрите на часы. (но надо ещё часы потрясти и послушать, вдруг они встали)

и еще конкретнее - в его части "установить достоверно" с помощью часов, вот с этой достоверностью мы и разбирались, так как у меня появились сомнения. Ну или проще говоря - насколько часы являются точным прибором для установления достоверности в данном случае с продолжительностью сна.
Причем в этом разговоре термин "достоверность" использовался со смыслом вложенным в него galka_morpheus.
Если уж вы захотели поучаствовать, то неплохо было бы начать с явного Вашего согласия что Вы разделяете с galka_morpheus и смысл вложенный в термин и согласны с безошибочностью этого примера с продолжительностью сна.
Иначе до меня вообще просто не доходит с чего вдруг у Вас возникла эта вот мысль -

arseniiv в сообщении #1044072 писал(а):

Ну, тогда, если вы не имели в виду того, что если в одной ИСО между событиями прошло одно время, то в другой оно может отличаться, то вы говорите про время ерунду даже с самого начала, а не только в том месте, которое я прокомментировал.

И при чем тут вообще на сцене разговора появилась ИСО? с чего вдруг Вы взяли что мы разговариваем именно об инерциальных система отсчёта, а не о неинерциальных? да и причем тут, собственно, вообще СО?
Уж будьте добры пояснить. И в случае если я ошибся, и Вы действительно взыскались по теме обсуждения, а не просто решили уколоть меня на ровном месте, то я незамедлительно принесу Вам свои самые искренние извинения.
В общем кто-то из нас выпал из "объективной реальности" разговора, или Вы или я. Вот и разбираемся.

[arseniiv]

Kosterik в сообщении #1044169 писал(а):

И при чем тут вообще на сцене разговора появилась ИСО? с чего вдруг Вы взяли что мы разговариваем именно об инерциальных система отсчёта, а не о неинерциальных? да и причем тут, собственно, вообще СО?

При том, что часы — это физический прибор для измерения времени, наверно. И если избавиться от заведомо неподходящих для нужной нам точности (величина которой необходимо входит в контекст вопроса, если он правильно поставлен) часов, все разности в показаниях могут быть обусловлены только тем, что часы описывают вокруг спящего разные крендели и намеривают разные времена (притом их мировые линии могут даже не пересекать его в событиях засыпания и пробуждения, и пользоваться ими тогда будет ещё некорректнее). Часы, неподвижные относительно спящего и лежащие в непосредственной близости, намеряют его собственное время, которое есть 4-скаляр и не зависит от системы отсчёта.

Ещё можно было бы поговорить о том, что пробуждение и засыпание нельзя считать моментами, но, опять же, если вопрос стоит об установлении чего-то под названием «время, которое кто-то проспал», это всё надо разрешить до, при определении того, что под этим понимать. Дальше всё идёт единственным образом без всякой болтологии, если только не получится вопрос, ответы на который не разделимы экспериментально — тогда просто нет смысла на него отвечать.

-- Вт авг 11, 2015 04:03:59 --

А если вы с galka_morpheus разбирали, каким отличным от естественного способом можно поставить вопрос о проспанном времени, то тогда да, я призна́ю, что зря начинал, и ничем помочь вам тут не могу.