2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы, относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 43  След.
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение14.08.2015, 11:40 
Заслуженный участник


07/07/09
5408
diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
и поэтому никогда не сможем прийти к достоверности и мираж всегда будет впечатан в реальность.

Преувеличивать то не стоит. Благодаря практике и общению между собой нормальные разумы не очень ведутся на мираж, радугу и прочее кажущееся.
Если вы прошли по песку, обернулись и видите на этом месте озеро, разве вы не задумаетесь. Присмотревшись к радуге увидите, что она висит перед пейзажем, хотя глаза настроены на бесконечность. А черти на темном кладбище сгинут , если перекреститься или плюнуть, не помню точно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение14.08.2015, 13:16 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10960
diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
Вот пока что такой образ возник.Выводы из позитивистской гносеологии можно обозначить как существование мозгов, ну то есть сознания в алюминиевой (непрозрачной) кастрюльке, когда комплексы ощущений, то есть ощущение неровностей на внутренней стороне кастрюльки и есть то, что мы осознаём. Реалисты (некоторые) считают, что кастрюлька (или колба) прозрачная, но наблюдаем мы не то, что за стенками (объективную реальность), а некое панорамное кино, которое нам проектируют на картинную плоскость, то есть на внешнюю сторону кастрюльки. И действительно было бы нелепо в этом случае искать в изображении на экране причинно-следственные связи, там можно отметить только корреляционную зависимость.
Я совершенно не понял, что Вы хотели здесь сказать.

diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
Интересно, что вы тут долго и упорно занимаетесь именно философией, но при этом считаете её поводом чтобы потрепаться.
99% любителей философии -- это любители потрепаться. И в отличие, скажем, от физики (безответственно потрепаться о которой тоже любителей достаточно, хотя и поменьше), в области философии таких любителей на форумах никто не банит и отрицательные рецензии при попытке публикации в профессиональных журналах не даёт. Поэтому они создают изрядный информационный шум, который успешно заглушает здравые мысли. Однако это не значит, что здравые мысли в принципе не могут возникнуть по теме, не относящейся к предмету ни одной из зрелых научных дисциплин. Вот ради этого 1% возможных здравых мыслей и стоит терпеть философию. Не забываем, что многие (если не все) зрелые научные дисциплины начинались как философия. Но не забываем также, что этап зрелости дисциплины означает её выход из области философии.

diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
философия показывает, что существуют разные точки зрения и в рамках частных наук этими философскими вопросами никто не занимается.
Существование разных точек зрения -- это банальность. И это неправда, что в рамках научных дисциплин ими никто не занимается: это называется "разработка различных теоретических моделей". И ещё нужно понимать, что ценность большинства точек зрения неспециалистов в той или иной научной области сравнительно с точками зрения специалистов обычно близка к нулю.

diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
Итак, наука не претендует на стремление к истине (а что такое тогда лженаука?) и не выполняет объяснительную функцию, поскольку что там за картинной плоскостью (и есть ли там что-то вообще) мы узнать не можем и поэтому никогда не сможем прийти к достоверности и мираж всегда будет впечатан в реальность.
Это что ли Вы таким образом интерпретировали мою точку зрения? :shock: Ну и ну. Какой-то бессмысленный набор слов.
Во-первых, о каком "стремлении к истине" Вы сейчас говорите, если истинность (как говорил Вам я) -- это характеристика, приписываемая утверждениям? То, что где-то в потустороннем мире золотыми буквами начертана "абсолютная истина", к которой нам следует "стремиться", -- это Ваши фантазии.
Во-вторых, что Вы сейчас именуете "объяснительной" функцией? Я выше называл описательной функцией научной теории её способность представлять знание в сжатой форме. Т.е. мы запоминаем (и записываем в учебниках) ограниченное количество "общих утверждений" (аксиом) из которых при необходимости выводится огромное множество "частных утверждений" (выводов). И эту функцию научные теории выполняют вполне успешно.
В третьих, откуда Вы взяли, что научные теории не достигают достоверности и что "мираж всегда будет впечатан в реальность"? Как раз многие теоретические представления оказываются весьма достоверными, а факты реальности ими как-то трактуются (в том числе, может быть и как мираж).

diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
А все теоретические конструкты: атомы, кварки, бозоны Хиггса как и у махистов - это чистая фантазия. Мах предлагал также это всё из физики убрать.
Я не знаю, где Вы вычитали у Маха, что если нечто -- теоретический конструкт, то его нужно из науки убрать. Не исключено, что это Ваши собственные фантазии о точке зрения Маха. Но про свою точку зрения я могу совершенно определённо сказать, что такой глупости -- убрать из науки теоретические конструкты -- я не предлагаю. Это означало бы убрать саму науку, ибо она, собственно, из таких теоретических конструктов и состоит.

diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
В одних теориях эти модельные представления есть, а в других их нет. По какому принципу тогда, если вы не конвенционалист, выбирать ту или иную теорию, вы так и не ответили.
Я ответил, что это вопрос не простой. Помимо банального соответствия фактам реальности (в своей предметной области) существует ещё множество качеств, отличающих "хорошую" теорию от "плохой". Это и простота, и в то же время -- широта охвата предметной области, и соответствие смежным областям знания и т.д. и т.п. По всем этим качествам новые теории проходят весьма нетривиальный отбор в научном сообществе.

diamatchik в сообщении #1045201 писал(а):
Что касается предсказательной функции, то её можно проверить в эксперименте. Но эксперимент уже теоретически нагружен.
Ну и что? Да, теоретически нагружен. Но это не мешает проверке в эксперименте, потому что цель эксперимента -- не выявление "абсолютной истины", а выяснение возможностей применения теории на практике. И это применение будет так же теоретически нагружено, как и эксперимент.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение14.08.2015, 21:43 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Осилил до 16й страницы. Потом ещё почитаю )) Danko и Kosterik я, честно скажу, не понимаю о чём вы вообще пишите. При чём пишите много. Это из области эзотерики/магии? ;) Всякие триединые сущности, связи, меры... А бубнов и кадила там ещё в довесок нету?

По поводу "тема тупая и без смысла, поэтому неочем тут говорить". Ну так не флеймите, не мешайте тем, кто хочет. Либо не переводите свою неспособность рассуждать на то, что тема плохая (20 стр однако набрала уже). Хотите задаться смыслом этого вопроса? Это интересно! Создайте тему с вопросом "каков смысл в философских вопросах". Но тогда я смею уличить и вас, в том что такой вопрос - тоже философский и трудно связывается с практикой :)

Проблема рассуждающих в этой теме, как мне кажется. В том что, сами того не сознавая, люди делятся на дуалистов и монистов. Они же как правило идеалисты и материалисты, соответственно. Мне кажется это ошибка - называть материалистом того, кто ВЕРИТ в то что есть ОТДЕЛЬНОЕ сознание (в виде мыслей, души, морали, ощущений и т.д.) и ОТДЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (в виде песка, камней, травы, воды, воздуха, грязи, мяса и т.д.). И якобы есть какая-то третья сущность (блин мне ща уже плохо станет от такого бреда), которая СВЯЗЫВАЕТ эти две разные субстанции. Я блин связист, но нас о ТАКОЙ СВЯЗИ не учили. Хотя о связи знаю немного :)

Я, на данный момент, считаю себя материалистом (материя в своём движении и преобразовании порождает сознание, но не наоборот. сознание не способно что-то создавать в материальном мире и даже двигать. роль сознания лишь в наблюдении), и, при этом, монистом. Я не провожу разницы между сознанием и материей. Я не знаю как именно оно получается и почему. Я знаю лишь что оно прочно привязано к материи и всем её законам. В т.ч. электрике, химии, физике и т.д. Химические вещества предсказуемо его меняют. Направленные ЭМИ его предсказуемо меняют. Физические повреждения (или восстановления) нервной системы - его предсказуемо меняют.

А вот точка зрения "истины" и "объективной реальности" по мере прочтения темы мне становится всё более отвратительной. Вы мало что знаете о реальности (в контексте предсказательной силы) но берёте на себя функцию ...творца, который наделён функцией определения смысла жизни, критерия истины и т.д.

Тут вот писали "знание в том, что Солнце которое мы видим светило так 8 минут назад".

Это, товарищи, что?!?! Объективная реальность? Знание? Нет! Это субъективные представления!
Солнце, которое мы видим, светит сейчас именно так, как светит! И никак иначе! Точно так же как и дождь льёт так, как льёт прямо сейчас, а не "мы видим как он лил минуту назад". Что было минуту назад в облаках и 8:45 (в апогелии) минут назад на Солнце - вас не касается. Это всё ваши фантазии всё что вы себе можете представить (как оно там 9 минут назад светило) - не соответствует действительности. Хотя бы потому, что в космосе светит оно иначе, а вблизи от Солнца свет совершенно смертельный. И представить вы себе этого не можете. Но вы, почему то, убедили себя, что знаете (!!!) как на самом деле светит Солнце, а то, что вы сейчас видите - это иллюзия. Нет, товарищи. Именно ваши фантазии про 8 минут это иллюзия. Кстати, откуда вы их отсчитываете - от гравитационного радиуса? А почему не от ядра Солнца? Ведь лучистый перенос, в среднем, длится 170 000 лет. Но вы откинули основное время движения света от Солнца к земле, а взяли только интересующие вас 8 минут. И ещё 45 секунд откинули. И не чихнули даже. И ещё 0,5с пока мозг это осознает - откинули. И тоже без всякого стыда.

Вот именно по этой причине я и задал вопрос. А что такое "объективная реальность", если чаще всего это не более, чем кучка заблуждений? А ещё чаще - кучка заблуждений малообразованных людей. А в остальных случаях - образованных ;)

В разговорах про задержку в 0,01мксек, опять кто-то нанюхался, простите, веществ. Откуда эта цифра?! Нейробиологи, неврологи утверждают что ВООБЩЕ ВСЕ СОБЫТИЯ происходят раньше на 0,5с, чем мозг их способен осознать. А в случаях когда человек успевает среагировать быстрее - срабатывает отдельный участок мозга (подсознание), и только потом приходит понимание сути произошедшего а ещё чуть позже иллюзия что решение было принято осознанно. Если оно не вызвало когнитивного диссонанса. Иначе может произойти и отторжение принятого решения или совершенного действия от разумного начала.

Да и про луну, которая якобы реальна. Объективно реальна. А чем, собственно, объективно реальна вторая луна Земли?? Ну не видит её никто. Ни я, ни вы. И в чём её объективная реальность? Или вы, всё же, способны называть объективной реальностью только первую луну? Которую видите и принимаете за таковую, в которую верите?

Кстати, мне не понятно почему некоторые стали вообще все ощущения равнять в кучу. Мол и научные данные и метафизический бред и Дед Мороз - всё одно. Реальности "одного порядка".
А ведь это не так. В чём-то мы убеждены больше, в чем-то меньше. И у каждого представления есть своя вероятность и своя предсказательная сила. Если хотите - эмоциональная и мотивационная основа. И она очень сильно отличается. Что же касается рассуждений о звездах - они не праздны. Отвергая их и науку в целом, мы можем быстро скатить общество в мракобесие (последние 25 лет именно это и происходит на территории бывшего СССР). Чем чревато когда общество необразованно и суеверно, догадываетесь?

Что же да картины реальности... Можно ввести понятие "относительная реальность". В таком случае не нужно будет говорить что есть какая-то куча альтернативных или субъективных реальностей. Можно создать следующую гипотезу:

Есть единый мир (одна вселенная/мироздание/гравитационный пузырь) где как на игровом поле множество наблюдателей. Ну или один наблюдатель, постоянно меняющий своё состояние или место.
Суть в том, что на этом поле есть определенные "правила" игры, которые не меняются. Как минимум во определенном пространственно-временном масштабе.
Например законы сохранения энергии, виды взаимодействий. Если сознание(я) меняют точку зрения на это игровое поле, то оно видится каждый раз по-разному. Спорить о том какая точка обзора самая удачная - нету смысла. Если на встречу летят 2 астронавта. То каждый убежден что он стоит на месте, а второй пролетает мимо. Потом, если их остановить и познакомить они дойдут до драки, доказывая что стояли на месте а второй пролетел мимо. Так же можно обсуждать и проявления СТО, наблюдателем. Допустим если космонавт психует и говорит что время на борту не замедлялось, а часы ускорились именно у вас. Вы же говорите что у вас всё шло штатно - часы замедлялись у него. Кто ближе к реальности? У кого больше кулак? И громче голос?

Так может всё дело просто в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ? В том, что мы просто смотрим на одно и то же событие, но из разных точек и систем отсчета. Некоторые захотят сказать "так значит всё-же есть объективная реальность! есть общая система отсчёта" А вот и нет! Если реальность и сознание привязать к СТО/ОТО - мы получим что нет никакой единой системы отсчёта. Всё относительно, но подчиняется универсальным законам. В этом случае - мы получаем возможность смотреть на мир под абсолютно любым углом и из любой точки, с любым ускорением и т.д. Изменяя сознание как угодно. При этом, осознавая что поле едино и подчиняется общим законам, отрицая которые мы лишаемся предсказательной силы.

Как-никак реальность сумасшедшего фрагментирована, несвязна, противоречива... И мы так или иначе отрицаем её. Не принимаем таковой. Как и наши сны/галлюцинации.

Нам нужна какая-то основа. Допущение. Может epros пояснит можно ли как-то сознание и восприятие реальности, притянуть к постулатам СТО и объявить относительным но лишить равноправия вообще любые модели реальности? Либо не стоит этого делать и оставить понятие реальности как нечто субъективное, в т.ч. и теорию относительности частью этого субъективного восприятия. Без всякого намёка на относительность и некую единую систему.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение14.08.2015, 22:37 


06/12/14

617
Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
Так может всё дело просто в ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ? В том, что мы просто смотрим на одно и то же событие, но из разных точек и систем отсчета.

Не всё так просто. Сказать "относительно" это легко, а вот как работает этом механизм относительности - тут полный туман.
Ведь должна же быть какая-то связь, какое-то правило (и его целевое назначение) связывающее между собой разные точки наблюдения.
Вот на примере сна - представим что во сне, типа кошмара, три персонажа: а) "Я", бегущий от кого-то; б) двое других, те кто за мной гонится, обозначу их "А" и "Б". Мы можем вполне допустить - в процессе сна какая-то часть (группа) клеток мозга отключена от общей системы мозга (или ограничена в протоколе, уж к памяти точно доступ ограничен) и эта совокупность клеток играет роль "меня, бегущего от", т.е эта группам создаёт "Я". Опять же две другие части (группы) клеток, также отключенных от системы или ограниченных в доступе к ней, управляют этими двумя персонажами "бегущего за мной", т.е группа "А" и группа "Б", каждая управляет своим персонажем. Три объекта сна функционируют обособленно, три группы клеток, "Я", "А", "Б". Далее, бег-то происходит не в "космическом пространстве", а на совершенно твердой сцене, обставленной всякими декорациями, по какой-то дороге или бездорожью, на фоне каких-то деревьев или пусть даже по пустыне - вот уже задача для четвертой части (группы) клеток мозга - им надо "обставить территорию", надо нарисовать дорогу или бездорожье, засадить деревья или насыпать песка, чтобы все трое бегущих могли отталкиваться ногами, и т.д. Обозначу эту группу "декораторов" как "В".
Ну а теперь изюминка - вот четыре обособленные группы мозговых клеток, "Я,А,Б,В" участвуют в процессе. А процесс - это ведь последовательность, одно за другим. Сначала должна быть построена дорога группой "В", потом по этой дороге пробегу "Я", потом по ней пробегут "А" и "Б". И ни как иначе, именно в таком порядке. Тогда какой пятый элемент (пятая группа клеток, обозначу её "Г") следит чтобы последовательность не нарушалась? И по каким правилам? Откуда этой "связующей процесс" группе "Г" знать побегу-ли "Я" прямо или сверну налево? где группе "В" строить-то дорогу и наполнять её декорациями, должна же она получить инструкции заблаговременно от "Г"! А если "Я" сверну, то "А" может побежать по моему же маршруту, а "Б" может схитрить и побежать мне наперерез, получается что группе "В" надо строить дорогу уже ему одному.
Вот, вроде, я нарисовал простейшую ситуацию, а сколько уже неотвеченных вопросов возникло!
Кто-то возьмется на них ответить?

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение14.08.2015, 23:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/09/06
10960
Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
роль сознания лишь в наблюдении
Упускаете, что сознание имеет возможность принимать решения, влияющие на реальность.

Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
Может epros пояснит можно ли как-то сознание и восприятие реальности, притянуть к постулатам СТО и объявить относительным но лишить равноправия вообще любые модели реальности?
Зачем? Причём тут СТО? СТО -- это теоретическое представление, хотя и весьма достоверное в своей области применения. Что касается принципа относительности как такового, то он возник ещё до Эйнштейна и, разумеется, не на пустом месте.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 00:15 
Заслуженный участник


07/07/09
5408
Начали за материалистическое здравие, а на последних словах про Разумное начало съехали
Поясните , что это за "начало", которое контролирует материальные процессы.

Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
 Мне кажется это ошибка - называть материалистом того, кто ВЕРИТ в то что есть ОТДЕЛЬНОЕ сознание (в виде мыслей, души, морали, ощущений и т.д.) и ОТДЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (в виде песка, камней, травы, воды, воздуха, грязи, мяса и т.д.). И якобы есть какая-то третья сущность (блин мне ща уже плохо станет от такого бреда), которая СВЯЗЫВАЕТ эти две разные субстанции. Я блин связист, но нас о ТАКОЙ СВЯЗИ не учили. Хотя о связи знаю немного :)

Я, на данный момент, считаю себя материалистом (материя в своём движении и преобразовании порождает сознание, но не наоборот. сознание не способно что-то создавать в материальном мире и даже двигать. роль сознания лишь в наблюдении), и, при этом, монистом. Я не провожу разницы между сознанием и материей. Я не знаю как именно оно получается и почему. Я знаю лишь что оно прочно привязано к материи и всем её законам.

...
В разговорах про задержку в 0,01мксек, опять кто-то нанюхался, простите, веществ. Откуда эта цифра?! Нейробиологи, неврологи утверждают что ВООБЩЕ ВСЕ СОБЫТИЯ происходят раньше на 0,5с, чем мозг их способен осознать. А в случаях когда человек успевает среагировать быстрее - срабатывает отдельный участок мозга (подсознание), и только потом приходит понимание сути произошедшего а ещё чуть позже иллюзия что решение было принято осознанно. Если оно не вызвало когнитивного диссонанса. Иначе может произойти и отторжение принятого решения или совершенного действия от разумного начала.

.


-- Сб авг 15, 2015 01:58:00 --

epros в сообщении #1045353 писал(а):
Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
роль сознания лишь в наблюдении
Упускаете, что сознание имеет возможность принимать решения, влияющие на реальность.
.

Фраза двойного значения, видимо имеется в виду , что сознание может влиять на подсознательное принятие решений, и направлять деятельность человека, которая может менять реальность. (а не прямое воздействие сознания на реальность)


Сознание, это то самое "разумное начало " , которое осознает происходящее на подсознательном уровне принятие решений , видимо может наложить вето и заставить подсознание ещё раз прокрутить процесс выбора решения.
Оно работает на тех же элементах , что и подсознание , но как пока никто не знает.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 03:47 
Аватара пользователя


27/04/13
417
СПб
Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
Проблема рассуждающих в этой теме, как мне кажется. В том что, сами того не сознавая, люди делятся на дуалистов и монистов. Они же как правило идеалисты и материалисты, соответственно. Мне кажется это ошибка - называть материалистом того, кто ВЕРИТ в то что есть ОТДЕЛЬНОЕ сознание (в виде мыслей, души, морали, ощущений и т.д.) и ОТДЕЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (в виде песка, камней, травы, воды, воздуха, грязи, мяса и т.д.). И якобы есть какая-то третья сущность (блин мне ща уже плохо станет от такого бреда), которая СВЯЗЫВАЕТ эти две разные субстанции. Я блин связист, но нас о ТАКОЙ СВЯЗИ не учили. Хотя о связи знаю немного :)
Проблема совсем в другом. Допустим, что сознание (разум, соображалка и т.п. называйте, как нравится) - это свойство головного мозга. Как учил Маркс, а Ленин потом выворачивался и называл сознание отражением. Но это неважно. Важно то, что свойству не полагается по статусу чевой-то там "решать" и изменять сам носитель (т.е. мозг), не только его функцию, но и структуру. У мозга даже не спрашивают, когда осваивают новый навык, наоборот, он должен безропотно подстроиться и закрепить необходимые нейронные связи.

Например, человек "решил" (этим самым свойством) просто выпить (друзья говорили расслабляет). В результате меняется функция и структура. А откуда у свойства такие "полномочия" ?
Да Вам три короба наговорят, а на вопрос внятно не ответят. Придётся Вам дуалистом перекрещиваться?

Другой пример: приносят грудного ребёнка к врачу-педиатру. Врач осматривает и видит пупочную грыжу. Потом выписывает направление к хирургу (нужна операция). А молодая мамаша, пожалев ребёнка, едет в деревню к бабке. И бабка "заговаривает" грыжу.
А как она это делает ?? Какой "лирикой" воздействует на "физику" тела ?? Никто из учёных изучать не будет (потому что вера не позволяет).
Да и безотказная отговорка всегда под рукой: "Не научно".

Вот так и живём. Если сомневаетесь, то поспрашивайте, думаю, что несложно будет найти таких молодых родителей, или хирургов со стажем (они в курсе). Конечно, если не лень искать.
И как эту ситуацию объяснить? Ещё не знают, где "закопано" в мозгах сознание, мышление и разум. А уже низвели психику в разряд "прислуги" мозга или "свойства" и указали, как это свойство должно работать, чтобы не противоречить теории.
Придётся верить в колдовство?
Или закрыть глаза и кричать: "Не верю, ибо абсурдно".

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 05:59 


25/06/15

64
Если взять на вооружение аналогию: тело - компьютер, мозг - процессор, сознание - алгоритм, то ваша загадка находит весьма простую логичную и научно подтвержденную отгадку, что и составляет суть аналогии.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 12:52 
Аватара пользователя


27/04/13
417
СПб
AIAI в сообщении #1045372 писал(а):
Если взять на вооружение аналогию: тело - компьютер, мозг - процессор, сознание - алгоритм, то ваша загадка находит весьма простую логичную и научно подтвержденную отгадку, что и составляет суть аналогии.

Если взять Вашу аналогию, то сознание не может быть алгоритмом, который заставит процессор работать не как "пенёк - 1", а как "пенёк - 4". И переделать прочее "железо". Для этого надо быть "пользователем".

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 13:53 


25/06/15

64
Вполне алгоритм, не вижу никаких препятствий, самомодифицируемый алгоритм это обыденность.

-- 15.08.2015, 10:54 --

Если озвучите конкретнее ваше возражение, то я попробую его снять.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 16:51 


02/08/15

36
Alex_sceptic в сообщении #1045344 писал(а):
Всякие триединые сущности, связи, меры... А бубнов и кадила там ещё в довесок нету?

Ну вообще-то у порядочных людей так принято: прежде чем приставать к кому-нибудь с вопросами, человек самостоятельно что-то прочитает. И если почитать, то становится понятно, что весь 20 век философы пытались ответить на вопрос о том, что такое объективная реальность и есть ли она вообще. А вы хотите чтобы мы вам тут не сходя с места за один присест всё обсосали и разложили по полочкам ?
Начался 20-й век в философии собственно с того, чем закончился 19-й, с махизма. Объективной реальности нет, есть нечто - комплекс ощущений. А раз так, то какие причинно-следственные связи можно искать между комплексами ощущений, да никакие, то есть принцип причинности - побоку и вперёд феноменализм, за опытом ничего нет как у юмистов. Но учёные, которые тогда ещё по большей части были всё-таки то ли стихийные материалисты, то ли "научные реалисты", начали как-то вяло возражать, мол что же это за наука, состоящая из разрозненных фактов, феноменов. И тогда Дюэм сказал, ну давайте что-ли наблюдаемые корреляционные связи как нибудь обозначим. Зачем как-нибудь, сказал Пуанкаре, давайте вместо анализа причинно-следственных связей подставим математические формулы. И поехало. Дальше позитивизм шатало-болтало из стороны в сторону, появилось много осколков. И как реакция на него усилился диамат (в совдепии) и реализм на западе, то есть реальность появилась. Но реализм как целостное направление просуществовал лет 10 и потом сам раскололся и сейчас там в осколках можно найти, например, онтический структурный реализм, который от махизма отличается разве что словом "реальность" вместо "комплекс ощущений". Диамат в свою очередь попал в сложную ситуацию, когда ему тоталитарное государство выписало индульгенцию с монополией на истину. И в результате он сам стух, когда эта монополия исчезла и ему пришлось конкурировать с другими философскими идеями, а бороться он не умел.
Чувствуете сколько копий сломано в попытке решить этот вопрос, который в философии так и не решён. И сейчас тут на форуме к нам придёт очередной служащий какого-нибудь бюро и скажет, что он всё знает, что объективной реальности на самом деле точно нет? Вы что этого ожидаете :P
Понятие объективной реальности активно использовалось в рамках диамата, поэтому наверное имеет смысл в первую очередь посмотреть, что говорят по этому поводу диаматчики. Вот если ли бы вы спросили про реальность вообще, то тогда пришлось бы выслушивать всех, в том числе и epros'а.
Насчёт дуалистов и монистов. Диалектика как методологический принцип предполагает единство и борьбу противоположностей. А релятивизм напротив пытается стереть разницу противоположностей, например, встать над основным вопросом философии, снять его или там слить вместе объективную и субъективную реальность. Что здесь дуализм, а что монизм?
Что касается информации, то это не третья сущность, когда она вводится в рамках онтологии в диамате, а как раз вторая без которой никакой диалектики природы (онтологии диамата) у Энгельса не получилось, когда они с Марксом просто выкинули на помойку Абсолютную Идею Гегеля. И то что вы связист, это очень хорошо, значит вы должны понимать, что такое информация и что элементарно можно не просто философствовать, а ввести количественную меру - количество информации.
Цитата:
Если реальность и сознание привязать к СТО/ОТО - мы получим что нет никакой единой системы отсчёта. Всё относительно, но подчиняется универсальным законам

Ни у epros'а ни в СТО никакой объективной реальности нет. Что в голове у epros'а я не знаю, возможно онтологический структурный реализм, а вот в СТО - действительно объективная относительность (в смысле не субъективная) вместо объективной реальности. А что такое законы? Из какой реальности эти законы взялись? Ведь в реальность epros'а входят и миражи.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 17:41 
Аватара пользователя


27/04/13
417
СПб
AIAI в сообщении #1045424 писал(а):
Вполне алгоритм, не вижу никаких препятствий, самомодифицируемый алгоритм это обыденность.
Алгори́тм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий.
Это же инструмент, не видите ??
А кто пользуется инструментом? Пользователь, которого Вы вынесли за скобки (его в Вашей аналогии нет).

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 18:59 


25/06/15

64
Алгоритм пользуется другими алгоритмами, создает их, изменяет, управляет последовательностью исполнения их, примеры компиляторы, интерпретаторы, диспетчеры программ, операционка, вирусы. Конечно эти примеры немного не из той оперы, но есть и другие алгоритмы, которые соответствуют обычной работе сознания, пусть и примитивного.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 19:14 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Цитата:
В результате меняется функция и структура. А откуда у свойства такие "полномочия" ?

Какие полномочия, какого свойства? Вы изменили мозг - изменилось сознание. Зачем тут нужен дуализм? Я вообще считаю что дуализм сущностей это от слабоумия только ;) Грубо - зато правда.
Цитата:
бабка "заговаривает" грыжу.
А как она это делает ?? Какой "лирикой" воздействует на "физику" тела ??

А это у бабки спросите. На научном форуме такой бред обсуждать никто не станет. Я в том числе.
Цитата:
вера не позволяет

:D Что за ахинея?
Цитата:
Придётся верить в колдовство?

Веруйте во что хотите. Вы ошиблись форумом.

Извините за резкость но уж где где, а на этом форуме антинаучную ахинею увидеть не ожидал. С приветом от бабки ;)
Цитата:
тело - компьютер, мозг - процессор, сознание - алгоритм

Вы почитайте определение слова алгоритм и слова сознание. Чтобы таких неуместных аналогий не делать впредь ;)
Цитата:
а вот в СТО - действительно объективная относительность (в смысле не субъективная)

Чаво?? Какая ещё "объективная относительность"? Нету такого постулата в СТО. Миражи входят в любую реальность того, кто их видит. Смотреть на мираж и говорить себе "я этого не вижу! этого нет!" может только идиот. Не так ли?

 Профиль  
                  
 
 Re: Объективная реальность. что это?
Сообщение15.08.2015, 21:29 


25/06/15

64
Alex_sceptic в сообщении #1045500 писал(а):
Цитата:
тело - компьютер, мозг - процессор, сознание - алгоритм

Вы почитайте определение слова алгоритм и слова сознание. Чтобы таких неуместных аналогий не делать впредь ;)
читал, вполне уместная аналогия, если конкретизируете свои доводы, то возможно сможем обсудить предметно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 640 ]  На страницу Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 43  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group