Объективная реальность. что это?

[epros]

Shtorm в сообщении #1037199 писал(а):

раз есть колба, есть мозги - как материальный объект и продукт химических реакций, есть некая компьютерная программа, которую кто-то написал и записал на какой-то носитель, есть устройство для прокрутки этой программы и наконец, есть тот - кто устроил это всё, соединив все эти части вместе - то это все элементы мира, не зависимого от нашего сознания

Это всё Вами ненаблюдаемо. Поэтому есть оно или нет -- Вам неведомо. Так что же "материально" -- Земля и звёзды или колба и компьютер с носителем для программы "окружающей реальности"?

[Shtorm]

epros в сообщении #1037215 писал(а):

Так что же "материально" -- Земля и звёзды или колба и компьютер с носителем для программы "окружающей реальности"?

Рассмотрим две версии событий:

1. Реальны Земля и звёзды.
Я своим сознанием не могу на них никак повлиять. Следовательно, они существуют не зависимо от моего сознания.

2. Реальна колба, компьютер и программа.
Следовательно, это кто-то всё создал. Этот кто-то и созданные им элементы и есть реальность, на зависимая от моего сознания.

[Kosterik]

влезу -

Shtorm в сообщении #1037218 писал(а):

2. Реальна колба, компьютер и программа.
Следовательно, это кто-то всё создал. Этот кто-то и созданные им элементы и есть реальность, на зависимая от моего сознания.

А если эта колба, компьютер и программа создана в 11-ти мерном пространстве какими-то существами с нечеловеческой логикой - то это для Вас тоже будет реально?
Ну или вот проще - в компьютерной игре-стрелялке для персонажей написанных программистом (создателем игры) - программист и сам компьютер можно считать реальным с их точки зрения?

[Shtorm]

Kosterik в сообщении #1037219 писал(а):

А если эта колба, компьютер и программа создана в 11-ти мерном пространстве какими-то существами с нечеловеческой логикой - то это для Вас тоже будет реально?

Это будет реальностью, которая не зависит от моего сознания.

Kosterik в сообщении #1037219 писал(а):

Ну или вот проще - в компьютерной игре-стрелялке для персонажей написанных программистом (создателем игры) - программист и сам компьютер можно считать реальным с их точки зрения?

Для них - для персонажей, программист и компьютер - это реальность, существующая не зависимо от их "искусственного игрового сознания"

[epros]

Shtorm в сообщении #1037218 писал(а):

Рассмотрим две версии событий

Понятно, конкретного ответа у Вас нет. есть только "версии" (и на самом деле их больше двух). Зачем тогда сразу объявлять "материальным" то, что соответствует версии 1?

Shtorm в сообщении #1037218 писал(а):

1. Реальны Земля и звёзды.
Я своим сознанием не могу на них никак повлиять. Следовательно, они существуют не зависимо от моего сознания.

Со звёздами, конечно, сложнее, но на Землю Вы явно можете повлиять. Например, пойти и выкопать в ней яму. Не бог весть какое влияние, но всё же.

[danko 2013]

Kosterik в сообщении #1037154 писал(а):

В общем вот есть человек (оно же все животные и насекомые), есть бактерия, есть вирус... вот сколько таких разных "сущностей" вы знаете? назовите. А потом постарайтесь найти хоть одно "исходное (обобщающее) понятие им всем". Ну а мы проверим, что вы нашили общего между человеком, клеткой, вирусом, прионом и т.п (кстати, а прион уже войдет в "живое существо" по вашей классификации?)

Ну, прежде всего, общим для всего названного Вами является, то, что все эти объекты представляю собой процесс-триединство "материя", "информация", "мера". Затем, общим понятием будет "вещество".
И, если бы я знал определение жизни, было бы понятие "жизнь".

Kosterik в сообщении #1037170 писал(а):

danko 2013 в сообщении #1037145 писал(а):

Сознание - свойство материальных объектов.

Разве это железный компьютер играет в шахматы, а не программа? Что первично-то у шахматного компьютера? неужели материя?

В шахматы играет компьютер, представляющий собой триединство: "материя", "информация", "мера".
Программа - есть часть меры компьютера. Лишите его этой частной меры и изменится его свойство, оно перестанет играть в шахматы.
(может быть, устроится на работу калькулятором )

Kosterik в сообщении #1037170 писал(а):

danko 2013 в сообщении #1037145 писал(а):

Естественно сознание конкретной личности, будучи её свойством, связано со своим носителем - материей.

Опять же переставьте программу с одного на другой компьютер - а его игра в шахматы будет такой же самой. т.е в данном примере сознание не зависит от материи, а вот материя зависит от сознания.

Правильно, вместе с частной мерой (программой) Вы передадите на другой компьютер адекватный этой программе свойство-образ (если другой комп. соразмерен шахматной программе).
Сознание связано с материей, материя является носителем сознания.
Материя не зависит ни от сознания, ни от других свойств материального объекта. Материя вообще - инвариант процессов-преобразований.

-- 15.07.2015, 04:50 --

epros в сообщении #1037194 писал(а):

danko 2013 в сообщении #1037145 писал(а):

Тут нет ничего конкретного. Конкретность - это числа:
1, 2, 3, ..... А "x" - это обобщение.

Ну и что? Константы -- конкретны.

Как что? В данном контексте "x" - не константа, а символ, обозначающий обобщающее понятие "натуральное число". Соответственно, Вы дали определение обобщающего понятия "сложение натуральных чисел".

(Оффтоп)

epros, неспособность признать свою ошибку - это не следствие образованности, а особенность психики. И эта особенность контр продуктивна. (просто наблюдение из жизни)

[Xey]

Цитата:

Со звёздами, конечно, сложнее, но на Землю Вы явно можете повлиять. Например, пойти и выкопать в ней яму. Не бог весть какое влияние, но всё же.

Это будет руками, а надо непосредственно сознанием, усилием воли, согласитесь, что так не бывает.

-- Ср июл 15, 2015 13:21:06 --

Kosterik в сообщении #1037219 писал(а):

Ну или вот проще - в компьютерной игре-стрелялке для персонажей написанных программистом (создателем игры) - программист и сам компьютер можно считать реальным с их точки зрения?

Пока нет игр, в которых персонажи наделялись бы целью и выбором путей ее достижения . поэтому говорить о точке зрения персонажа нельзя. Нет ни точки ни персонажа.
Хотя может шахматы?

[epros]

danko 2013 в сообщении #1037257 писал(а):

Как что? В данном контексте "x" - не константа, а символ, обозначающий обобщающее понятие "натуральное число". Соответственно, Вы дали определение обобщающего понятия "сложение натуральных чисел".

danko 2013, я Вам раньше о чём писал? Напоминаю:

epros в сообщении #1035727 писал(а):

"Предельно обобщающим понятием" является "любой объект" (без указания свойств). Я уже сказал выше, что это понятие означает разные вещи в зависимости от теории.

epros в сообщении #1035727 писал(а):

Например, для теории натуральных чисел это будет любое натуральное число, для теории действительных чисел -- любое действительное число, для теории множеств -- любое множество и т.д.

Всё пропустили мимо ушей? Так вот, это -- всё о том же. Есть конкретные натуральные числа, выражаемые константами (в общем случае -- замкнутыми термами), есть разные способы обобщений -- посредством предикатов типа "чётное", "делящееся на три" и т.п. А "предельным" обобщением в рамках теории является "любой объект" (без указания свойств). Его можно записать с помощью переменной.

Никаких "видов обобщений" или "иерархии обобщений" не существует, если, конечно, мы их специально не определим.

-- Ср июл 15, 2015 13:40:18 --

Xey в сообщении #1037345 писал(а):

Это будет руками, а надо непосредственно сознанием, усилием воли, согласитесь, что так не бывает.

Кто это сказал такую глупость, что надо именно "непосредственно" сознанием? Вы же не требуете, чтобы реальность воздействовала на сознание "непосредственно" -- в смысле, чтобы мы видели без посредства глаз, слышали без посредства ушей и т.п. Сознание взаимодействует с реальностью в одну сторону - через восприятие, а в другую -- через действие (руками, ногами и прочими эффекторами). И сам факт двустороннего взаимодействия свидетельствует о том, что заявление о "независимости" реальности от сознания является глупостью. К сожалению, эту глупость так хорошо распиарили, что она крепко въелась в мозги многих поколений.

[Shtorm]

epros в сообщении #1037231 писал(а):

Shtorm в сообщении #1037218 писал(а):

Рассмотрим две версии событий

Понятно, конкретного ответа у Вас нет. есть только "версии" (и на самом деле их больше двух).

Ответ у меня один, тот который я выше написал.

epros в сообщении #1037231 писал(а):

Зачем тогда сразу объявлять "материальным" то, что соответствует версии 1?

Я поступил также, как поступают иногда при доказательстве теорем: рассматривают два или более случаев, причём один из случаев оказывается противоречивым или неверным. Как в доказательстве "от противного".

epros в сообщении #1037231 писал(а):

Со звёздами, конечно, сложнее, но на Землю Вы явно можете повлиять. Например, пойти и выкопать в ней яму. Не бог весть какое влияние, но всё же.

Если уж мы пишем "Земля" с большой буквы то тут имеются ввиду планетарные масштабы и соответственно, планетарное влияние. Например, изменение траектории движения Земли, при сохранении комфортных условий для фауны и флоры, или ещё что-то подобное. Продолжая цепочку рассуждений и примеров, мы неизбежно придём к обсуждению возможности сознания влиять на физические законы, что опять будет являться контрпримером по отношению к солипсизму.
И напоследок, в качестве примера, входящего в мою цепочку косвенных фактов для доказательства существования реальности, не зависимо от нашего сознания - это наличие альтернативно мыслящих людей, которых мы называем альтами. Если исходить из того, что мир - плод нашего сознания, физические законы - плод нашего сознания, то как объяснить наличие альтов, которые образно говоря, борятся внутри нашего сознания, против нашего же сознания? Это было косвенное доказательство от противного.

-- Ср июл 15, 2015 13:53:35 --

Xey в сообщении #1037345 писал(а):

Цитата:

Со звёздами, конечно, сложнее, но на Землю Вы явно можете повлиять. Например, пойти и выкопать в ней яму. Не бог весть какое влияние, но всё же.

Это будет руками, а надо непосредственно сознанием, усилием воли, согласитесь, что так не бывает.

Согласен с Вами.

[Xey]

epros в сообщении #1037366 писал(а):

 Сознание взаимодействует с реальностью в одну сторону - через восприятие, а в другую -- через действие (руками, ногами и прочими эффекторами). И сам факт двустороннего взаимодействия свидетельствует о том, что заявление о "независимости" реальности от сознания является глупостью. К сожалению, эту глупость так хорошо распиарили, что она крепко въелась в мозги многих поколений.

Похоже вас тоже зацепило, эта фраза сто процентный материализм.
Есть реальность , воспринимаемая сознанием через ощущения, и есть найденная опытным путём последовательность мышечных движений, в том числе и гортани, которая позволяет воздействовать на реальность, включая и другие организмы,

-- Ср июл 15, 2015 14:42:47 --

Вот, очередное разочарование, казалось сейчас узнаю такое..

[epros]

Shtorm в сообщении #1037377 писал(а):

Ответ у меня один, тот который я выше написал

Вы написали: "Рассмотрим две версии".

Shtorm в сообщении #1037377 писал(а):

Я поступил также, как поступают иногда при доказательстве теорем: рассматривают два или более случаев, причём один из случаев оказывается противоречивым или неверным. Как в доказательстве "от противного".

И ни одна из версий не оказалась противоречивой.

Shtorm в сообщении #1037377 писал(а):

Продолжая цепочку рассуждений и примеров, мы неизбежно придём к обсуждению возможности сознания влиять на физические законы, что опять будет являться контрпримером по отношению к солипсизму.

Пока никаких контрпримеров к солипсизму я не видел. (Кстати, модель с мозгами в колбе -- это вовсе не солипсизм, который Вы по непонятной причине всё время поминаете).

Xey в сообщении #1037405 писал(а):

Похоже вас тоже зацепило, эта фраза сто процентный материализм

Не понял, какая фраза? Про двусторонее взаимодействие сознания с реальностью? Или про независимость реальности от сознания? Последнее -- стопроцентный абсурд, ибо противоречит очевидным фактам.

И, кстати, "стопроцентный материализм" -- это не такая вещь, которой стоит гордиться. Ибо т.н. "материализм" -- это ни что иное, как ни на чём не основанная вера в некую воображаемую "материю", стоящую за реальностью. (Увы, я даже не надеюсь на правильное восприятие этой фразы).

Xey в сообщении #1037405 писал(а):

Есть реальность , воспринимаемая сознанием через ощущения, и есть найденная опытным путём последовательность мышечных движений, в том числе и гортани, которая позволяет воздействовать на реальность, включая и другие организмы,

Если выкинуть лишние (и отчасти спорные) слова про "найденную опытным путём...", то я вполне могу с этой фразой согласиться. Хотя можно ещё подокапываться к деталям: типа необходимости заменить "ощущения" на "образы восприятия" (ибо сознание ассоциирует с реальностью не отдельные ощущения, а целостные образы восприятия).

[Alex_sceptic]

Мда уж, не мало тут оффтопа. Почитав тему понял что мысль свою выразил сумбурно и её изначальный посыл в теме поняли всего пару человек. Остальные начали вещать каждый своё - у кого чего накопилось для выступления )

Цитата:

Не было и появилась, в чём проблема?

Потому что могла и не появиться, но мы спрогнозировали это событие.

Цитата:

Предсказания -- это дело теорий, а не функция реальности

Что тогда мешает мне развить какую угодно теорию и получить какой угодно результат? Наверное реальность, которая не совпадает с моими познаниями в полном объеме.
Чем больше мы "приближены" к реальности в определенном масштабе, тем лучше предсказания в этом же масштабе. Физика строится на эксперименте, но не на теориях. Теория это скорее попытка подогнать существующие факты под какую-то удобную для понимания схему и их рано или поздно меняют.

Цитата:

может ярых сторонников и нет, но автор темы явно под сильным влиянием солипсизма.

Я не солипсист. Но раскрыть вопрос смысла определения "объективная реальность" исходя из материалистических взглядов вы не сможете.
Материя первична - сознание вторично. Т.е. его может и не быть вообще. Якобы.
При этом, что такое материя описывают субъективно, зачастую крайне ограниченные и необразованные люди. И предлагают взять за непререкаемую истину. А образованные и развитые часто уходят в дебри теорий и философии да и вообще ...нередко сходят с ума. И кто же тогда нас, смертных, просветит что такое реальность как не мы сами, наблюдая её?

Цитата:

А зачем нам задаваться вопросом объективной реальности?

А затем что это гуманитарный раздел. А для математики есть другая ветка. Там её и обсуждайте.

Цитата:

Есть математика. Это такая игра, правила которой одинаково понимаются всеми участниками. Которые, при большом желании, можно проверить формальным путем. Как в шахматах, когда для каждого хода мы можем сказать, легален ли он. Есть теоремы — некоторые утверждения о том, что из некоторой начальной позиции можно получить некоторую другую позицию. Доказательством теоремы есть последовательность ходов, переводящая начальную позицию в финальную. Все это прекрасно существует вне нашего сознания.

Вы издеваетесь?! Блин, я аж заулыбался.
Весь этот математический, простите, БРЕД, существует ВНЕ вашего сознания? Я вот сижу и не наблюдаю его что-то.
Математику и к науке-то с трудом отнести можно. Вы бы ещё казино в реальность занесли. Существующую без сознания. А заодно картишки и прочие ИГРЫ.
Математика это ваш инструмент. Не более. Я ещё не разу на улице об интеграл не ударился головой. И, кстати, 2+2<>4, иногда. Это так. Для информации. Математика пляшет вокруг законов сохранения. Да и то не всех (например закон сохранения информации она игнорирует). Вместо цифр могли быть цвета, вместо десятичной системы - иная, могли быть иные формы записи и правила операций. Да и сами операции. Это как кому удобнее. Можно создать огромнейшее множество "математик". Но назвать их существующими ОТДЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО от сознания.... Это уже ни в какие ворота!

Цитата:

И есть применение математики для прогнозирования будущих событий этого реального мира

Ага. Где ж вы раньше были когда строили БАК. Столько бы денег сэкономили - всё бы на математике и рассчитали! И телескопы не нужны. Есть же МАТЕМАТИКА! Она всё нам расскажет и покажет. Ну... Заодно уж скажем и мозги не нужны и жизнь. Включил калькулятор - вот она. Реальность )) А зачем Ньютон интегральное счисление придумал? Ему что, той математики не хватало? Вы же так убеждены что ей можно ВСЁ понять и всё удобно описать. А что если НЕТ? Может будущее вообще за нейронными сетями, поведение которых будет сложнее двоичных компьютеров и не может быть последними описано или прогнозировано. Т.е. не поддающееся матем. расчетам. И на этом будет строиться развитие цивилизации. В т.ч. космические перелеты, предсказание погоды, экономика и т.д. Без математики. Вообще. И черт знает как, что-то вроде ИИ, самообучающейся системы. А потом математику вообще запретят под угрозой уголовного преследования А изображения нынешних математиков будут демонстрировать в музее психиатрии, под всеобщий ужас. Хехехе.

Цитата:

А работа с математической моделью оказывается дешевле экспериментов в реале. Собственно говоря, применение математики к прогнозированию будущего реального мира и есть наука.

Приехали. Математика это метод точного учета чего-либо и искусство упрощать. УПРОЩАТЬ и сводить к цифрам, чтобы возникла возможность сравнения.
А не отражать что-то реально.
Есть у вас танк - а вы его изобразили в виде квадрата и описали математически. Потом берёте 10 квадратов и математически рассчитываете как они столкнутся. Причём модель столкновений и движения тоже упрощена. Потом смотрите на поле боя - чем отличается столкновение реальных танков на войне и ваших математических квадратиков на компьютерной модели. Хотите познать мир математикой!? Я видел такие рассуждения со стороны математиков ("люблю математику", "весь мир это формулы", "во всём математика!"). Это _воображение_. Этого _НЕТ_! Это то же что поэту видится во всём слог и рифма, врачу во всём болезнь, а полисмену - нарушение закона. Ну а воришке - что плохо лежит :) И пока математик будет вещать о том, что во всём математика и все её принимают как данность, объективную реальность - ему почистят карманы. Без единой формулы.

Цитата:

предмета в реальности к 99,9...%, соответственно его нереальности к 0,0...01%. Но не к единице/нуль!

Зачем вы оперируете процентами так часто? Если вы говорите "это реальность т.к. вероятность этого 99,99%" - разочарую. Это не реальность. Т.к. вы именно в этом 0,01%. Для того он и есть. Докажите обратное.

Цитата:

Но... находятся те, кто продолжает долбиться в эту закрытую дверь, и, кому-то из них везет и он уходит из казино с джек-потом

Тут нет никакой проблемы. Просто есть люди которые согласны терять инициативу, ставить жизнь под угрозу и доверяться случаю. А есть - которые не согласны.
В порядке естественного отбора первые выбывают. Со временем.

Цитата:

Ну или совсем уж из жизни - с точки зрения среднестатистического работника на зарплате - заработать миллиарды - нереально. С точки зрения любого и каждого олигарха - совершенно реально. Вот наглядный пример двух разных образов "объективной реальности".

Неудачный пример. Они думают одно и то же, просто находятся в разных условиях и понимают это. Это то же что пилот понимает что летать реально, а тракторист - что нет. Смотрите шире.
Проблема была бы, если бы пилот был убежден что он едет на тракторе. И при этом ассоциировал все свои действия с управлением трактором, неправильно понимая их "реальную" суть. Но, при этом, 30 лет бы отлетал без единой аварии ;)

Цитата:

А могли бы решить "2+2= три, пять, где-то примерно около этого"

Поменяйте порядок цифрового ряда и будет именно так.

[epros]

Alex_sceptic в сообщении #1038005 писал(а):

Потому что могла и не появиться, но мы спрогнозировали это событие.

Вы хотели сказать НЕ спрогнозировали? Вы, вроде, описывали ситуацию так, что в Вашей реальности не было никакой машины (т.е. Вы и не предполагали, что она есть), а потом вдруг она появилась.

Alex_sceptic в сообщении #1038005 писал(а):

Что тогда мешает мне развить какую угодно теорию и получить какой угодно результат?

Ничто не мешает. Некоторые так и делают.

Alex_sceptic в сообщении #1038005 писал(а):

Наверное реальность, которая не совпадает с моими познаниями в полном объеме.

Реальность на самом деле этому не мешает. Можете сколько угодно упорно её игнорировать и набивать шишки.

Alex_sceptic в сообщении #1038005 писал(а):

Теория это скорее попытка подогнать существующие факты под какую-то удобную для понимания схему и их рано или поздно меняют.

Некоторые теории -- это попытки подобрать удобные для понимания схемы под известные факты. А некоторые другие строятся просто для демонстрации того, какие могут быть схемы, удобные для понимания.

Alex_sceptic в сообщении #1038005 писал(а):

Весь этот математический, простите, БРЕД, существует ВНЕ вашего сознания? Я вот сижу и не наблюдаю его что-то.
Математику и к науке-то с трудом отнести можно. ...
Математика это ваш инструмент. Не более. Я ещё не разу на улице об интеграл не ударился головой. И, кстати, 2+2<>4, иногда. Это так. Для информации.

Попутно замечу, что в этом я полностью на Вашей стороне.

Alex_sceptic в сообщении #1038005 писал(а):

например закон сохранения информации она игнорирует

Кстати сказать, такого закона и нет. Размагнитился диск -- информация исчезла.

[Alex_sceptic]

Цитата:

Вы хотели сказать НЕ спрогнозировали? Вы, вроде, описывали ситуацию так, что в Вашей реальности не было никакой машины (т.е. Вы и не предполагали, что она есть), а потом вдруг она появилась.

Если бы это было вообще "вдруг" я бы убился. В том-то и дело, что я спрогнозировал событие с определенной вероятностью, подготовился к нему. Если бы машина упала на меня сверху - она бы меня убила. Но я её ждал именно оттуда, откуда "надо" :) Хотя никаких точных знаний и фактов на счёт её появления не имел.
Я веду к тому что есть более близкая к реальности картина мира, а есть более далёкая от неё. И если она слишком далёкая (как у кота который вышел на дорогу и думает что его обойдут или объедут, или что вообще никто не едет, или что это не опасно) - то организму приходит конец.

Цитата:

Можете сколько угодно упорно её игнорировать и набивать шишки

Можно. Но потом что-то происходит и человек боится повторять ошибки. И запрограммировано это может быть на генетическом уровне. Вроде отдергивания руки от горячей кастрюли.
Может реальность это и есть сами эмоции или инстинкты, рефлексы, в их комбинации? Т.е. то, что происходит "здесь и сейчас". Например влюбленность - это реальность? По сути нет. Для стороннего наблюдателя поведение влюбленного неадекватно реальности. В понимании влюбленного - логика и расчет представляются некими абстракциями, а эмоции - наиболее объемной частью реальности.

Цитата:

Кстати сказать, такого закона и нет. Размагнитился диск -- информация исчезла.

Ну здравстуйте! Размагничиваине диска просто перекодирует информацию в форму недоступную для интерпритации/восприятия. Но не уничтожает её.
В случаях когда уровень кодирования крайне высок, нам кажется что информация исчезла. Но по факту этого не происходит никогда. Вы рисуете каплями краски в воде рисунок, потом они растворяются и вода приобретает монотонный цвет. Информация осталась там же, потом она уйдёт с теплом в стенки сосуда, в окружающее пространство. Есть множество алгоритмов которые отлично восстанавливают четкость фотографии при расфокусировке или программном размытии изображения (достаточно знать механизм появления этой нечеткости). Криминалисты способны восстановить объект из осколков или клочков. Восстановить информацию.
Сейчас существует мнение что даже в черной дыре информация не уничтожается, а возвращается в кодированной форме через Хокинговское излучение (если я всё правильно помню). Особенно эту позицию отстаивает Сасскинд Леонард. Может для кого-то теория суперструн и бред (я тоже не очень норм. её воспринимаю). Но, опять же, как нам знать вдруг именно она лучше описывает реальность? Опять упираемся в то, что мы толком и не знаем и знать не можем, не пропустив через своё восприятие, что такое объективная реальность.

[epros]

Alex_sceptic в сообщении #1038060 писал(а):

Я веду к тому что есть более близкая к реальности картина мира, а есть более далёкая от неё.

Э-ээ-ммм... Я понимаю, что Вы хотите сказать, но всё же в Ваших словах есть определённая некорректность. Любая реальность так или иначе будет вписана в картину мира. То, что в картину мира не впишется, просто не будет воспринято (ещё раз порекомендую по теме восприятия и познания учебник Б.М. Величковского "Когнитивная наука. Основы психологии познания") и по этой причине не имеет права именоваться реальностью.

Например, с автомобилем. Если Вы спланировали путь с переходом через пустынную дорогу, то неожиданное появление из-за угла автомобиля, разумеется, не разрушит Вашу "картину мира", а всего лишь заставит Вас слегка скорректировать планы перехода дороги с целью не попасть под этот автомобиль. Но даже если автомобиль упадёт с неба, Вы так или иначе впишете этот факт в Вашу картину мира. Я уж не знаю, будет ли это предполагать признание возможности автомобилям падать с неба или признание своего состояния в тот момент неадекватным.

Alex_sceptic в сообщении #1038060 писал(а):

Но потом что-то происходит и человек боится повторять ошибки. И запрограммировано это может быть на генетическом уровне.

Какая мотивация "запрограммирована на генетическом уровне" -- это отдельный и достаточно спорный вопрос. По моим личным наблюдениям некоторые люди готовы упорствовать в набивании шишек вплоть до смертельного исхода.

Alex_sceptic в сообщении #1038060 писал(а):

Вроде отдергивания руки от горячей кастрюли.

Это пример бессознательной реакции. Он явно выходит за рамки вопроса об отношении между сознанием и реальностью.

Alex_sceptic в сообщении #1038060 писал(а):

Может реальность это и есть сами эмоции или инстинкты, рефлексы, в их комбинации?

Приведу сказанное ранее (не в этой теме):

epros в сообщении #1035907 писал(а):

реальность -- это как раз и есть та штука, которую мы непосредственно ассоциируем с образами восприятия (но не с образами воображения!).

Это значит, что реальностью для меня, например, являются не "звёзды, галактики и всё такое", а: "В книжках я прочитал о том, что существуют звёзды, галактики и всё такое, и не сомневаюсь в этом". Чувствуете разницу?

Alex_sceptic в сообщении #1038060 писал(а):

Размагничиваине диска просто перекодирует информацию в форму недоступную для интерпритации/восприятия. Но не уничтожает её.

Недоступность информации означает её отсутствие (для нас). Хотя возможны модели "воображаемого существования" информации где-то в недоступном месте, но они про воображаемую информацию, а не про реальную.

Alex_sceptic в сообщении #1038060 писал(а):

Сейчас существует мнение что даже в черной дыре информация не уничтожается, а возвращается в кодированной форме через Хокинговское излучение (если я всё правильно помню).

Да, да, это именно те самые модели о воображаемом. Ибо реально по Хокинговскому излучению ещё никому не удалось прочитать предысторию тех предметов, которые упали в чёрную дыру.

-- Пт июл 17, 2015 17:58:42 --

P.S. Хочу добавить относительно таких моделей: Это нечто вроде утверждения о том, что точно зная начальные положения и скорости всех молекул газа в некой колбе, можно точно предсказать, каковы будут положения и скорости всех молекул этого газа через пятьсот лет. В реальности, однако, это по тем или иным причинам даже близко недостижимо.