Объективная реальность. что это?

[photon]

(доп.реальность)

Alex_sceptic в сообщении #1036444 писал(а):

приборов extended mine (доп реальность)

Это вы сами термины придумываете? Вы наверное имели в виду extended mind - как расширенное сознание, но это словосочетание не имеет отношения к доп. реальности. Для дополненной реальности есть устоявшийся термин - augmented reality

[Xey]

[quote="epros в [url=http://dxdy.ru/post1036597.html#p1036597]сообщении #1036597[/url]"]. Поскольку те вещи, которые субъект интерпретирует как "реальность", обычно противопоставляются "воображаемому" именно по признаку [предполагаемой!] независимости от сознательной активности субъекта, то возникает большой соблазн эту самую реальность автоматически объявить "объективной". В то же время более глубокие исследования показывают, что в том, что субъект посчитал за "реальность", всегда можно накопать следы его чисто личных (т.е. субъективных) воззрений и особенностей восприятия.

Поэтому ни характеристика "объективная", ни характеристика "субъективная" в отношении реальности не являются продуктивными: Они склоняют нас к той или оной крайней точке зрения, в итоге уводя в дебри догматизма.[/quote]



Ну вот, об этом я и предупреждал,, раз без понятий и свойств , являющихся частями теорий, которые формулируются в головах, невозможно описать реальность, значит не имеет смысла говорить о её объективном ( независящем от мозгов ) существовании.
А если ближе к теме, реальность это то , что было и до появления сознания.

[epros]

Xey в сообщении #1036662 писал(а):

значит не имеет смысла говорить о её объективном ( независящем от мозгов ) существовании

Вы можете говорить об этом сколько угодно. Вы даже можете думать, что в этих разговорах есть какой-то смысл. Но та штука, которую имеет смысл именовать реальностью, почему-то всё время хоть в какой-то малости, но оказывается зависимой от состояния мозгов. Разумеется, это выясняется уже пост-фактум, после достаточно глубокого анализа ситуации. В тот момент, когда мы нарекаем нечто реальностью, мы полагаем, что это -- нечто, совершенно независимое от нашей интерпретации.

Xey в сообщении #1036662 писал(а):

реальность это то , что было и до появления сознания.

Ох уж мне эти банальности... А Вы понимаете, что какое бы утверждение о существовании чего-то конкретного "до появления сознания" Вы ни высказали, это будет всего лишь часть Ваших представлений (возможно ошибочных)? Да, некоторые утверждения весьма достоверны ("Три миллиарда лет назад на Земле уже существовали живые организмы"). Тем не менее, это теоретические утверждения, а не "реальность".

[danko 2013]

epros в сообщении #1036704 писал(а):

А Вы понимаете, что какое бы утверждение о существовании чего-то конкретного "до появления сознания" Вы ни высказали, это будет всего лишь часть Ваших представлений (возможно ошибочных)

epros, какие представления Вы считаете ошибочными? Дайте общее определение понятия "ошибочные представления".

[epros]

danko 2013 в сообщении #1036714 писал(а):

epros, какие представления Вы считаете ошибочными? Дайте общее определение понятия "ошибочные представления".

Те представления, которые по тем или иным причинам были признаны ошибочными. Такой предельно общий ответ Вас устроит?

[danko 2013]

epros в сообщении #1036726 писал(а):

danko 2013 в сообщении #1036714 писал(а):

epros, какие представления Вы считаете ошибочными? Дайте общее определение понятия "ошибочные представления".

Те представления, которые по тем или иным причинам были признаны ошибочными. Такой предельно общий ответ Вас устроит?

epros, Ваш : wink : несколько смягчает Ваш промах, но ...
due to the fact, that you have winked to me, I will not wink at blunders your understanding.

И калькулятору ясно, что понятие "ошибочные представления" предполагает наличие "истинных представлений", существование которых Вы только что столь пылко отрицали. Сделайте уже выбор точки зрения, в самом деле.

[epros]

danko 2013 в сообщении #1036740 писал(а):

И калькулятору ясно, что понятие "ошибочные представления" предполагает наличие "истинных представлений", существование которых Вы только что столь пылко отрицали. Сделайте уже выбор точки зрения, в самом деле.

Я отрицал наличие истинных представлений? Вы меня не поняли. Я критиковал претензии на абсолютную истину, а представления, принимаемые субъектом за истинные, разумеется существуют.

Вот я, например, не в шутку считаю за истину утверждение о том, что три миллиарда лет назад на Земле уже существовали живые организмы. Тем не менее, я прекрасно сознаю, что это -- всего лишь теоретическое представление. Причём это представление лично мной почерпнуто, например, вовсе даже не из изучения каких-то реальных живых организмов или их следов, а всего лишь из книжек. И я даже знаю, что многие из этих книжек писались не на основе личного изучения авторами каких-то реальных живых организмов и их следов, а на основе научных статей других авторов. И ещё я знаю, что какую-то тысячу лет назад этого представления не просто ни у кого не было, а всякая попытка его высказать привела бы к тому, что мы были бы осмеяны научным сообществом того времени.

[danko 2013]

epros в сообщении #1036745 писал(а):

danko 2013 в сообщении #1036740 писал(а):

И калькулятору ясно, что понятие "ошибочные представления" предполагает наличие "истинных представлений", существование которых Вы только что столь пылко отрицали. Сделайте уже выбор точки зрения, в самом деле.

Я отрицал наличие истинных представлений? Вы меня не поняли.

Ну да, конечно, разве я способен Вас понять...
Впрочем, мне достаточно, что теперь все, кто в теме, Вас отлично понял. Пытаться склонить вас к признанию ошибки я не буду.

[arseniiv]

danko 2013 в сообщении #1036753 писал(а):

Впрочем, мне достаточно, что теперь все, кто в теме, Вас отлично понял. Пытаться склонить вас к признанию ошибки я не буду.

Довольно весело читать эти слова. В эту тему не заходит много людей, которые по понятным причинам (для дел, а не одних только слов) вполне согласны с epros. Конечно, можно всё отрицать, если нет цели выводить из своих воззрений что-то полезное кому-нибудь, но не надо говорить, что те, кто такой целью руководствуется, имеют ошибочные представления. Последние почему-то конструктивны, в отличие от. («Не надо говорить» — конечно, не императив, но, как я уже написал, читать подобные слова довольно весело.)

(Оффтоп)

«Ты неправильно вкатываешь бочки! Кати их по лестнице и не заблуждайся!»

[Xey]

epros в сообщении #1036704 писал(а):

Да, некоторые утверждения весьма достоверны ("Три миллиарда лет назад на Земле уже существовали живые организмы"). Тем не менее, это теоретические утверждения, а не "реальность".

Эта реальность конечно в прошлом.
Но есть цепочка фактов, ложащаяся на теорию, а что есть против, кроме предположений, годящихся только для фальсификации этой теории?

[epros]

Xey в сообщении #1036792 писал(а):

Но есть цепочка фактов, ложащаяся на теорию, а что есть против, кроме предположений, годящихся только для фальсификации этой теории?

Вот скажите, как Вы отличаете "факты" от "теории"? Вроде бы общим местом является, что достоверная теория, предназначенная для описания реальных явлений, подтверждается "фактами" этой самой реальности. Однако если Вы объявите "реальностью" сами теоретические утверждения (типа упомянутого: "три миллиарда лет назад на Земле уже существовали живые организмы"), то получится, что теория по-сути должна подтверждать сама себя.

Поэтому я и говорю: При всей достоверности некоторых естественно-научных теорий не следует принимать их утверждения за "реальность".

[Shtorm]

epros в сообщении #1036802 писал(а):

не следует принимать их утверждения за "реальность".

А за объективную реальность?

[Alex_sceptic]

Сегодня ехал по городу на велике. И еще раз задумался какое же определение дать реальности. Вот я еду по дороге и откуда ни возьмись появляется авто. Причем в моей реальности этой машины никогда не было. Я не видел её, не знал о её существовании. Но я понимаю что если буду нарушать пдд меня задавят вне зависимости знаю я о машине или её в моем сознании нет.
И вот получается такой пример. Если двое едут по дороге, один знает пдд, а второй нет, то не важно что он вообразил, какая его реальность. Его задавят. Конечно тут нужно изначально взять за аксиому что сознание у второго человека есть и подчиняется тем же принципам что и наше. Если этого не сделать определить что реальность мы не сможем :(

В общем надо все-таки плясать из предсказательной силы знания/инстинкта/рефлекса. И по этому судить насколько оно близко к реальности. Что есть предсказательная сила? Сложно дать определение. На пальцах - совпадение желаемого и получаемого. Пока вот такие идеи.

[epros]

Shtorm в сообщении #1036804 писал(а):

А за объективную реальность?

Про словосочетание "объективная реальность" см. выше по теме (начиная с моего первого поста).

antimonit в сообщении #1036805 писал(а):

Кстати, Ваши рассуждения основываются на предположении существования "Всеобщей связи явлений"

Нет, никак не основываются.

[epros]

Alex_sceptic в сообщении #1036808 писал(а):

Вот я еду по дороге и откуда ни возьмись появляется авто. Причем в моей реальности этой машины никогда не было. Я не видел её, не знал о её существовании.

Не было и появилась, в чём проблема?

Alex_sceptic в сообщении #1036808 писал(а):

Что есть предсказательная сила?

Предсказания -- это дело теорий, а не функция реальности.

-- Вт июл 14, 2015 01:10:06 --

antimonit в сообщении #1036812 писал(а):

С чего же Вы тогда взяли, что мозг, осмысливающий реальность, её меняет?

Мозг влияет на реальность не посредством "осмысления", а посредством действия. Но речь была не об этом.