Передача энергии без проводов на дальние дистанции

[Nessen8]

Цитата:

А сжав водород до металлического состояния можно плотность энергии повысить до больших величин.

1) Пока это не удалось сделать даже экспериментально. О затратах даже говорить бессмысленно.

2) Ни одна экспериментальная установка УТС, не дала выхода энергии (даже в виде тепла, а не электричества) большего чем потребила. Что наводит на мысль о принципиальных ошибках в самой теории, а не только в практике.

[arseniiv]

Nessen8 в сообщении #1036008 писал(а):

Где здесь признак эндотермических реакций?

Нейтрончики, бывало, летят. Но это не про эндотермические, конечно, а про конкретно ядерные реакции.

[Nessen8]

Прочитал я в википедии статью про водородную бомбу и мне не удалось там найти во-первых точных данных о том во сколько раз водородная бомба мощнее атомной с таким же урановым запалом и какое должно быть соотношение массы урана (плутония) и дейтерия. Есть упоминания что:

Цитата:

1 ноября 1952 года на атолле Эниветок (Маршалловы острова) под наименованием «Иви Майк» (англ. Ivy Mike) было проведено полномасштабное испытание двухступенчатого устройства с конфигурацией Теллера-Улама. Мощность взрыва составила 10,4 мегатонны, что в 450 раз превысило мощность бомбы, сброшенной в 1945 году на японский город Нагасаки. Устройство общей массой 62 тонны включало в себя криогенную ёмкость со смесью жидких дейтерия и трития и обычный ядерный заряд, расположенный сверху. По центру криогенной ёмкости проходил плутониевый стрежень, являвшийся «свечой зажигания» для термоядерной реакции. Оба компонента заряда были помещены в общую оболочку из урана массой 4,5 тонны, заполненную полиэтиленовой пеной, игравшей роль проводника для рентгеновского и гамма излучения от первичного заряда к вторичному.

Т.е. масса дейтерия во много раз больше чем урана. И зачем нужно целых 4.5 тонны урана если критическая масса последнего около 10 кг? И он нужен якобы только как запал?
Тут возникает мысль, что дейтерий не обязательно может служить источником экзотермических реакций, но и своего рода "концентратором" энергии ядерного заряда позволяя последнему сгореть более полно и выделить больше энергии. Скажем в виде быстрых, а не тепловых нейтронов. Или что-то вроде этого...

[Munin]

Вот казалось бы, произнёс человек умную мысль:

Nessen8 в сообщении #1035220 писал(а):

Впрочем, передача энергии по проводам предоставляет удобный метод

- так ведь нет, всё равно вернулся на старое...

[Евгений Машеров]

По "Иви Майк".
Это не бомба, а экспериментальная установка. На ней отрабатывались концепции боевых бомб, сама по себе она в этом качестве была бесполезна, поскольку 62 тонны (82 "коротких" или 73.8 метрических тонн, по другим источникам; видимо, 62 тонны это лишь часть установки) к цели не доставил бы ни один самолёт, а криогенное оборудование достаточно капризно. Основная цель для проверки - это концепция "двухступенчатой" (по другой классификации "трёхступенчатой", считая атомный запал за ступень) бомбы, в которой нейтронное излучение не рассеивается, а поглощается урановой оболочкой, вызывая деление и дополнительную выработку энергии (в данном испытании оболочка из природного, то есть необогащённого урана дала 77% выработки энергии). Оболочка нужна для того, чтобы делящееся вещество не было бы рассеяно инициирующим атомным взрывом (в данном случае бомбой TX-5, одной из модификаций Mark 5, мощностью в разных исполнениях от 6 до 120 килотонн, какая в данном случае мощность - не могу сказать). Если оболочка из радиационно устойчивого материала, не поглощающего нейтроны, расщепляясь или превращаясь в радиоактивный изотоп, это именуется "чистой бомбой", дающей в разы меньшую мощность взрыва и в десятки раз меньшее радиоактивное загрязнение (термин "грязная бомба" употребляется, однако, не только в смысле "бомба с урановой оболочкой", и ещё в двух смыслах: бомба, из-за ошибки в конструкции не обеспечившая полного деления урана или плутония, так что значительная часть его рассеяна, также зовётся "шипучка", и бомба, оболочка которой изготовлена из кобальта или иного материала, который, поглощая нейтроны, переходит в высокорадиоактивный, такая бомба реально не изготовлялась и не испытывалась, а предлагалась, как "машина Судного Дня", способная уничтожить человечество).

[Nessen8]

Очень любопытно. Но нельзя ли все-таки ссылку на точные данные о том, во сколько же раз настоящая водородная бомба (в которой термоядерный синтез) мощнее аналогичной урановой (без водорода)? И какая там масса дейтерия по отношению к урану/плутонию?

[DimaM]

Nessen8 в сообщении #1036042 писал(а):

И зачем нужно целых 4.5 тонны урана если критическая масса последнего около 10 кг?

Вот тут бы посмотреть на год, когда это устройство было взорвано. Вместо того, чтобы нести пургу и теории заговора.

-- 12.07.2015, 19:57 --

Nessen8 в сообщении #1036220 писал(а):

Но нельзя ли все-таки ссылку на точные данные о том, во сколько же раз настоящая водородная бомба (в которой термоядерный синтез) мощнее аналогичной урановой (без водорода)?

Единственная взорванная урановая бомба дала около 15 кт. Самая мощная термоядерная - около 50 Мт. Думаю, поделить вы сможете самостоятельно.

-- 12.07.2015, 19:59 --

Nessen8 в сообщении #1036002 писал(а):

Ни одна экспериментальная установка УТС, не дала выхода энергии (даже в виде тепла, а не электричества) большего чем потребила.

Писали, что дала. Года два-три назад. Причем, няп, и в токамаке, и в ЛТС.

[arseniiv]

Nessen8 в сообщении #1036018 писал(а):

Если природу этих реакций правильно истолковали.

arseniiv в сообщении #1035833 писал(а):

Всё равно, болтать проще чем считать, копать или строить.

[Евгений Машеров]

DimaM в сообщении #1036224 писал(а):

Единственная взорванная урановая бомба дала около 15 кт. Самая мощная термоядерная - около 50 Мт. Думаю, поделить вы сможете самостоятельно.

Ну, строго говоря, Mark 8 и Mark 11 были 25-30 ктонн. А по крайней мере на испытаниях их взрывали. Но порядок величин такой,да.

[Dmitriy40]

Если я правильно понимаю, то изготовить урановую бомбу большой мощности нереально из-за малой критической массы урана. С термоядерными зарядами такой проблемы нет (или сильно ослаблена), водорода можно закачать достаточно много.

[Pphantom]

Набег Иващенко и связанные с ним сообщения ликвидированы.

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1036273 писал(а):

С термоядерными зарядами такой проблемы нет

Конечно, нет. Спонтанного термоядерного синтеза, в отличие от спонтанного деления, природа не знает.

Если говорить про уран, можно облепить термоядерную бомбу ураном-238 в произвольном количестве.

Английский детский фольклор писал(а):

То-то громкий был бы треск! То-то шумный был бы плеск!

[Nessen8]

Цитата:

Писали, что дала. Года два-три назад. Причем, няп, и в токамаке, и в ЛТС.

Ссылку? Может у них превосхождение в мерках погрешности? Специально, чтобы сенсацию обеспечить?

[DimaM]

Nessen8 в сообщении #1036452 писал(а):

Ссылку?

Попробуйте поискать самостоятельно. А привыкли, понимаешь, что вам информацию в разжеванном виде впихивают, а вы еще и отплевываетесь.

Nessen8 в сообщении #1036452 писал(а):

Может у них превосхождение в мерках погрешности? Специально, чтобы сенсацию обеспечить?

Еще раз призываю не увлекаться теорией заговора.

[Евгений Машеров]

Anton_Peplov в сообщении #1036417 писал(а):

Спонтанного термоядерного синтеза, в отличие от спонтанного деления, природа не знает.

Солнце от огорчения закрылось тучкой и заплакало...