Программа для Atom001

[Atom001]

Munin в сообщении #1032441 писал(а):

А вообще, я вам, помнится, целую "программу" по чтению ФЛФ набрасывал, вы её читаете? Или вообще чего-нибудь оттуда читаете, и если да, то что? Мне интересно

Конечно!
Программу предложенную Вами я начал читать, но потом мне стало интересно, а что же в других главах Фейнман пишет (пишет круто, между прочим). И я решил прочитать его от начала и до конца. Раньше времени не было, поэтому пришлось отложить ФЛФ до лучших времён. Начал читать Фейнмана не так уж давно. Вот до 4 тома то я и не добрался ещё.

[Munin]

Ну, "от начала и до конца" - может быть, многовато... и как раз такие замыслы тонут в реализации: сами говорите, как решили прочитать всё, так сразу не нашлось времени.

А сейчас докуда дочитали?

[Atom001]

Munin в сообщении #1032487 писал(а):

Ну, "от начала и до конца" - может быть, многовато... и как раз такие замыслы тонут в реализации: сами говорите, как решили прочитать всё, так сразу не нашлось времени.

Ну я ведь буду читать всё это не сплошником, а с перерывами. Пока я планирую дочитать до 5 тома. А перед тем, как начать читать дальше, я хочу предварительно прочитать "электричество" Берклеевского курса.

Munin в сообщении #1032487 писал(а):

А сейчас докуда дочитали?

До середины третьего.

[Munin]

Atom001 в сообщении #1032494 писал(а):

До середины третьего.

Ага, вспоминая:

Munin в сообщении #919607 писал(а):

Но я вообще-то ФЛФ рекомендовал прежде всего для математики. Это, навскидку, такая программа:
Т. 1 - главы 6, 8-9, 11, 13-14; т. 2 - главы 20, 21-25; т. 3 - главы 26, 29; т. 4 - главы 47-50;
Т. 5 - главы 2-3; т. 6 - главы 18, 20-21.

делаем вывод, что вы уже знаете и понимаете дифференциальные уравнения, такие как в post919156.html#p919156 .

Но ещё не добрались до векторных полей, и до уравнений в частных производных. Это то, что я указал в томах 5 и 6. (Зато забегаете вперёд, с вопросами по этим темам :-)

А вот первое знакомство с вероятностями у вас уже должно было состояться: том 1 глава 6.

Atom001 в сообщении #1032494 писал(а):

А перед тем, как начать читать дальше, я хочу предварительно прочитать "электричество" Берклеевского курса.

Надо сказать, эти штуки практически взаимозаменяемы. Так что можно выбрать одно, а в другое подглядывать. (Особенно надо дочитать главу 19 из ФЛФ-6, она не покрыта другими учебниками электродинамики, зато даёт первое знакомство с теорфизикой; вообще-то, её можно прочитать и заранее, ещё только на уровне механики - вполне познавательное чтение.)

[Atom001]

Munin в сообщении #1032541 писал(а):

делаем вывод, что вы уже знаете и понимаете дифференциальные уравнения, такие как в post919156.html#p919156 .

Да, но мне всё равно хочется разобраться детально в этом вопросе, поэтому после этой темы я начал разбираться в дифференциальных уравнениях по математическим учебникам.

Munin в сообщении #1032541 писал(а):

(Зато забегаете вперёд, с вопросами по этим темам

Зато я уже ко времени прочтения 5 и 6 томов буду знать что такое поле и что есть частная производная. Предупреждён - значит вооружён. :)

Munin в сообщении #1032541 писал(а):

Надо сказать, эти штуки практически взаимозаменяемы. Так что можно выбрать одно, а в другое подглядывать. (Особенно надо дочитать главу 19 из ФЛФ-6, она не покрыта другими учебниками электродинамики, зато даёт первое знакомство с теорфизикой; вообще-то, её можно прочитать и заранее, ещё только на уровне механики - вполне познавательное чтение.)

Спасибо! Я учту эти замечания.

[Oleg Zubelevich]

Первое явление хаоса было открыто Анри Пуанкаре именно в задаче трех тел. Явление называется "расщепление сепаратрис".

[Munin]

Atom001 в сообщении #1032681 писал(а):

Зато я уже ко времени прочтения 5 и 6 томов буду знать что такое поле и что есть частная производная. Предупреждён - значит вооружён. :)

Нет, не будете, потому что вы упустили главный момент. По Фейнману или не по Фейнману - главное - это читать материал систематически. А для этого нужно читать какой-то последовательный учебник, или курс лекций. Нельзя тыкаться туда-сюда по всяким справочным материалам, и составить себе цельное представление о предмете.

Представьте себе паззл. При систематическом чтении, вам дают его последовательно кусочек за кусочком, в таком порядке, чтобы вы постепенно сложили целую картину. (По строчкам сверху вниз, или от центра по спирали - это уж зависит от выбора автора курса.) А если вы сами пытаетесь разобраться, без чужой помощи и надзора, то вы набираете к себе кусочки паззла в беспорядке. Хуже того: вы их набираете меньше, чем нужно, и они в голове не складываются! Между ними остаются пробелы и нестыковки. Вот чем грозит бессистемность.

Фейнман здесь - как самый краткий и простой способ знакомства с предметом. Обычно используется другой - курс математики в физических или технических вузах.

Он состоит из самое меньшее:
- курса матанализа, обычно занимающего 2 года, и доходящего до векторных полей, частных производных, производных от векторных полей, двойных и кратных интегралов, криволинейных и интегралов по поверхности;
- курса линейной алгебры;
- курса обыкновенных дифференциальных уравнений.
Обычно объём больше. Так что, всё это 4-10 толстых учебников.

Например, чтобы подойти к теме "векторное поле", требуется примерно 2 толстых учебника, а к разложению Гельмгольца - уже штук 5.

Так что, выбранный вами вариант (если делать его хорошо) не ускорит, а только замедлит знакомство.

Atom001 в сообщении #1032681 писал(а):

Да, но мне всё равно хочется разобраться детально в этом вопросе, поэтому после этой темы я начал разбираться в дифференциальных уравнениях по математическим учебникам.

Тут вот ещё какая деталь: перед тем, как приступать к дифференциальным уравнениям, надо самое меньшее:
- познакомиться с курсом матанализа хотя бы за 1 год (функции одной переменной: предел, производная, интеграл, ряд Тейлора);
- познакомиться с курсом линейной алгебры (решение однородных и неоднородных СЛАУ);
- познакомиться с комплексными числами.
Без этого, не выполнены начальные условия для чтения учебника по ОДУ. А к ДУЧП можно приступать только после ОДУ.

Oleg Zubelevich в сообщении #1032682 писал(а):

Первое явление хаоса было открыто Анри Пуанкаре именно в задаче трех тел. Явление называется "расщепление сепаратрис".

Спасибо! Я чувствовал, что что-то тут не так.

Но является ли система трёх тел хаотической в современном смысле слова?

[Atom001]

Munin в сообщении #1032693 писал(а):

Так что, выбранный вами вариант (если делать его хорошо) не ускорит, а только замедлит знакомство.

А я когда-то был сторонником систематичности (даже не позволял себе почитать далёкий 53 параграф раньше времени :) И вот я читаю 24 параграф, а мне так хочется туда - в 53, но, увы, табу!). Потом почему-то (сам даже не знаю, почему) я вдруг "осознал", что если я буду урывать по кусочку и из механики, и из электричества, и из оптики, то накоплю большой багаж знаний.
На счёт паззла я с Вами согласен, картинка от "хватания материала" никак не складывается. Ну а что делать, если всё самое интересное лежит в конце (чтобы до ОТО добраться, надо кучу всего перемолотить, а так хочется прямо сейчас изучать пространство-время).

Munin в сообщении #1032693 писал(а):

Тут вот ещё какая деталь: перед тем, как приступать к дифференциальным уравнениям, надо самое меньшее:

Это всё, к счастью, я знаю! Линейную алгебру я изучил года 2 назад. Комплексные числа и основы матанализа где-то год назад. С рядом Тейлора познакомился недавно. Так что, получается, ОДУ я освою на крепкую 4.

[Munin]

Atom001 в сообщении #1032708 писал(а):

Ну а что делать, если всё самое интересное лежит в конце

Это серьёзная проблема. Я не знаю, как с ней справляются другие. Я справлялся так: то, что встречается по дороге, я тоже пытался сделать для себя интересным. И часто получалось! Ну, кое-что ещё проходишь по обязаловке (а потом оказывается, что оно пригождается). Но в общем, не всегда работает. Кое-какие вещи - я так и нахватался бессистемно и забегая вперёд паровоза.

Кстати, я стремился не к ОТО, а к физике элементарных частиц.

Atom001 в сообщении #1032708 писал(а):

Это всё, к счастью, я знаю!

Это хорошо.

Atom001 в сообщении #1032708 писал(а):

Так что, получается, ОДУ я освою на крепкую 4.

Вот ещё что: неправильно ставить оценки самому себе. Надо ждать, пока оценят другие.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1032719 писал(а):

Это серьёзная проблема. Я не знаю, как с ней справляются другие. Я справлялся так: то, что встречается по дороге, я тоже пытался сделать для себя интересным. И часто получалось!

Тут главное останавливаться вовремя. А то в каждой области, которую изучать-то начал как ступеньку к чему-то другому, возникает столько вопросов, что держись. Например, я начал знакомиться с теорией меры, чтобы понять теорию вероятностей. И началось... А бывают ли счетные сигма-алгебры? А следует ли сигма-аддитивность меры из ее непрерывности? А можно ли каноническую борелевскую сигма-алгебру на прямой собрать объединением каких-то явно описанных кубиков? А... И в конце концов на свои "А..?" приходится сказать "Б!..", если не хочешь всю жизнь прозаниматься теорией меры. До сих пор не знаю, верно ли, что мера продолжается с кольца на минимальную сигма-алгебру над ним единственным образом. Та же самая петрушка у меня возникает при изучении топологии. Там я просто все гипотезы, которые не удается доказать или опровергнуть за пятнадцать минут, складываю в отдельный файл, чтобы, может быть, когда-нибудь потом разобраться. Иначе не будет конца, каждый ответ порождает новые вопросы.

[Atom001]

Munin в сообщении #1032719 писал(а):

Я справлялся так: то, что встречается по дороге, я тоже пытался сделать для себя интересным. И часто получалось!

Тогда я тоже попробую.

Munin в сообщении #1032719 писал(а):

Вот ещё что: неправильно ставить оценки самому себе. Надо ждать, пока оценят другие.

Так и есть. Поэтому я лишь предполагаю, что меня смогут оценить на 4.

-- 01.07.2015, 21:23 --

Anton_Peplov в сообщении #1032723 писал(а):

Тут главное останавливаться вовремя.

Да как же это можно сделать? Я лично не могу не получить ответ на свой вопрос (я стараюсь понять все дивергенции и роторы, лишь бы был понятен ответ на мой вопрос). А вопросов действительно возникает много. Особенно, когда занимаешься разными дисциплинами (я, например, не могу заниматься только физикой).

[AlexDem]

Atom001 в сообщении #1032724 писал(а):

Особенно, когда занимаешься разными дисциплинами (я, например, не могу заниматься только физикой).

Тогда Вам нужно в ИТ - там постоянно приходится иметь дело с различными предметными областями хотя бы для того, чтобы разобраться, о чём говорят специалисты в тех областях. Разумеется, Вы не достигнете уровня этих специалистов, да это и не нужно. Однако как-то находить общий язык приходится регулярно.

Anton_Peplov в сообщении #1032723 писал(а):

Там я просто все гипотезы, которые не удается доказать или опровергнуть за пятнадцать минут, складываю в отдельный файл, чтобы, может быть, когда-нибудь потом разобраться. Иначе не будет конца, каждый ответ порождает новые вопросы.

Если интересующий вопрос не сильно сложен, я считаю, что в ряде случаев возможно изучить определения и часть книги, посвящённую решению этого вопроса. Последовательность изучения материала не нарушается, просто он изучается в той мере, в которой необходимо для решения задачи.

[Anton_Peplov]

Простой вопрос отличить от сложного можно только с большим опытом:) Многие вопросы просто ставятся, но совсем не просто решаются. Та же теорема Ферма.
Если я формулирую какую-то гипотезу самостоятельно - значит, в учебнике на этот счет ничего не сказано. Можно, конечно, поискать в более подробном курсе, и там даже может быть ответ. Опирающийся на десять неизвестных мне понятий, введенных в этом более подробном курсе:)

[Atom001]

AlexDem в сообщении #1032730 писал(а):

Тогда Вам нужно в ИТ - там постоянно приходится иметь дело с различными предметными областями хотя бы для того, чтобы разобраться, о чём говорят специалисты в тех областях. Разумеется, Вы не достигнете уровня этих специалистов, да это и не нужно. Однако как-то находить общий язык приходится регулярно.

Боюсь, но мне нужно не "всего по чуть-чуть", а "всего и по полной". Хотя моя основа - это физика. Все остальные науки - это что-то типа хобби, но не "хобби выходного дня", а "хобби всей жизни".
К тому же ИТ меня тоже сильно интересует, правда там сложно что-то изучать, потому что всего много и нет никакой яркой скелетной классификации (как, например, в физике: Механика, Теплота, Электричество и т.д., или в химии: Общая, Неорганическая, Органическая, Электрохимия, и т.д.). /Хотя, может быть, просто я такой классификации не знаю.../



Кстати, раз уж речь тут зашла о систематичности изучения материала, то хочу предложить такой вариант:
1) Берём како-нибудь интересный вопрос и разбираемся с ним.
2) Если вопрос был действительно интересным, то должны возникнуть вопросы.
3) Разбираемся с каждым вопросом (могут появляться ещё новые) до тех пор, пока вопросы не закончатся.
4) Ищем новую интересную тему.

Такой вариант образования не прокатит ли? Может ли он принести реальную пользу в изучении науки?

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1032723 писал(а):

Тут главное останавливаться вовремя. А то в каждой области, которую изучать-то начал как ступеньку к чему-то другому, возникает столько вопросов, что держись.

Я не про эту проблему. Не углубление в каждый вопрос, а прохождение обычных, стандартных и простых вводных ступенек.

Хотя, конечно, у вас заинтересоваться получается намного лучше :-)

Atom001 в сообщении #1032724 писал(а):

я стараюсь понять все дивергенции и роторы

Для дивергенций и роторов надо знать и понимать два их смысла:
- как они записываются через частные производные, и как в итоге обычно вычисляются на практике;
- как они "устроены" в смысле пределов, и что они на самом деле показывают - отвлекаясь от конкретной системы координат. Это ведёт к "геометрическому" и "физическому" смыслу формул с этими дивергенциями и роторами.

Anton_Peplov в сообщении #1032731 писал(а):

Простой вопрос отличить от сложного можно только с большим опытом:)

Я даже больше скажу: уже зная ответ на него.

Anton_Peplov в сообщении #1032731 писал(а):

Если я формулирую какую-то гипотезу самостоятельно - значит, в учебнике на этот счет ничего не сказано. Можно, конечно, поискать в более подробном курсе, и там даже может быть ответ. Опирающийся на десять неизвестных мне понятий, введенных в этом более подробном курсе:)

Либо вопрос лежит в стороне, и вы ещё и не знаете в какой. Но - на самом деле довольно прост.

Atom001 в сообщении #1032733 писал(а):

Кстати, раз уж речь тут зашла о систематичности изучения материала, то хочу предложить такой вариант:
1) Берём како-нибудь интересный вопрос и разбираемся с ним.
2) Если вопрос был действительно интересным, то должны возникнуть вопросы.
3) Разбираемся с каждым вопросом (могут появляться ещё новые) до тех пор, пока вопросы не закончатся.
4) Ищем новую интересную тему.

Такой вариант образования не прокатит ли? Может ли он принести реальную пользу в изучении науки?

Я бы предложил так:
1) Берём интересную книжку, и читаем.
:-)

С другой стороны, по-хорошему надо так:
1) Берём какой-нибудь интересный вопрос.
2) Выясняем, к какой области науки (скажем, к какому разделу математики или физики) он относится.
3) Берём хорошую книжку по этой области науки. Убеждаемся, что зубы сломаешь.
4) Выясняем, какие книжки попроще надо прочитать перед той, которую хочется.
5) Заглядываем в них, и видим там ещё интересные вопросы. Но отвлекаемся на них уже поменьше :-)
...
6) Добираемся всё-таки до хорошей книжки и до ответа на интересный вопрос.

(Оффтоп)

Atom001 в сообщении #1032733 писал(а):

К тому же ИТ меня тоже сильно интересует, правда там сложно что-то изучать, потому что всего много и нет никакой яркой скелетной классификации (как, например, в физике: Механика, Теплота, Электричество и т.д., или в химии: Общая, Неорганическая, Органическая, Электрохимия, и т.д.). /Хотя, может быть, просто я такой классификации не знаю.../

Кажется, есть:
- алгоритмы и структуры данных;
- объектно-ориентированное программирование;
- функциональное программирование;
- низкоуровневое программирование;
- параллельное программирование;
...