и переформулировать во что-то не такое тавтологичное надо аккуратно, а не вот так сплеча
И понимание этого — необходимая черта специалиста в какой угодно области (т. е. если понимания нет, человек пока не может манипулировать моделями с достаточной детализацией, и потому не может воспринимать научные).
Эйнштейн со своей теорией целостного континуума "пространство-время" на много голов выделяется среди прочих известных теоретиков в глазах обычных людей.
Потому что такие люди не разбираются в том, что именно сделал Эйнштейн, и чего не делал, и что сделали другие (и до, и после, и современно). «Целостный континуум "пространство-время"» был ещё со времён Ньютона, просто не тот (и притом даже эта модель во множестве земных ситуаций достаточно точна для использования).
Потому что предприимчивые люди (типа меня) сразу смекнули, что осталось лишь вспомнить аксиому "время-деньги" и получилась стройная теория уже годная (корыстная) для применения в социуме.
Нет, стройная теория
не получается (и даже гипотеза не получается), но вы не способны это заметить, потому что пока не позволяете себе достаточного уровня детализации (см. начало сообщения).
тонкости пояснить трудно
В сочетании с другими признаками это означает просто-напросто непроработанность и отсутствие точных ясных представлений.
Ну а то что много вопросов и каши - наверно, как версия отсюда и растут ноги интереса.
Опять же, это предположение, как минимум, не сформулировано. Если понимать его как «интерес растёт из каши в голове» — нет, это и не описание причины, и даже вообще опровержимо. Потом, совершенно ясно, что если в ответе никак не фигурируют особенности человеческого мозга, то ясно, что он не может быть верным. (Если этот вывод не очевиден, это, опять же, признак неготовности обсуждать науку и точные модели реальности.)