Практическое применение новейших открытий квантовой физики

[Allfred]

Будут ли иметь практическое применение последние и будущие открытия в области квантовой физики? Положительный ответ на этот вопрос вызывает обоснованные сомнения. Если в годы бурного развития теории КМ и КЭД их результаты широко применялись на практике (лазеры, транзисторы, сверхпроводники и т.д.), то в последнее время квантовая физика, судя по ее последним достижениям (обнаружение бозона Хиггса, массы нейтрино и т.п.) двигается исключительно в области абстрактных изысканий, найти применение которым не представляется возможным. Так есть ли смысл вкладывать силы и ресурсы в развитие теории, которая оторвана от реальности без реализации ее достижений для получения практической пользы?

[Klark]

Стандартное заблуждение и тому в истории развития техники и науки множество примеров. Например, о камнях, которые с неба падать не могут - французская академия наук...
Последние и будущие открытия в области квантовой физики будут применяться в стране с развитой технологией микро и нано механики.

[Allfred]

Klark в сообщении #1005820 писал(а):

Например, о камнях, которые с неба падать не могут - французская академия наук...

В теме топика говорится о том, что современная наука все больше уходит в чистые абстракции, из которых в ходе ее развития следуют новые абстракции и т.д., которые, пусть и проверяемые экспериментально, не смогут найти практического применения.
Какую связь Вы усмотрели между заявленной темой и отрицанием академией наук факта существования явления падения метеоритов?

[Sergey K]

Allfred над Герцем, который вложил все свое состояние в исследование радиоволн в свое время потешались журналисты. зачем они ему? что толку? радиоволны казались им абстракцией, не понятной хренью, как вам - бозоны.

Но почему эти изыскания абстрактны, если их результат найден и экспериментально проверяем?
С чего вы взяли, что эти изыскания не могут иметь практического применения?

[Allfred]

Sergey K
Если встать на Вашу точку зрения, получается, что не жалко сил и средств, потраченных сейчас, на изыскания в рамках любой, даже совершенно теории - авось что-нибудь полезное из этого выйдет - когда - не имеет значения. Видимо, Вы солидарны в этом вопросе со знаменитыми "британскими учеными".

Когда я говорил про абстракции, я всего лишь имел в виду, что квантовая физика все больше уходит в область чистой теории, не говоря, что она не верна, при этом удельное количество новых проверяемых экспериментально следствий из теории на количество ресурсов, затраченных на ее (теории) развитие снижается. При этом практического применения таких следствий теории не происходит.

[Sergey K]

Allfred дак наука она же всегда так делалась. Или вы думаете - открыли Хиггс - через год в каждом магазине 5 рублей за кило? Новый айфон можно разработать за год, только потому что все что для него нужно уже известно. А между открытием и внедрением нового проходят десятилетия.

Когда изобрели фотоэмульсию и когда появились фотоаппараты?
Когда теоретический предсказали лазер и когда его сделали? а когда начали применение?
Нанотрубки начали получать и исследовать лет 30 назад. За это время их цена упала с 3000 доллароа за грамм до 0.5 долларов за грамм. А объем производства вырос с грамм до сотен тон в год. Еще немного - и будут композиты с ними в промышленных объемах штамповать. То есть открытие получит практическое применение. Через 30 лет после начала разработок.

Запомните, нет бесполезных знаний - есть люди, которые не умеют их применять. Даже если тот же Хиггс сам по себе не будет востребован - рано или поздно пригодятся какие-нибудь поправки и уточнения, сделанные в ходе работы БАК. Или будут использоваться технологии, изобретенные при его строительстве. Или он найдет другое применение, как другие устаревшие ускорители.

А никакого другого варианта развития науки нет и не было никогда. Работая только над гарантированно окупаемыми вещами ты дальше 134 улучшения парового автомобиля не уйдешь.

[npduel]

Allfred в сообщении #1005818 писал(а):

Будут ли иметь практическое применение последние и будущие открытия в области квантовой физики?

Это Вы заразились заразной американской болезнью - прагматизмом. Русский писатель М.Горький считал, что "Человек - это звучит гордо." Французский математик А.Пуанкаре (1905) по своему опыту знал, что "если мы всё более и более хотим избавить человека от материальных забот, так это затем, чтобы он мог употребить свою отвоёванную свободу на исследование и созерцание истины". При посредстве людей природа познаёт саму себя. Остальное в людях ей не нужно и не интересно. Размножение, питание, развлечения, другие биологические потребности и удовольствия от их удовлетворения - это всё не цели, а средства, которыми природа добивается от людей того, что ей нужно.
Всё это хорошо понимали ещё древнегреческие мыслители. Показательно, что в древней Греции изучение законов гармонии Вселенной считалось прерогативой свободных граждан. Механику же и ремёсла (говоря современным языком - технологию) они оставляли на долю рабов и чужестранцев. Во все века основное предназначение человека реализовывали редкие "люди не от мира сего". Ньютон пережил пятерых королей, гражданскую войну, революцию и реставрацию монархии, а занят был наукой, весьма далёкой от происходящего вокруг. На протяжении двух страшных чумных годов (1665 - 1666), когда умерло около трети населения Англии, Ньютон сформулировал основу того, что разрабатывал всю последующую жизнь, часто увлекаясь настолько, что забывал пообедать.

[Allfred]

Sergey K
Не оспариваю тот факт, что "наука всегда так делалась". Мне, правда, не совсем понятна Ваша безапелляционная убежденность в том, что все, что делается, делается не зря, и что-то из этого в будущем обязательно пригодится.
Почему тогда в современной науке жестко отметаются все альтернативные теории, не относящие к мейнстримовским, с однозначной формулировкой "лженаука", при этом огромное количество людей занимаются во всем мире занимаются принципиально непроверяемой в обозримом будущем теорией (струны и иже с ними), и это считается нормальным?
Понимаю, что развитие науки, и теоретической физики в том числе, заключается и в, образно выражаясь, отделения зерен от плевел, только, по-моему, количество плевел не уменьшается, если не увеличивается, а зерен становится все меньше.
Про прогресс в области нанотрубок за 30 лет - он же обусловлено развитием технологий, а не какими-то новыми теоретическими разработками.

-- 20.04.2015, 14:59 --

npduel

Цитата:

При посредстве людей природа познаёт саму себя

(Оффтоп)

Это как-то тяжело для понимания

[Kosterik]

Allfred в сообщении #1005818 писал(а):

Будут ли иметь практическое применение последние и будущие открытия в области квантовой физики? Положительный ответ на этот вопрос вызывает обоснованные сомнения.

Наверно более конкретен был бы вопрос "какое назначение и область применения последних и будущих открытий в области квантовой физики?". И на него, наверно, честен был бы ответ - "сиё нам неизвестно". Одни верят что в назначении будет прорыв, другие верят в то что будут лишь незначительные никому ненужные улучшательства. И этот честный ответ рождает другой вопрос - "а стоят ли эта неизвестность тех затрат общества на исследования в области квантовой физики?". Тут тоже мнения разделятся. Кто-то скажет стоят, что общество должно финансировать, а кто-то скажет что пусть ученые сами себя финансируют, занимаются чистой теоретической наукой в своё лично свободное от работы время.
В общем тема для дискуссии бесперспективная, потому что дискуссировать придется на предмет веры, а это всегда бесполезное занятие.

[Sergey K]

Allfred да потому что отметаемое к науке действительно не относится. Есть альтернативные модели и "альтернативные". Носители первых из них вы можете найти на научных конференциях (я их там видел), они работают в рамках научного метода - но увы, их результаты пока не могут соперничать с мейнстримовскими моделями - то объясняют меньше, то точность хуже. Именно поэтому они не мейнстрим.

А лженаука - это другое. Оно имеет некоторые схожие формальные признаки - термины там, буковки... но нарушает научный метод. начинаешь смотреть - либо автор

1. ничего не знает об экспериментах, которые он опровергает
2. либо в принципе не понимает модель, которую он критикует - а критикует свое представление о ней
3. либо основывается на гипотезах которые были давно отброшены и забыты. гипотезу он взял, а критику ее игнорирует.
4. итд...

И это в лучшем случае, если автор хоть немного адекватен. А если нет - мы видим талмуд на 500 страниц и ни одной формулы.

Казалось бы чего проще - придумал теорию гравитации, рассчитай хотя бы орбиту Меркурия. Для начала. С точностью, сравнимой с ТО. Тогда тебя начнут слушать. Но нет - болтают, пытаются публиковаться - а толку?

Струны же хотя бы особо ничему не противоречат и есть надежда в будущем выжать из них проверяемый результат. Не получиться? Бог с ним. Многое чего не получалось. Нет способа предсказать есть толк в разработке или нет. Мат. аппарат выработанный где-нибудь еще используем, методологию возьмем... Так тоже довольно часто бывает. Сделали для одного - используют в другом.

Цитата:

"а стоят ли эта неизвестность тех затрат общества на исследования в области квантовой физики?"

стоит. уравнения максвелла уже окупили наверно всю теоретическую физику. Иначе в науку при таком методе бы никто и не вкладывал - она изначально бы не давала окупаемые результатов.

[upgrade]

Растения потребляют синий и красный области спектра.
Синий светодиод и красный светодиод по удивительному совпадению излучают как раз в этих длинах волн. За синий дали нобелевку.

[aa_dav]

Ну как не вспомнить квантовые компьютеры. Посмотрим что получится.

[Kosterik]

aa_dav в сообщении #1005872 писал(а):

Ну как не вспомнить квантовые компьютеры. Посмотрим что получится.

Кстати хороший пример ожидаемого прорыва. Но в эту будущую бочку меда есть уже существующая своя ложка дегтя, в виде вопроса - а зачем, собственно, нужен-то квантовый компьютер человечеству? (то самое "его назначение и область применения"). Быстрее текст в Ворде набирать будем? Точнее таблица Экселя будет рассчитывать? шустрее страница браузера будет открываться?
Получается что всё его хоть сколь просматриваемое назначение - будем точнее погоду предсказывать, да и то вряд-ли сильно. Ну и военные симуляторы точнее скажут, последствия атомной войны лучше предскажут. Всё. Больше практического назначения и нет.
Зато вот в области самой науки, в деле моделирования для проверки новых научных теорий - квантовый компьютер действительно может дать прорыв.
Вот и получается логичный ответ - наука сама себе создает вспомогательный инструмент для работы, но практически бесполезный человечеству в целом.
(это я не с осуждением ведущихся работ по созданию КК, я и сам его энтузиаст, но просто постарался объективно посмотреть из настоящего в будущее)

[aa_dav]

Kosterik в сообщении #1005884 писал(а):

Быстрее текст в Ворде набирать будем?

Нет конечно, КК совершенно не решает такие задачи.
А вот полный перебор за разумное время это для информатики в целом знаете ли прорывище из прорывищ.
Не в последнюю очередь туда вкидываются деньги за замаячившим взломом криптографии.

[Denis Russkih]

Kosterik в сообщении #1005884 писал(а):

а зачем, собственно, нужен-то квантовый компьютер человечеству? (то самое "его назначение и область применения"). Быстрее текст в Ворде набирать будем? Точнее таблица Экселя будет рассчитывать? шустрее страница браузера будет открываться?

Графика в компьютерных играх станет круче — будет полный фотореализм и реалистичная физика разрушений. :) Если, конечно, придумают, как приспособить квантовый компьютер к этому делу.

Люди будут создавать себе собственные виртуальные вселенные и уходить туда с концами. В реальности будет оставаться только тушка, подключенная к системам жизнеобеспечения.