Адекватно ли я воспринимаю $E = mc^2$ ?

[эрджи]

... то СТО вполне ничего себе так квантовая-механика...


Кто ни будь готов?:


1. Дать абстрактное определение физической сущности Частицы (бишь массы).

2. Того же для кванта.

3. Сказать почему скорость не поглощённого фотона это константная скорость (к тому же это очевидная вещь...умереть со смеху можно..)


Например: Квант - это смещение пространства-времени... или что нибудь в таком виде...

[Genadij]

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Чему равен ноль в квадрате?

не поверите, $0^2=0$

Верю! И что это глупый разговор верю! И "наука" эта дурацкая. И импульс фотона тоже равен нулю. И энергия фотона тоже равна нулю. Умножте скорость света в шестой степени на ноль в квадрате и получите тот же ноль. Эйнштейн всех развёл как лохов и своё мнение о нашей глупости выразил чётко. И ещё сказал что здравый смысл это предрассудок. "ВАЩЕ"
Только ребёнок может увидеть голого короля. А такие напыщенные вельможи от науки этого не видят, потому что они не понимают значения всех этих формул и закорючек.

[mod="dm"] Флеймить прекращаем!
Google 1. Google 2.[/mod]

[эрджи]

Кто нибудь слышал про такую вещь - логическое квантовое пространство?

А я кстати знаю почему $c$ константа. Я ещё знаю что, то что я знаю на самом деле tcnm ложная выдумка...

[Genadij]

Genadij писал(а):

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Чему равен ноль в квадрате?

не поверите, $0^2=0$

Верю! И что это глупый разговор верю! И "наука" эта дурацкая. И импульс фотона тоже равен нулю. И энергия фотона тоже равна нулю. Умножте скорость света в шестой степени на ноль в квадрате и получите тот же ноль. Эйнштейн всех развёл как лохов и своё мнение о нашей глупости выразил чётко. И ещё сказал что здравый смысл это предрассудок. "ВАЩЕ"
Только ребёнок может увидеть голого короля. А такие напыщенные вельможи от науки этого не видят, потому что они не понимают значения всех этих формул и закорючек.

По моему здесь всё строго по теме.
Всё про энергию фотона.

[mod][/mod]

[mod="dm"]Надоело. [/mod]

[photon]

эрджи писал(а):

2. Того же для кванта.

Квант (от лат. quantus — «сколько») — неделимая порция чего-либо (например, энергии)

эрджи писал(а):

3. Сказать почему скорость не поглощённого фотона это константная скорость

а почему отношение длины окружности к диаметру для всех окружностей равно $\pi$? - это вопрос того же рода

[Freude]

Цитата:

Сказать почему скорость не поглощённого фотона это константная скорость

Видимо нет причин менять ему свою скорость, на него ничего не воздействует.

[эрджи]

Здравствуйте Все!

Freude писал(а):

Видимо нет причин менять ему свою скорость, на него ничего не воздействует.

А как же интерференция? Если бы у фотонов была масса больше нуля то они должны были бы менять свою скорость. Получается замкнутый круг - константность скорости потому что нет массы, массы нет потому что это фотон. Но это не определяет физической сути как самого фотона так и его скорости. Меня вот просто интересует с такой точки зрения этот вопрос.


Уважаемый photon, Вы сказали мне определение для кванта, спасибо Вам за это потому что мне это определение как раз было необходимо в другом форуме. Но мне кажется что оно не подходит для определения частицы?! Заранее готов просить извинений.

Цитата:

а почему отношение длины окружности к диаметру для всех окружностей равно $\pi$? - это вопрос того же рода

А, насколько я помню Вы уже мне это говорили. Математки тогда смогли лишь констатировать свою не способность дать фундаментальный ответ на вопрос - Почему 3.14? Лично я подозреваю что такое соотношение есть результат ни много не мало всего лишь фундаментальной не правильности этого Космоса (Природы).

До свидания.

[Someone]

эрджи писал(а):

Цитата:

а почему отношение длины окружности к диаметру для всех окружностей равно $\pi$? - это вопрос того же рода

А, насколько я помню Вы уже мне это говорили. Математки тогда смогли лишь констатировать свою не способность дать фундаментальный ответ на вопрос - Почему 3.14?

эрджи, способ вычисления числа $\pi$, показывающий, что $\pi\approx 3.14$ (Вам, по-моему, объясняли, что $\pi\neq 3.14$), в моё время изучался в школе. Он состоит в вычислении периметров правильных многоугольников, вписанных в окружность и описанных около неё. Если взять многоугольники с достаточно большим числом сторон, то получится требуемая величина. Станет ли Вам легче, если кто-нибудь (чур, не я!) напишет здесь на форуме это длиннющее вычисление?

[эрджи]

Someone писал(а):

эрджи, способ вычисления числа $\pi$, показывающий, что $\pi\approx 3.14$

Извините меня конечно, но меня не очень волнует вопрос о том равно это отношение, ровно 3.14, или не равно (хотя конечно волнует...). Во время всей той эпопеи стало ясно лишь одно (или нет?). Что окончательного числа которое бы было величиной этого соотношения похоже нет. Стало ясно что всегда будет некий зазор или иначе говоря - недостаток. Что такое на самом деле недостаток - это не идеальность. Если окружность, которая есть фундаментальная форма в этом космосе (одна из...) , является всегда не идеальной не смотря на то что кажется таковой, то как можно теперь понять тот факт что космос существует и при этом является не идеальным? Такого космоса быть не должно! А он есть! И как такой парадокс объяснить? Это я и имею ввиду когда говорю что этот Космос фундаментально не правильный, так же когда я прошу дать мне Фундаментальный ответ на простой вопрос. Да и кстати, я думаю что если бы этот космос был бы идеальным (и имеющим право существовать...) - то это соотношение равнялось бы ровно 3.0 !!!!

Цитата:

Станет ли Вам легче, если кто-нибудь (чур, не я!) напишет здесь на форуме это длиннющее вычисление?

Определённо нет! Меня волнует проблемма идеальности, и ещё одно подтверждение обратного ничего не облегчит. Да и не нужно мне оно.

А за способ вычислить это соотношение (приблизительно) спасибо конечно, Вам.

[photon]

[mod="photon"]Поскольку сам автор поднятой темы стал уходить от нее, то я закрою, т.к. дальше идет пустой треп. Если кому-либо будет что добавить по существу темы свяжитесь с одним из модераторов.[/mod]