Адекватно ли я воспринимаю $E = mc^2$ ?

[Developer]

эрджи писал(а):

Расскажете...

Лучше покажу (замените фигурные скобки на квадратные): {size=9}text{/size}

[эрджи]

Привет

Мне по ходу дела необходимо получить некоторые ответы на некоторые вопросы. Суть вопроса в том что у меня есть впечатление что при прочих равных и при не строгом подходе к интерпретации опыта, некоторый объект проявляет, немного косвенно, вероятностные свойства которые можно наверное отнести к квантовым проявлениям. Не без известный опыт с монетой - почему монета проявляет квантовую вероятность, ведь если подбрасывать монету и позволять ей свободно падать на поверхность некоторое кол-во раз то выпадающий результат вне зависимости от суммы взаимодействующих сил и моментов будет почти всегда один и то же в согласии с видом 1 -> 0 -> 1 где левая единица это вариант когда монета падает на решку а правая на орёл. То есть вне зависимости от кол-ва бросков монеты и вне зависимости от суммы воздействующих на неё при этом сил, с регулярной периодичностью сначала выпадает орел потом решка, потом снова орёл, потом снова решка, потом снова орёл, потом снова решка и тд. почти без исключений. Если это не квантовое явления тогда что это такое? Что, получается что такой объект как монета проявляет свойства микромира? Я в ужасе. Так вот откуда в мире вероятность берётся.

[Genadij]

Цитата:

"На свете есть две бесконечные вещи - вселенная и человеческая глупость, хотя на счет первого я не уверен" Альберт Эйнштейн

Эйнштейн был прав.
Этим и воспользовался Альберт Эйнштейн. Пока люди молотили друг друга на мировых войнах, он навешал этим глупым людям много лапши на уши.

Developer писал(а):

Наконец, исправьте в заголовке темы своё неуклюжее "E=mc" на правильное $E=mc^2$, чтобы поставить в соответствие адекватность восприятия формуле Эйнштейна...

Так нет никакой разницы, в одном случае эта формула обозначает "дофига" , а в другом случае "дофига" в квадрате. Скорость света к энергии массы никакого отношения не имеет. Эта скорость просто взята для размерности м/с. ну еще для размера, потому как скорость света офигенная. В формуле Кулона или тяготения есть расстояния радиус в квадрате, есть силы граммы. А тут ничего не надо. Посмотрел какая у энергии размерность и такую же размерность подсунул на другую сторону уравнения. Получается хоть красивая, но лапша.

Sergiy_psm писал(а):

Потом, формула $E=mc^2$ идеально зарекомендовала себя, хотя бы в Хиросиме.

Эта формула имеет значение "Дофига" в квадрате и в Хиросиме было "Дофига".
Особенно эта формула себя показала на примере фотона. Фотон имеет нулевую массу и скорость света. Масса равна нулю, а размерность в формуле всё равно остаётся. Грамм или килограмм. Если умножать на ноль, то и скорость получается ноль. Так ведь никто и не умножает, говорят на нет и суда нет. Если массы нет, зато скорость остаётся, и граммы на всякий случай остаются, Ноль граммов. А то как же без граммов? размерность энергии же не получится.
Вот русские Ломоносовы очухаются и начнут всё перевешивать. Дурят нашего брата.

[photon]

Genadij писал(а):

Особенно эта формула себя показала на примере фотона. Фотон имеет нулевую массу и скорость света. Масса равна нулю, а размерность в формуле всё равно остаётся. Грамм или килограмм. Если умножать на ноль, то и скорость получается ноль. Так ведь никто и не умножает, говорят на нет и суда нет. Если массы нет, зато скорость остаётся, и граммы на всякий случай остаются, Ноль граммов. А то как же без граммов? размерность энергии же не получится.

На этот случай есть $E^2=m^2c^4+p^2c^2$, а $p_{\text{фотона}}=h\nu$

[эрджи]

Привет.

Если у нас есть объект движущийся с постоянной скоростью немного меньшей чем скорость света и при этом испускающий фотоны то что будет происходиться этими фотонами? Из-за квантования, испущеные телом фотоны станут двигаться перед объектом их испустившим на не большом расстоянии от него. Если масса объекта 1 грамм то при скорости близкой к скорости света его вес будет что то около ~2 999 999 грамм то есть всего 3 000 кг. и это значит что тяготением можно пренебречь. Если наш объект будет излучать фотоны по одному точно друг за другом то фотоны будут сталкиваться друг с другом и отлетать "с насиженого места". Из-за того что фотоны это фотоны - при столкновении фотонов друг с другом не будет происходить сложения скоростей, то есть... а и вот вопрос в чём: что произойдёт с двумя фотонами которые столкнуться таким вот образом?

[photon]

эрджи писал(а):

его вес будет

Все это сила, с которой тело действует на опору или подвес.

эрджи писал(а):

будет что то около ~2 999 999 грамм то есть всего 3 000 кг. и это значит что тяготением можно пренебречь.

Ни этих оценок, ни выводов я не понял. С чего Вы это написали? где взяли числа и откуда это Ваше "значит"

Добавлено спустя 1 минуту:

эрджи писал(а):

Если наш объект будет излучать фотоны по одному точно друг за другом то фотоны будут сталкиваться друг с другом и отлетать "с насиженого места". Из-за того что фотоны это фотоны - при столкновении фотонов друг с другом не будет происходить сложения скоростей, то есть... а и вот вопрос в чём: что произойдёт с двумя фотонами которые столкнуться таким вот образом?

А это непонятно "ваще"

[Quater]

эрджи писал(а):

Насколько адекватно я воспринимаю попсовую формулу Эйнштейна - $E = mc^2 $

Уважаемый эрджи! Никто, кроме Вас лично, не сможет ответить на Ваш вопрос. Все зависит от того, для чего Вам нужен ответ. Попробуйте ответить для себя на этот вопрос и применяйте затем формулу в соответствии с Вашим “восприятием”. Если Ваше “восприятие” формулы “не адекватно”, Вы обязательно упретесь в некое противоречие. “Другие” едва ли будут вникать в тонкости Вашего “восприятия”, в лучшем случае, они предложат свое “восприятие”. А выбирать Вам. Никто не сделает это за Вас.

Далее, я обращаюсь ко всем участникам форума. Предлагаю обсудить “адекватность
восприятия” формулы Эйнштейна современной физикой. В качестве “затравки” предлагаю мою статью, написанную в 2005 г. для форума Astronet.ru

оффтопик вырезан //photon
[mod="photon"]А давайте не будем делать это - не надо навязывать свое видение в чужих темах.[/mod]

[photon]

[mod="photon"]Quater, замечание за оффтопик и попытку захвата темы[/mod]

[эрджи]

photon писал(а):

Ни этих оценок, ни выводов я не понял. С чего Вы это написали? где взяли числа и откуда это Ваше "значит"

А разве от увеличения скорости, масса и тяготение не возрастают?

photon писал(а):

А это непонятно "ваще"

А я это... не подумавши написал... ух... что же теперь делать... ух... вот влип.

[Genadij]

photon писал(а):

На этот случай есть $E^2=m^2c^4+p^2c^2$, а $p_{\text{фотона}}=h\nu$

А это непонятно "ваще". Афигеть!
Чему равен ноль в квадрате? И чему равно "дофига" в четвёртой степени? Сколько будет если ноль в квадрате умножить на "дофига" в четвёртой степени? Чернобыль отдыхает на термоядерной бомбе. А Хиросима им завидует.
Quater писал:

Цитата:

В качестве “затравки” предлагаю мою статью, написанную в 2005 г. для форума Astronet.ru

Здесь есть такая тема http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=9114&sta ... 614229177b
Попробуйте на ней изложить свой вопрос. Если меня не транквилизируют навечно, то поговорим.

[photon]

Genadij писал(а):

Чему равен ноль в квадрате?

не поверите, $0^2=0$

[эрджи]

Здрасти всем...

Я готов признать ЭМ-волны видом поля, но в этом моём заблуждении виновата сама физика...

Лирическое отступление: Ну почему школьные учебники такие тупые !!! (риторический вопрос...)

После длительных поисков и раздумий (1-2 недели...) я пришёл к обоснованому выводу о том что формула относительности (Пуанкаре - Эйнштейна) в большинстве случаев ЗАПИСЫВАЕТСЯ не правильно и это ЕДИНСТВЕННАЯ причина по которой её не правильно понимают или недопонимают. Но не правильная запись этой формулы есть результат слишком формального и однобокого понимания её значения. Возможно мои выводы шокируют кого то или кому то захочется их опровергнуть докопавшись до того что я "пишу не правильные буковки не там где надо". Заранее сообщаю - это те буковки и они там где надо и положено быть! Повнимательнее посмотрите на большую букву - $E$. Самая крайняя слева.

Для начала напишу один из вариантов правильного написания этой формулы: $E = m \cdot c^2_{const}$ при $m = 0$ - и это суть правильное написание базового значения этой формулы. Вы ещё не в шоке? Щас будите! (до правки было $m_{const}$ )

Второй вариант правильного написания ТОЙ ЖЕ самой формулы но отражающий другой её аспект: $E = m \cdot c^2$ при $m > 0$ и при $c < 299792458 \cdot 10^8 m^.s^{-1}$ Ну как? Это не стало для вас шоком? Если не стало то рад за вас.

Если вы считаете что второй вариант неправильный то можете считать меня болваном но знайте что я то же буду считать болваном вас ровно до тех пор пока вы меня обосновано не убедите что болван всё таки я а не вы


Надеюсь что я скорость света по памяти ввёл всё таки правильно.

[Someone]

эрджи писал(а):

Если вы считаете что второй вариант неправильный то можете считать меня болваном но знайте что я то же буду считать болваном вас ровно до тех пор пока вы меня обосновано не убедите что болван всё таки я а не вы :-)

А зачем Вас убеждать? Да ещё "обоснованно"?

[photon]

эрджи писал(а):

Щас будите!

Щас разбужу. Следуя Вашей логике, энергия фотона тождественно равна нулю, поскольку масса его нулевая

[эрджи]

photon писал(а):

Вообще-то масса фотона равна нулю, с какой стороны на нее ни посмотреть, а энергия и импульс не равны

photon писал(а):

Щас разбужу. Следуя Вашей логике, энергия фотона тождественно равна нулю, поскольку масса его нулевая

Здрасти, но однако вот эти два Ваших пассажа для меня выглядят немного противоричивыми.

Во втором варианте: если скорость фотона в некий момент, меньше константной скорости света то это означает что он уже превратился в энергию в веществе с массой отличной от нуля. Так происходит когда вещество облучается потоком фотонов. Или это не так происходит?

Зачем вообще в формуле относительности масса присутствует? Если ей там не место можно просто написать $E = pc$ и не мучаться. Но это будет кривобокая формула фотона, но а как на счёт энергии вещества с массой отличной от нуля? Забыть что такая вещь вообще на свете есть и успокоится?