Наука и Жизнь. Российские реалии.

[Кардановский]

Yuri Gendelman: Я тоже против идеализации чего-либо,в особенности,при попытках хоть какого то анализа,не говоря уж о научном.Но , я,также,против и огульного осуждения "всем списком".Объктивность должна непременно присутствовать и в рассуждениях о приятно-хорошем и о неприятно-плохом тоже.

Добавлено спустя 29 минут 57 секунд:

worm2: Не могу с Вами согласиться! Опровергну примером из нашей же истории: в 20х-30х годах прошлого века в стране падение жизненного уровня населения было много сильнее.Доходило до того,что целые регионы (Поволжье,Украина) голодали! Голодали до проявлений каннибализма! Однако,несмотря на это,в стране наблюдалась сильнейшая тяга к науке и культуре! Я имею ввиду и всеобщий ликбез и мощный взлет литератуты,живописи,театра,кинематографа,индустриализацию и высочайшие отечественные научно-технические достижения! А что нам,в этом смысле,принесло вроде бы аналогичное десятилетие 90х?! Можно ли его сравнить с десятилетиями 20х или 30х?! Согласитесь,что сравнения никакого! А вот пример совсем уж свежий: недавно на заседании российского правительства выяснилось,что ,несмотря на выделенные на нанотехнологическую национальную программу большие деньги, ожидаемый фонтан идей под эти большие деньги как то вот и не забил мощной то струей! Так,какой то вымученный кототенький списочек , стыдливо-неубедительно представленный Фурсенко! И все! Так,выходит,дело то не только и не столько в деньгах! В чем же тогда дело?! Какие еще факторы не учтены? Какие необходимые факторы отсутствуют в поле зрения вовсе?

[geomath]

geomath писал(а):

А где можно купить его в розницу? Я лично видел НиЖ только в Доме научно-технической книги, и все!

Специально приценился в пятницу. Декабрьский номер НиЖ за 2007 г. стоит там 143 рубля.

[Кардановский]

geomath: Стоимость одного номера НиЖ ,которую Вы приводите,не столь уж значительна,даже для провинциии,не говоря уж о Москве! Раз в месяц можно позволить себе трату в 143 рубля! Это примерно как выпить три чашечки кофе с тремя чабуреками! Всего то! Так что, видимо, все же,дело не в "заоблачных" ценах номера этого журнала! Нужно искать другие более весомые причины резкой потери интереса читательских масс к НиЖ,в частности, и,увы, к нашей науке,вообще! Кстати! Позвольте поздравить всех нас с ее днем! Ведь сегодня наступила очередная годовщина указа Пера Великого об учреждении Российской Академии Наук!

[Парджеттер]

geomath писал(а):

geomath писал(а):

А где можно купить его в розницу? Я лично видел НиЖ только в Доме научно-технической книги, и все!

Специально приценился в пятницу. Декабрьский номер НиЖ за 2007 г. стоит там 143 рубля.

У меня тут 150. Но Кардановский прав, это действительно недорого, особенно для раза в месяц. Вот даже журнал "В мире науки", который правда не позиционирует себя как научно-популярный, стоит в районе 100 рублей (ну до 140 может спокойно доходить в разных местах) при том, что он гораздо тоньше, чем НиЖ. Однако, лично я не считаю эту цену слишком высокой.

А с другой стороны, я подумал - вот если встать на место современного среднестатистического человека - а зачем ему покупать этот журнал, пусть даже он стоил 10 рублей? Ему он нужен? Да нет, конечно. Это только на правах хобби. Но на правах хобби может выступать что угодно - музыка, живопись, спорт, коллекционирование и так дальше. Наука при таком распределении хобби не должна занимать высоких позиций.

Собственно, я хочу более широко поставить вопрос - а почему мы этим возмущаемся? Почему так должно быть? Почему народ должен интересоваться наукой?

[Yuri Gendelman]

Парджеттер писал(а):

Почему народ должен интересоваться наукой?

Я бы предложил аналогию со спортом: чтобы вырастить десятки мастеров спорта международного класса нужны десятки тысяч разрядников.

[worm2]

Не то, что он кому-то там должен, но это для него было бы полезно. И ещё предложил бы несколько иную аналогию, с физкультурой: люди, регулярно дающие себе умеренные физические нагрузки, меньше подвержены влиянию вредоносных бактерий и вирусов

[Парджеттер]

Yuri Gendelman, согласен.

worm2, как минимум, бездоказательно. Вы считаете, что люди, которые в качестве хобби интересуются наукой, живут дольше?

[Cobert]

Парджеттер, во всяком случае к старости не страдают от склероза и слабоумия.

[Freude]

Тут надо выбирать слероз и слабоумие или сколиоз, невроз и плохое зрение.

[Парджеттер]

Cobert писал(а):

Парджеттер, во всяком случае к старости не страдают от склероза и слабоумия.

Потрясающе. И на чем сия безумно интересная гипотеза основана? Особенно интересует, почему ученые страдают, а другие люди, которые читают НиЖ - нет

[Cobert]

Парджеттер, я думал, об этом факте вам известно. И тут даже гипотез не надо строить. Я вот, к примеру, ни разу не видел старого ученого с такими болезнями. У простых людей - пожалуйста. Я могу даже привести пример, у нас есть дедок-препод, так ему лет 80. А с мозгами проблем никаких, соображает даже лучше нас - молодых. Только вот со скоростью выполнения действий не очень. Но это уже скорее тело, а не работа мозга. К тому же, логично предположить, что мозг, получающий обильные умственные нагрузки, не может деградировать. Т.к. ему некогда, он занимается созданием и тренировкой клеток и функций, отвечающих за мыслительную деятельность, а не простаиванием и отмиранием. Все очень банально - на уровне простейшей логики и жизненных наблюдений.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

Впрочем, если это не так, приведите примеры ученых, которые болели или болеют "возрастной умственной отсталостью".

Добавлено спустя 8 минут 3 секунды:

Тю...

Цитата:

...почему ученые страдают...

Вы наверное не заметили "НЕ". Я ж ведь говорил: не страдают.

[Yuri Gendelman]

Cobert писал(а):

Я вот, к примеру, ни разу не видел старого ученого с такими болезнями.

Ну это не довод. Может быть их просто никому не показвают.

Cobert писал(а):

К тому же, логично предположить, что мозг, получающий обильные умственные нагрузки, не может деградировать.

А вот это вполне возможно.
Я когда-то читал статью, объяснявшую, почему среди дирижеров много долгожителей, до старости продолжавших работать. И действительно, тут и тренировка памяти (помнить партитуру), и эмоциональная нагрузка (музыка), и физическая нагрузка (пару часов махать руками), причем умеренная (дирижерская палочка - не кувалда).

[worm2]

Парджеттер писал(а):

Вы считаете, что люди, которые в качестве хобби интересуются наукой, живут дольше?

Извините, я слишком тонко намекнул Я проводил аналогию с "интеллектуальной заразой" (лохотроны, лженаука и т.п.). Человек, который интересуется наукой в качестве хобби, имеет меньше шансов попасться на удочку всевозможных шарлатанов, чем человек, которого наука не интересует совсем.

[Freude]

Цитата:

причем умеренная (дирижерская палочка - не кувалда).

Вот-вот, умеренная...

Цитата:

Извините, я слишком тонко намекнул Smile Я проводил аналогию с "интеллектуальной заразой" (лохотроны, лженаука и т.п.). Человек, который интересуется наукой в качестве хобби, имеет меньше шансов попасться на удочку всевозможных шарлатанов, чем человек, которого наука не интересует совсем.

Он будет будет клиентом псевдонаучных лохотронщиков. Такого человека будет легко подкупить околонаучной ахинеей. Я думаю разобраться в тонкостях науки, чтобы иметь возможность отделить зерна от плевел, читая НиЖ, проблематично. Единственное, может выробататься иллюзия знания и причастности.

[Cobert]

Кстати, действительно серьезная проблема. Я ведь и вправду думал, что теория вакуума (торсионные поля) является "нормальной" теорией. Но, мне кажется, что эта проблема не решаема. Хотябы потому, что сами ученые, особенно кто ее создавал, верят в эту псевдонауку. В любом случае, уж лучше так, чем совсем никак. Даже такие вещи построены на реальных общепризнанных фактах. И их знать бы не мешало.