Вы не знаете, что такое синхронно идущие часы? Epros знает. Мы с ним знакомы. Пишу ему.
Да пожалуйста. Просто вы не знаете.
Понятие синхронности - элементарное понятие
Не такое уж. Не на вашем уровне.
Вы беретесь уровни расставлять? А Вы знаете, что такое уровень? Напишите формулу уровня - вы требуете этого по каждой мелочи. Я могу написать. Вот она:

, где

- уровень ценности ученого,

- реальный вклад, внесенный ученым в науку,

- уровень заний данного ученого. С последним параметром у Вас всё в порядке, а вот Ваш коэффициент

вызывает сомнение. Ни один из моих знакомых ученых высокого уровня не просиживает денно и нощно в форумах и не скачет, как Вы, от одного форума к другому, чтобы блеснуть знаниями. Их знания работают, а не блещут. Думаю, что из формулы Вам должно быть ясно, что коэффициент

, стоящий в знаменателе, играет не в пользу уровня

при низком уровне

. На высокий уровень

было потрачено время, государственные средства, и обладатель низкого коэффициента

должен, если у него есть ум и совесть, не выпячивать, а скрывать высокий и не принесший вклада коэффициент

.
Ну, а если серьёзно, то не занимайтесь словоблудием, а скажите, часы в точках

и

моего примера с парой часов на экваторе идут синхронно или нет. Они синхронизированы методом Эйнштейна. Ландау, и не только он, писал, что синхронизировать часы на вращающемся кольце нельзя. Да, нельзя. Но нельзя его синхронизировать методом Эйнштейна. Вы же, вроде бы, согласны с конвенцианальностью определения одновременности. Так почему же тогда не обратиться к другой конвенции и не синхронизировать часы на кольце, сняв при этом проблему "принципиальной" невозможности синхронизации? Кому нужны принципы, создающие лишние проблемы?