развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[photon]

Я прошел сегодня 5 км где-то так примерно за $10^9$ км времени. Так что ли?

[эдя псковский]

photon писал(а):

shilin писал(а):

Благодаря какому опыту была похоронена теория световых корпускул?

Опыты по дифракции и интерференции.

Вообще то механеика Ньютона невозможна. Материальная точка просто не может взаимодействовать с другой материальной точкой - не попасть. Билиардные шары не могут взаимодействовать в на бесконечно большом билиарде - разлетятся. Взаимодействие происходит только тогда когда размер шара множество той же мощности что и билиардный стол. С этой точки зрения протяженность потенциала взаимодействия частицы должна укладываться конечное количество раз в протяженности вселенной. Т.о. объем вселенной такой же участник взаимодействия как и объем частицы.

Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:

photon писал(а):

:shock:

Я прошел сегодня 5 км где-то так примерно за $10^9$ км времени. Так что ли?

Думаю если выполнить пару условий, то у этого может быть смысл. Например ,если если любая материальная точка двигается с единственно возможной скоростью. Например, идеальные шары на идеальном билиарде. Это тоже вселенная. Если нас не клинит от фиксированных уровней энергии , почему нас должно клинить от фиксированной скорости?

Предположим, что в четырех измерениях скорость тел всегда одинакова и только проекции скоростей на трехмерный мир различны. В этом случае скорость фотона в четвертом измерении - ноль. А различия в импульсе и энергии пусть будут за счет трактовки четвертой проекции как вида внутренней энергии. Вот пусть хотя бы масса будет скоростью в четвертом измерении, так что бы совсем все завязать в тугой взаимозатягиваемый узел. Тогда глядишь окажеться ,что весь мир по сути состоит из одной первочастицы. Со стандартным весом и скоростью.

Есть другой вариант. Считать, что мнгновенная скорость любой материальной точки одинакова, только когда она стоит то значит вращаеться по Аристотелеву эпициклу. Тогда ее километр будет временем. В этом случае каждая частица должна существовать как вращающиеся вокруг друг друга половинки, которые если разлетятся превращаются в фотоны или другую хрень со скоростью света.

[shilin]

Уважаемый photon!
В науке нет иного способа измерения движения какого-либо объекта, кроме сравнения его отрезков пути с отрезком пути другого объекта, движение которого принято за равномерное. Поэтому, если для измерения своего движения, изучив разные движения, Вы остановились на каком-либо одном из них, посчитав его равномерным, и выбрали отрезок пути этого равномерного
движения, равный 10^9 км, определили его единицей времени, назвали СЕКУНДОЙ, построили и носите с собой часы, которые непрерывно отсчитывают эти секунды, и постоянно проходите 5 км за одну секунду, Вы можете всем говорить и с помощью Ваших часов показать и рассказать им, что Вы всегда ходите со скоростью 5 км/сек.

[shilin]

[jhjij

[color=blue][size=9]Добавлено спустя 14 минут 9 секунд:[/size][/color]

Уважаемые коллеги!
Пожалуйста, подскажите мне, "чайнику" в интернете, как писать формулы, чтобы в тексте смотрелись в нормальном виде.
А. Шилин.

[Sergiy_psm]

Странно, теории создаете, а как формулы научится писать, разобратся не можете. Здесь

[shilin]

Уважаемый Sergiy psm!
Спасибо за подсказку.
В том, в чём Вы меня упрекаете и видите странность, ничего странного нет так же, как нет ничего странного в моей теории. Идея простейшей теории появилась у меня 30 лет тому назад от недостатка глубоких знаний не понятой мной современной физики, а ноутбук купил в декабре 2007 г. Для создания более сложной теории у меня не было университетского физико-математического образования, да и работал не в институте, а в конструкторском бюро. Теперь же, в 77 лет, мне действительно нелегко научиться писать формулы в компьютере.Придет время, и Вы это почувствуете. Но если Вы нашли какие-то недостатки в моей теории, или считаете её ошибочной, я буду рад прочитать Ваше сообщение о ней и принять его к сведению. Тем более, что она всё ещё нуждается и в дальнейшей разработке, и в большей ясности.
Желаю Вам успехов, А. Шилин.

[Someone]

shilin писал(а):

Someone!
Вы писали: "Ну зачем там математика". Всё написанное далее этого - справедливо.Но в моём мысленном эксперимента нет того, что Вы предлагаете мне представить. У меня кнопка покоится, поэтому, когда на конец А полки АВ действует стержень некоторой силой F, в кнопке возникает момент сил, который сам по себе никуда не исчезает, а поворачивает кнопку отностительно её ц.м. и т.д. И поскольку Вы не согласны с моим мысленным экспериментом, Вы как раз и должны математически доказать своё несогласие со мной.

Вы пишете, что движущийся стержень с точки зрения движущейся системы отсчёта поворачивается на некоторый угол. На основании этого я надеялся, что Вы понимаете, почему это происходит. Если бы Вы действительно это понимали, то понимали бы также и то, почему кнопка не поворачивается как целое, когда, с точки зрения движущейся системы отсчёта, "повёрнутый" стержень касается одного из концов "полки $AB$", что с ней будет происходить и как это будет "выглядеть". К сожалению, Вы об этом "повороте" где-то вычитали, но не поняли. Если Вы понимаете, что такое пространственно-временная диаграмма, попробуйте её нарисовать для данного случая. Здесь, к сожалению, не хватит двумерной диаграммы, нужна трёхмерная, так как движения происходят в двух перпендикулярных направлениях, так что всё сильно усложняется. На диаграмме можно понять, что происходит с кнопкой в движущейся системе отсчёта. В частности, я уже писал, что между моментом, когда стержень касается одного конца "полки", и моментом, когда он касается другого конца "полки", эта самая "полка" "выглядит" согнутой углом. Точка сгиба движется вдоль "полки" со скоростью, превышающей скорость света ("эффект ножниц"). А вот "ножка" кнопки вообще не поворачивается.

Давайте немного изменим точку зрения на более наглядную.
Представьте себе, что Вы стоите около одного из концов очень длинного стержня и смотрите вдоль него. Предположим, что в некоторый момент времени стержень сразу весь начал двигаться в направлении, перпендикулярном самому стержню, оставаясь при этом параллельным первоначальному своему направлению. Как он будет выглядеть с Вашей точки зрения? Скорость света конечна, и далёкие участки стержня Вы будете видеть неподвижными, в то время как более близкие - уже движущимися с некоторой скоростью. В результате стержень выглядит "согнутым" под некоторым углом (хотя на самом деле он прямой). Как теперь этот "согнутый" стержень будет давить на кнопку? Включится ток или нет? Здесь ведь тоже Вы увидите, что стержень одного конца "полки" касается раньше, чем другого, и что "полка" некоторое время выглядит "согнутой".

shilin писал(а):

Вычисления по формуле (49) дают силу $f = 2.24F$, которая в $2.24$ раза больше силы $F$ и должна отклонить световой луч, идущий от звезды мимо Солнца, на угол $2.02''$, что по достоверным данным А. А. Михайлова [12] c поразительной точностью как раз и наблюдается, в то время как сила $F$ может отклонить луч света лишь на угол $0.9''$ [13]. Общая теория относительности дает отклонение луча света на угол $1.75''$, отличающийся от угла $2.03''$, полученного Михайловым в результате обработки достоверных данных наблюдений.

Учитывая, что упомянутая статья Михайлова опубликована в 1956 году, не лишне посмотреть более современные данные.

Цитата:

A light ray (or photon) which passes the Sun at a distance $d$ is deflected by an angle

$$\delta\theta=\frac 12(1+\gamma)\frac{4M_{\odot}}d\frac{1+\cos\Phi}2\eqno{(46)}$$

(TEGP 7.1 [281]), where $M_{\odot}$ is the mass of the Sun and $\Phi$ is the angle between the Earth-Sun line and the incoming direction of the photon (see Figure 4). For a grazing ray, $d\approx d_{\odot}$, $\Phi\approx 0$, and

$$\delta\theta\approx\frac 12(1+\gamma)1.''7505,\eqno{(47)}$$

independent of the frequency of light. ...
...
... A number of measurements of this kind over the period 1969 – 1975 yielded an accurate determination of the coefficient $\frac 12(1+\gamma)$. A 1995 VLBI measurement using 3C273 and 3C279 yielded $(1+\gamma)/2=0.9996\pm 0.0017$ [164].
In recent years, transcontinental and intercontinental VLBI observations of quasars and radio galaxies have been made primarily to monitor the Earth’s rotation (“VLBI” in Figure 5). These measurements are sensitive to the deflection of light over almost the entire celestial sphere (at $90^{\circ}$ from the Sun, the deflection is still $4$ milliarcseconds). A 2004 analysis of almost 2 million VLBI observations of 541 radio sources, made by 87 VLBI sites yielded $(1+\gamma)/2=0.99992\pm 0.00023$, or equivalently, $\gamma-1=(-1.7\pm 4.5)\times 10^{-4}$ [240].

В Вашу теорию это никак не укладывается. Если Вы начнёте исправлять величину отклонения света, то испортите прецессию перигелия.

shilin писал(а):

У меня доказательством справедливости сказанного является опытная проверка. Опыт - критерий истины.

[shilin]

shilin писал(а):

Someone!
Вы писали: "Ну зачем там математика". Всё написанное далее этого - справедливо.Но в моём мысленном эксперимента нет того, что Вы предлагаете мне представить. У меня кнопка покоится, поэтому, когда на конец А полки АВ действует стержень некоторой силой F, в кнопке возникает момент сил, который сам по себе никуда не исчезает, а поворачивает кнопку отностительно её ц.м. и т.д. И поскольку Вы не согласны с моим мысленным экспериментом, Вы как раз и должны математически доказать своё несогласие со мной.


Вы пишете, что движущийся стержень с точки зрения движущейся системы отсчёта поворачивается на некоторый угол. На основании этого я надеялся, что Вы понимаете, почему это происходит. Если бы Вы действительно это понимали, то понимали бы также и то, почему кнопка не поворачивается как целое, когда, с точки зрения движущейся системы отсчёта, "повёрнутый" стержень касается одного из концов "полки ", что с ней будет происходить и как это будет "выглядеть". К сожалению, Вы об этом "повороте" где-то вычитали, но не поняли. Если Вы понимаете, что такое пространственно-временная диаграмма, попробуйте её нарисовать для данного случая. Здесь, к сожалению, не хватит двумерной диаграммы, нужна трёхмерная, так как движения происходят в двух перпендикулярных направлениях, так что всё сильно усложняется. На диаграмме можно понять, что происходит с кнопкой в движущейся системе отсчёта. В частности, я уже писал, что между моментом, когда стержень касается одного конца "полки", и моментом, когда он касается другого конца "полки", эта самая "полка" "выглядит" согнутой углом. Точка сгиба движется вдоль "полки" со скоростью, превышающей скорость света ("эффект ножниц"). А вот "ножка" кнопки вообще не поворачивается.

Давайте немного изменим точку зрения на более наглядную.
Представьте себе, что Вы стоите около одного из концов очень длинного стержня и смотрите вдоль него. Предположим, что в некоторый момент времени стержень сразу весь начал двигаться в направлении, перпендикулярном самому стержню, оставаясь при этом параллельным первоначальному своему направлению. Как он будет выглядеть с Вашей точки зрения? Скорость света конечна, и далёкие участки стержня Вы будете видеть неподвижными, в то время как более близкие - уже движущимися с некоторой скоростью. В результате стержень выглядит "согнутым" под некоторым углом (хотя на самом деле он прямой). Как теперь этот "согнутый" стержень будет давить на кнопку? Включится ток или нет? Здесь ведь тоже Вы увидите, что стержень одного конца "полки" касается раньше, чем другого, и что "полка" некоторое время выглядит "согнутой".
shilin писал(а):

Вычисления по формуле (49) дают силу , которая в раза больше силы и должна отклонить световой луч, идущий от звезды мимо Солнца, на угол , что по достоверным данным А. А. Михайлова [12] c поразительной точностью как раз и наблюдается, в то время как сила может отклонить луч света лишь на угол [13]. Общая теория относительности дает отклонение луча света на угол , отличающийся от угла , полученного Михайловым в результате обработки достоверных данных наблюдений.


Учитывая, что упомянутая статья Михайлова опубликована в 1956 году, не лишне посмотреть более современные данные.
Цитата:
A light ray (or photon) which passes the Sun at a distance is deflected by an angle

(TEGP 7.1 [281]), where is the mass of the Sun and is the angle between the Earth-Sun line and the incoming direction of the photon (see Figure 4). For a grazing ray, , , and

independent of the frequency of light. ...
...
... A number of measurements of this kind over the period 1969 – 1975 yielded an accurate determination of the coefficient . A 1995 VLBI measurement using 3C273 and 3C279 yielded [164].
In recent years, transcontinental and intercontinental VLBI observations of quasars and radio galaxies have been made primarily to monitor the Earth’s rotation (“VLBI” in Figure 5). These measurements are sensitive to the deflection of light over almost the entire celestial sphere (at from the Sun, the deflection is still milliarcseconds). A 2004 analysis of almost 2 million VLBI observations of 541 radio sources, made by 87 VLBI sites yielded , or equivalently, [240].



В Вашу теорию это никак не укладывается. Если Вы начнёте исправлять величину отклонения света, то испортите прецессию перигелия.
shilin писал(а):
У меня доказательством справедливости сказанного является опытная проверка. Опыт - критерий истины.


Уважаемый Someone!
1. Вы приписываете мне следующее: «Вы пишете, что движущийся стержень с точки зрения движущейся системы отсчёта поворачивается на некоторый угол.… «повёрнутый» стержень касается одного из концов «полки АВ…Вы об этом «повороте» где-то вычитали, но не поняли». Shilin разъясняет: В моей статье нигде не сказано, что движущийся стержень поворачивается. «Наклонный» стержень и «повёрнутый» стержень – не одно и то же. Я писал о движении стержня с наклоном к полке АВ. Для поворота стержня нужно приложить момент сил; в рассматриваемом примере никаких сил, поворачивающих стержень, нет. Он движется с наклоном к полке АВ в силу произвольного принципа постоянства скорости света, приводящего к относительности одновременности разноместных событий, регистрируемых с помощью стандартных часов. Кнопка АВС поворачивается относительно своего ц.т. действующей силой стержня на конец А полки АВ, в которой от этого действия стержня возникает момент сил. Этот факт в моём мысленном эксперименте, вытекающий из механики Ньютона, я предложил Вам проверить на опыте.
2. Далее Вы пишете: «Если Вы понимаете, что такое пространственно-временная диаграмма, попробуйте её нарисовать для данного случая". Здесь, к сожалению, не хватит двухмерной диаграммы, нужна трёхмерная, так как движения происходят в двух перпендикулярных направлениях, так что всё сильно усложняется. На диаграмме можно понять, что происходит с кнопкой в движущейся системе отсчёта. В частности, я уже писал, что между моментом, когда стержень касается одного конца «полки», и моментом, когда стержень касается другого конца «полки», эта самая
«полка» «выглядит» согнутой углом. Точка сгиба движется вдоль «полки» со скоростью,
превышающей скорость света («эффект ножниц»). А вот «ножка» кнопки вообще не поворачивается». Shilin отвечает:
2.1. Вы предлагаете мне нарисовать трёхмерную пространственно-временную диаграмму, на которой «можно понять, что происходит с кнопкой АВС». Но почему бы Вам её не нарисовать, чтобы объяснить мне, что происходит с кнопкой?
2.2. Всегда думал, что СТО предполагает описывать не то, что «выглядит», а то, что имеет место в действительности. Теперь вижу, что Вы думаете иначе и призываете меня к тому же. Не согласен с Вами.
2.3. То, что Вы писали без конкретного обоснования, к делу не пришьёшь.
3. Далее Вы предлагаете: «Давайте немного изменим точку зрения на более наглядную. Представьте себе, что Вы стоите около одного конца очень длинного стержня и смотрите вдоль него. Предположим, что в некоторый момент времени стержень сразу весь начал двигаться в направлении, перпендикулярном самому стержню, оставаясь при этом параллельным первоначальному своему направлению. Как он будет выглядеть с Вашей точки зрения? Скорость света конечна, и дальние участки стержня Вы будете видеть неподвижными, в то время как более близкие – уже движущимися с некоторой скоростью. В результате стержень выглядит «согнутым» под некоторым углом (хотя на самом деле он прямой). Как теперь этот согнутый стержень будет давить на кнопку? Включится ток или нет? Здесь Вы тоже увидите, что скорость одного конца полки касается раньше, чем другого, и что «полка» некоторое время выглядит «согнутой». Shilin отвечает: Всё, что Вы просили представить, я представил себе и никакого непонимания ситуации не возникло до двух Ваших последних вопросов, которые можно задавать школьнику, если эти вопросы не рассматривать как полное непонимание или незнание Вами определения относительности одновременности разноместных событий, изложенного Эйнштейном в первой работе по СТО, в которой сказано, что время события А устанавливается наблюдателем в непосредственной близости от А.
4. К сожалению, английским языком не владею, чтобы прочитать указанный Вами источник. Но не думаю, чтобы в нём содержалось опровержение работы А.А.Михайлова. Если в том источнике содержатся какие-то НОВЫЕ данные НОВЫХ измерений, то они не могут противоречить моей теории, а, скорее, являются приближёнными. Анализ достоверных данных наблюдений в статье Михайлова 1956 г. не может устареть, если этот анализ не является ошибочным. Последнее требует конкретного научного доказательства. Если же Вы, прочитав источник, нашли в нём то, что противоречит моей теории, то это своё утверждение Вы должны обосновать и показать на конкретных цифрах. Что касается установления мной скорости гравитационных сигналов, то для этой цели я использовал более надёжные данные наблюдений влияния сил тяготения на поведение движущихся тел.
А теперь моя просьба к участникам форума. У меня, «чайника» в интернете, пока не получается создавать сообщения, похожие на создаваемые вами. Подскажите, пожалуйста,
подробно, что для этого нужно делать.

[photon]

shilin,

1) оформляйте цитаты, как положено, или тема переедет в Карантин
2) кусочек английского там небольшой и несложный - можно вооружиться словарем или, в данном случае, даже электронным переводчиком, типа http://www.translate.ru и осилить-таки приведенную цитату, работать без английского в современной науке не то что плохо, а невозможно.

[Freude]

Цитата:

Вообще то механеика Ньютона невозможна. Материальная точка просто не может взаимодействовать с другой материальной точкой - не попасть. Билиардные шары не могут взаимодействовать в на бесконечно большом билиарде - разлетятся. Взаимодействие происходит только тогда когда размер шара множество той же мощности что и билиардный стол. С этой точки зрения протяженность потенциала взаимодействия частицы должна укладываться конечное количество раз в протяженности вселенной. Т.о. объем вселенной такой же участник взаимодействия как и объем частицы.

В Ньютоновской механике те проблемы, о которых вы пишите, решаются благодаря наличию сил, которые прикладываются к точке. Так что тут Ньютон не дал маху В квантовой механике, насколько я знаю, понятия "силы" нет. А вообще, если в механической задаче есть взаимодействия, то тогда рассматривают, как правило, тела и/или поля. Кроме того, ньютоновская материальная точка - это тело (с конечной массой), размерами которого можно пренебречь.

Цитата:

eсли нас не клинит от фиксированных уровней энергии , почему нас должно клинить от фиксированной скорости?

Потому что на это пока нет причин. Энергия квантуется известно почему - из-за волновой природы квантовых частиц, когда имеет место их резонанс. А почему скорость?
Пусть меня поправят, если я неправ ибо неуверен. Скорость не является наблюдаемой квантовомеханической величиной (как и время), в отличие от импульса.

Цитата:

Предположим, что в четырех измерениях скорость тел всегда одинакова и только проекции скоростей на трехмерный мир различны. В этом случае скорость фотона в четвертом измерении - ноль. А различия в импульсе и энергии пусть будут за счет трактовки четвертой проекции как вида внутренней энергии. Very Happy Вот пусть хотя бы масса будет скоростью в четвертом измерении, так что бы совсем все завязать в тугой взаимозатягиваемый узел. Тогда глядишь окажеться ,что весь мир по сути состоит из одной первочастицы. Very Happy Со стандартным весом и скоростью. Very Happy

Тогда закон сохранения не работал бы. Энергия бы "вытекала" в четвертое измерение А, насколько я знаю, в трех известных измерениях энергия сохраняется. А сделать массу четвертым измерением скорости мы не можем, так как скорость и масса не являются независимыми величинами.

Цитата:

вращаеться по Аристотелеву эпициклу

А что это?

[shilin]

Сообщение Freude не относятся к автору обсуждаемой темы.

[Someone]

shilin писал(а):

А теперь моя просьба к участникам форума. У меня, «чайника» в интернете, пока не получается создавать сообщения, похожие на создаваемые вами. Подскажите, пожалуйста, подробно, что для этого нужно делать.

Посмотрите здесь: http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=11877

[эдя псковский]

Freude писал(а):

Цитата:

Потому что на это пока нет причин. Энергия квантуется известно почему - из-за волновой природы квантовых частиц, когда имеет место их резонанс.

Это когда они заперты в ящике и знают ,что их итегрируют по ящику? Это возможно только тогда, когда по сумме всех сил действующих на электрон можно определить параметры объема в котором он гарантированно находится. По другому его "знание" не истолковать. Или у него есть моск?

[Someone]

shilin писал(а):

1. Вы приписываете мне следующее: «Вы пишете, что движущийся стержень с точки зрения движущейся системы отсчёта поворачивается на некоторый угол.… «повёрнутый» стержень касается одного из концов «полки АВ…Вы об этом «повороте» где-то вычитали, но не поняли». Shilin разъясняет: В моей статье нигде не сказано, что движущийся стержень поворачивается. «Наклонный» стержень и «повёрнутый» стержень – не одно и то же. Я писал о движении стержня с наклоном к полке АВ.

Что в лоб, что по лбу. Факт состоит в том, что в одной системе отсчёта движущийся стержень параллелен покоящейся "полке", а в другой - образует с ней некоторый угол. Называть его при этом повёрнутым или наклонённым - без разницы. В обоих случаях никаких сил, действующих на стержень, не предполагается. Этот эффект является простым следствием изменения понятия одновременности при переходе к другой системе отсчёта.

shilin писал(а):

Для поворота стержня нужно приложить момент сил; в рассматриваемом примере никаких сил, поворачивающих стержень, нет.

Момент сил нужен, если Вы хотите повернуть (или наклонить) стержень в той системе отсчёта, где он параллелен "полке". Но мы же этого не хотим, поэтому никаких сил вводить не будем. Обойдёмся преобразованиями Лоренца.

shilin писал(а):

2.1. Вы предлагаете мне нарисовать трёхмерную пространственно-временную диаграмму, на которой «можно понять, что происходит с кнопкой АВС». Но почему бы Вам её не нарисовать, чтобы объяснить мне, что происходит с кнопкой?

Вы скорее поверите самому себе, если выполните это построение. Кроме того, для себя мне нетрудно нарисовать это на бумаге, а для Вас мне придётся осваивать достаточно мощный графический редактор, чтобы сделать в нём рисунок и переслать Вам. У меня никогда не было потребности в таком редакторе, так что я ими пользоваться сколько-нибудь эффективно не умею. Вы же вон никак не освоите правильное цитирование, а от меня хотите гораздо более сложных действий.

shilin писал(а):

2.2. Всегда думал, что СТО предполагает описывать не то, что «выглядит», а то, что имеет место в действительности. Теперь вижу, что Вы думаете иначе и призываете меня к тому же. Не согласен с Вами.

Разумеется, СТО описывает то, что есть. Но никто не обещал, что описания в разных системах отсчёта будут одинаковыми. "То, что есть" - это развитие процесса в пространстве-времени. А выбор системы отсчёта определает тот или иной набор пространственных сечений. Сечения, определяемые в разных системах отсчёта, находятся под углом друг к другу, поэтому выглядят по-разному. Представьте себе, что Вы изучаете куб по его сечениям. Одни сечения - квадраты, другие - прямоугольники или параллелограммы, есть треугольники, пятиугольники и шестиугольники. И всё это - сечения одного и того же куба.

shilin писал(а):

3. Далее Вы предлагаете: «...». Shilin отвечает: Всё, что Вы просили представить, я представил себе и никакого непонимания ситуации не возникло до двух Ваших последних вопросов

Так, ну хорошо, будем считать, что Вы понимаете, почему в описанной мной ситуации стержень выглядит движущимся к "полке" с наклоном, и почему кнопка не поворачивается, хотя мы видим, что стержень начинает давить на один край "полки" раньше, чем на другой. Более того, "полка" кнопки при этом "скособочивается", а "ножка" не поворачивается, и кнопка далее движется вместе со стержнем "скособоченной".
Я рассчитывал, что Вы увидите аналогию с Вашим "мысленным экспериментом". К сожалению, не увидели. Или не захотели увидеть.

Суть дела в том, что в описанной мной ситуации мы имеем дело с двумя разными понятиями одновременности. Одна одновременность определяется синхронизацией часов в той системе отсчёта, в которой кнопка неподвижна (до того момента, как стержень заставит её двигаться), и где стержень параллелен "полке". Другая одновременность - это одновременность видимости: "одновременно то, что я вижу одновременно". Стержень начинает двигаться одновременно в смысле первой одновременности. Однако к нам сигналы о начале движения от разных точек стержня приходят не одновременно, поэтому часть стержня мы видим уже движущейся, причём, движущейся наклонно по отношению к "полке" (более близкие участки стержня с точки зрения "одновременности видимости" начали двигаться раньше и прошли больший путь), а часть - ещё неподвижной и параллельной "полке". Но в конце концов мы увидим, что весь стержень пришёл в движение и движется далее под углом к "полке". Мы видим, что ближнего края "полки" стержень касается раньше, чем дальнего. Вы считаете, что в этой ситуации вопрос о том, поворачивается ли кнопка, можно задавать только школьнику. Вы не совсем правы, потому что сами же в совершенно аналогичной ситуации этот вопрос задаёте и, более того, отвечаете на него неправильно.

Рассмотрим теперь вторую систему отсчёта, движущуюся относительно первой с некоторой скоростью, параллельно покоящейся "полке" (и стержню). В этой системе отсчёта определение одновременности (по Эйнштейну) другое, чем в первой. Оно не совпадает с "одновременностью видимости", но характер отличия от одновременности "покоящейся" системы такой же: точно так же разные участки стержня начинают двигаться не одновременно, из-за чего движущийся стержень "выглядит" наклонённым по отношению к полке, и точно так же, как в предыдущем случае, стержень касается одного из краёв "полки" раньше, чем другого.

Думайте, что хотите, но я не вижу существенной разницы между двумя этими ситуациями. В обоих случаях изменение картины вызвано изменением определения одновременности событий. Неужели Вы думаете, что мы можем повлиять на ход физического процесса, просто переставляя стрелки на своих часах? Наверняка так не думаете, но почему-то приписываете эту глупость СТО.

shilin писал(а):

4. К сожалению, английским языком не владею, чтобы прочитать указанный Вами источник. Но не думаю, чтобы в нём содержалось опровержение работы А.А.Михайлова.

Ужас. Вы действительно воображаете, что за 50 лет, прошедших с момента публикации работы Михайлова, теоретическая и экспериментальная физика стояли на месте, и что за это время не появилось никаких более точных методов измерения отклонения света?

До 1968 года существовал только один способ измерить это отклонение: нужно было дождаться полного солнечного затмения, организовать экспедицию и там, в полевых условиях, при наличии множества помех, сфотографировать окрестность солнечного диска в момент полного затмения. Затем фотографии нужно было проявить и сравнить с фотографиями того же участка неба, сделанными на полгода раньше или позже. Я читал немного об этом. Одна из существенных проблем здесь - это неравномерная деформация фотослоя при проявлении и сушке. В результате все эти измерения давали величину отклонения от $1''.43$ до $2''.7$. Как видите, разброс был очень большим, причём, никто не гарантировал отсутствие систематических ошибок. Работа Михайлова основана именно на таких измерениях, погрешность которых составляет, в лучшем случае, 10-20%.

С 1969 года появилась возможность использовать радиоинтерферометры. Это система двух или более радиотелескопов, работа которых определённым образом согласовывается. Сначала использовали близко расположенные радиотелескопы (до 1971 года - не далее 10 км друг от друга), а сейчас возможно использование радиотелескопов, отстоящих друг от друга на много тысяч километров. Это позволяет измерять углы с погрешностью, меньшей $0''.001$. Поэтому о работе Михайлова забудьте. Её никто не опровергал, просто она безнадёжно устарела.

shilin писал(а):

Если в том источнике содержатся какие-то НОВЫЕ данные НОВЫХ измерений, то они не могут противоречить моей теории, а, скорее, являются приближёнными.

Это, конечно, похвальная вера в собственную теорию, но она должна быть в пределах разумного. Точность современных измерений такова, что их невозможно согласовать с Вашей теорией.

Раз уж Вы затрудняетесь прочесть текст на английском языке, я переведу процитированный мной отрывок. Перевод может быть не очень точным, поскольку я специалист совсем в другой области и некоторые термины могу перевести неправильно. В случае чего, надеюсь, меня поправят.

Цитата:

Луч света (или фотон), который проходит мимо Солнца на расстоянии $d$, отклоняется на угол

$$\delta\theta=\frac 12(1+\gamma)\frac{4M_{\odot}}d\frac{1+\cos\Phi}2\eqno{(46)}$$

(TEGP 7.1 [281]), где $M_{\odot}$ - масса Солнца, а $\Phi$ - угол между прямой Земля - Солнце и направлением входа фотона (см. рисунок 4). Для луча, касающегося Солнца, $d\approx d_{\odot}$, $\Phi\approx 0$, и

$$\delta\theta\approx\frac 12(1+\gamma)1.''7505,\eqno{(47)}$$

независимо от частоты света. ...
...
... Ряд измерений подобного рода за период 1969 – 1975 позволил аккуратно определить коэффициент $\frac 12(1+\gamma)$. В 1995 году, используя для измерения угла между квазарами 3C273 и 3C279 радиоинтерферометры с очень длинной базой, удалось получить $(1+\gamma)/2=0.9996\pm 0.0017$ [164].
В недавние годы наблюдения квазаров и радиогалактик с помощью трансконтинентальных и межконтинентальных радиоинтерферометров выполнялись, прежде всего, для слежения за вращением Земли (“VLBI” на рисунке 5). Эти измерения чувствительны к отклонению света почти на всей звёздной сфере (на угловом удалении $90^{\circ}$ от Солнца, отклонение составляет ещё $4$ угловых миллисекунды). В 2004 году анализ почти двух миллионов наблюдений 541 радиоисточника, выполненных 87 интерферометрами с очень длинной базой, дал $(1+\gamma)/2=0.99992\pm 0.00023$, или, эквивалентно, $\gamma-1=(-1.7\pm 4.5)\times 10^{-4}$ [240].

Последний результат ($(1+\gamma)/2=0.99992\pm 0.00023$), в соответствии с формулой (47), даёт $\delta\theta=1''.75036\pm 0''.00040$, что прекрасно согласуется с ОТО, а Ваши $2''.02$ в этот интервал никакими силами не втиснуть.

P.S. Совсем забыл. В формуле (46) используется так называемая геометрическая система единиц, в которой скорость света и гравитационная постоянная равны 1. Если использовать систему СИ, то вместо $M_{\odot}$ там должно быть $\frac{GM_{\odot}}{c^2}$, где $G$ - гравитационная постоянная, $c$ - скорость света. А угол отклонения получается в радианах, и для перевода в угловые секунды его нужно умножить на $\frac{180}{\pi}\cdot 3600$.

[эдя псковский]

эдя псковский писал(а):

Freude писал(а):

Цитата:

Потому что на это пока нет причин. Энергия квантуется известно почему - из-за волновой природы квантовых частиц, когда имеет место их резонанс.

Это когда они заперты в ящике и знают ,что их итегрируют по ящику? Это возможно только тогда, когда по сумме всех сил действующих на электрон можно определить параметры объема в котором он гарантированно находится. По другому его "знание" не истолковать. Или у него есть моск?

Или электрон имеет объем по которому его интегрируют. Типа стоячей волны невозможной без области существования.