shilin писал(а):
1. Вы приписываете мне следующее: «Вы пишете, что движущийся стержень с точки зрения движущейся системы отсчёта поворачивается на некоторый угол.… «повёрнутый» стержень касается одного из концов «полки АВ…Вы об этом «повороте» где-то вычитали, но не поняли». Shilin разъясняет: В моей статье нигде не сказано, что движущийся стержень поворачивается. «Наклонный» стержень и «повёрнутый» стержень – не одно и то же. Я писал о движении стержня с наклоном к полке АВ.
Что в лоб, что по лбу. Факт состоит в том, что в одной системе отсчёта движущийся стержень параллелен покоящейся "полке", а в другой - образует с ней некоторый угол. Называть его при этом повёрнутым или наклонённым - без разницы. В обоих случаях никаких сил, действующих на стержень, не предполагается. Этот эффект является простым следствием изменения понятия одновременности при переходе к другой системе отсчёта.
shilin писал(а):
Для поворота стержня нужно приложить момент сил; в рассматриваемом примере никаких сил, поворачивающих стержень, нет.
Момент сил нужен, если Вы хотите повернуть (или наклонить) стержень в той системе отсчёта, где он параллелен "полке". Но мы же этого не хотим, поэтому никаких сил вводить не будем. Обойдёмся преобразованиями Лоренца.
shilin писал(а):
2.1. Вы предлагаете мне нарисовать трёхмерную пространственно-временную диаграмму, на которой «можно понять, что происходит с кнопкой АВС». Но почему бы Вам её не нарисовать, чтобы объяснить мне, что происходит с кнопкой?
Вы скорее поверите самому себе, если выполните это построение. Кроме того, для себя мне нетрудно нарисовать это на бумаге, а для Вас мне придётся осваивать достаточно мощный графический редактор, чтобы сделать в нём рисунок и переслать Вам. У меня никогда не было потребности в таком редакторе, так что я ими пользоваться сколько-нибудь эффективно не умею. Вы же вон никак не освоите правильное цитирование, а от меня хотите гораздо более сложных действий.
shilin писал(а):
2.2. Всегда думал, что СТО предполагает описывать не то, что «выглядит», а то, что имеет место в действительности. Теперь вижу, что Вы думаете иначе и призываете меня к тому же. Не согласен с Вами.
Разумеется, СТО описывает то, что есть. Но никто не обещал, что описания в разных системах отсчёта будут одинаковыми. "То, что есть" - это развитие процесса в пространстве-времени. А выбор системы отсчёта определает тот или иной набор пространственных сечений. Сечения, определяемые в разных системах отсчёта, находятся под углом друг к другу, поэтому выглядят по-разному. Представьте себе, что Вы изучаете куб по его сечениям. Одни сечения - квадраты, другие - прямоугольники или параллелограммы, есть треугольники, пятиугольники и шестиугольники. И всё это - сечения одного и того же куба.
shilin писал(а):
3. Далее Вы предлагаете: «...». Shilin отвечает: Всё, что Вы просили представить, я представил себе и никакого непонимания ситуации не возникло до двух Ваших последних вопросов
Так, ну хорошо, будем считать, что Вы понимаете, почему в описанной мной ситуации стержень выглядит движущимся к "полке" с наклоном, и почему кнопка не поворачивается, хотя мы видим, что стержень начинает давить на один край "полки" раньше, чем на другой. Более того, "полка" кнопки при этом "скособочивается", а "ножка" не поворачивается, и кнопка далее движется вместе со стержнем "скособоченной".
Я рассчитывал, что Вы увидите аналогию с Вашим "мысленным экспериментом". К сожалению, не увидели. Или не захотели увидеть.
Суть дела в том, что в описанной мной ситуации мы имеем дело с двумя разными понятиями одновременности. Одна одновременность определяется синхронизацией часов в той системе отсчёта, в которой кнопка неподвижна (до того момента, как стержень заставит её двигаться), и где стержень параллелен "полке". Другая одновременность - это одновременность видимости: "одновременно то, что я вижу одновременно". Стержень начинает двигаться одновременно в смысле первой одновременности. Однако к нам сигналы о начале движения от разных точек стержня приходят не одновременно, поэтому часть стержня мы видим уже движущейся, причём, движущейся наклонно по отношению к "полке" (более близкие участки стержня с точки зрения "одновременности видимости" начали двигаться раньше и прошли больший путь), а часть - ещё неподвижной и параллельной "полке". Но в конце концов мы увидим, что весь стержень пришёл в движение и движется далее под углом к "полке". Мы видим, что ближнего края "полки" стержень касается раньше, чем дальнего. Вы считаете, что в этой ситуации вопрос о том, поворачивается ли кнопка, можно задавать только школьнику. Вы не совсем правы, потому что сами же в совершенно аналогичной ситуации этот вопрос задаёте и, более того, отвечаете на него неправильно.
Рассмотрим теперь вторую систему отсчёта, движущуюся относительно первой с некоторой скоростью, параллельно покоящейся "полке" (и стержню). В этой системе отсчёта определение одновременности (по Эйнштейну) другое, чем в первой. Оно не совпадает с "одновременностью видимости", но характер отличия от одновременности "покоящейся" системы такой же: точно так же разные участки стержня начинают двигаться не одновременно, из-за чего движущийся стержень "выглядит" наклонённым по отношению к полке, и точно так же, как в предыдущем случае, стержень касается одного из краёв "полки" раньше, чем другого.
Думайте, что хотите, но я не вижу существенной разницы между двумя этими ситуациями. В обоих случаях изменение картины вызвано изменением определения одновременности событий. Неужели Вы думаете, что мы можем повлиять на ход физического процесса, просто переставляя стрелки на своих часах? Наверняка так не думаете, но почему-то приписываете эту глупость СТО.
shilin писал(а):
4. К сожалению, английским языком не владею, чтобы прочитать указанный Вами источник. Но не думаю, чтобы в нём содержалось опровержение работы А.А.Михайлова.
Ужас. Вы действительно воображаете, что за 50 лет, прошедших с момента публикации работы Михайлова, теоретическая и экспериментальная физика стояли на месте, и что за это время не появилось никаких более точных методов измерения отклонения света?
До 1968 года существовал только один способ измерить это отклонение: нужно было дождаться полного солнечного затмения, организовать экспедицию и там, в полевых условиях, при наличии множества помех, сфотографировать окрестность солнечного диска в момент полного затмения. Затем фотографии нужно было проявить и сравнить с фотографиями того же участка неба, сделанными на полгода раньше или позже. Я читал немного об этом. Одна из существенных проблем здесь - это неравномерная деформация фотослоя при проявлении и сушке. В результате все эти измерения давали величину отклонения от
до
. Как видите, разброс был очень большим, причём, никто не гарантировал отсутствие систематических ошибок. Работа Михайлова основана именно на таких измерениях, погрешность которых составляет, в лучшем случае, 10-20%.
С 1969 года появилась возможность использовать радиоинтерферометры. Это система двух или более радиотелескопов, работа которых определённым образом согласовывается. Сначала использовали близко расположенные радиотелескопы (до 1971 года - не далее 10 км друг от друга), а сейчас возможно использование радиотелескопов, отстоящих друг от друга на много тысяч километров. Это позволяет измерять углы с погрешностью, меньшей
. Поэтому о работе Михайлова забудьте. Её никто не опровергал, просто она безнадёжно устарела.
shilin писал(а):
Если в том источнике содержатся какие-то НОВЫЕ данные НОВЫХ измерений, то они не могут противоречить моей теории, а, скорее, являются приближёнными.
Это, конечно, похвальная вера в собственную теорию, но она должна быть в пределах разумного. Точность современных измерений такова, что их невозможно согласовать с Вашей теорией.
Раз уж Вы затрудняетесь прочесть текст на английском языке, я переведу процитированный мной
отрывок. Перевод может быть не очень точным, поскольку я специалист совсем в другой области и некоторые термины могу перевести неправильно. В случае чего, надеюсь, меня поправят.
Цитата:
Луч света (или фотон), который проходит мимо Солнца на расстоянии
, отклоняется на угол
(TEGP 7.1 [281]), где
- масса Солнца, а
- угол между прямой Земля - Солнце и направлением входа фотона (см. рисунок 4). Для луча, касающегося Солнца,
,
, и
независимо от частоты света. ...
...
... Ряд измерений подобного рода за период 1969 – 1975 позволил аккуратно определить коэффициент
. В 1995 году, используя для измерения угла между квазарами 3C273 и 3C279 радиоинтерферометры с очень длинной базой, удалось получить
[164].
В недавние годы наблюдения квазаров и радиогалактик с помощью трансконтинентальных и межконтинентальных радиоинтерферометров выполнялись, прежде всего, для слежения за вращением Земли (“VLBI” на рисунке 5). Эти измерения чувствительны к отклонению света почти на всей звёздной сфере (на угловом удалении
от Солнца, отклонение составляет ещё
угловых миллисекунды). В 2004 году анализ почти двух миллионов наблюдений 541 радиоисточника, выполненных 87 интерферометрами с очень длинной базой, дал
, или, эквивалентно,
[240].
Последний результат (
), в соответствии с формулой (47), даёт
, что прекрасно согласуется с ОТО, а Ваши
в этот интервал никакими силами не втиснуть.
P.S. Совсем забыл. В формуле (46) используется так называемая геометрическая система единиц, в которой скорость света и гравитационная постоянная равны 1. Если использовать систему СИ, то вместо
там должно быть
, где
- гравитационная постоянная,
- скорость света. А угол отклонения получается в радианах, и для перевода в угловые секунды его нужно умножить на
.