Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1001104 писал(а):

DeepEconom А еще мы все когда-нибудь умрем. И что?

мы с вами так хорошо начали и опять скатываемся к препирательству, держите мысль и тему по существу, плиз
ответ: а то, что пирамида или нет это вопрос динамики экономического субъекта, зависящий от поведения экономического субъекта и конечно от внешней среды.

-- 07.04.2015, 04:50 --

Sergey from Sydney в сообщении #1001106 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1001105 писал(а):

говорите свой тезис

Только что сказал. Хорошо, еще раз: что бумажные, что золотые деньги обеспечены производством товаров и услуг. В этом золотая монета ничем не отличается от бумажной купюры.

не отличается
за исключением двух серьезных моментов, ограниченность эмиссии наличием физического золота и разной себестоимость выпуска единицы эмиссии

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001107 писал(а):

вопрос динамики экономического субъекта, зависящий от поведения экономического субъекта и конечно от внешней среды.

Да, экономическое состояние субъекта не то, что зависит, а определяется его поведением. Опять же: и что?

Цитата:

не отличается

Именно. И никакой "ценности металла". И "современная" валюта здесь ничем не отличается от любой другой валюты, любых времен и любых народов.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1001101 писал(а):

Нет в наши дни никакого сеньоража. Вот, почитайте (можете начать сразу со стр. 9): http://cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/tulin_12_14.pdf .

за статью спасибо, название любопытное, почитаю, доложу свое мнение, поскольку много букв
но скажу сразу один аргумент, который никакая статья не сможет опровергнуть и ничьи клятвы, даже бернанке с кругманом
коль скоро есть разница между номинальной стоимость обязательства и себестоимостью, то всегда будет и эмиссионный доход, и он, доход, когму-то в руки попадет, вот этот выгодоприобретатель и будет получателем сеньоража
и что бы там ни говорили кандидаты с докторами и должностями, это не отменит получателя выгоды
закон сохранения выгоды в природе )
вот так и должен рассуждать глубокий эконом

-- 07.04.2015, 05:13 --

Sergey from Sydney в сообщении #1001108 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1001107 писал(а):

вопрос динамики экономического субъекта, зависящий от поведения экономического субъекта и конечно от внешней среды.

Да, экономическое состояние субъекта не то, что зависит, а определяется его поведением. Опять же: и что?

то, что сегодня не банкрот, а завтра банкрот
то, что сегодня не пирамида, а завтра пирамида
а пирамида или нет, можно различить экстраполируя в будущие текущие правила поведения субъекта , и всё
пример, недавний потонувшее судно в Охотском море недавно, зная поведение капитана, можно было сказать, что катастрофа неизбежна, а не случилась до сих пор по счастливому стечению обстоятельств
небольшой финансовый шторм и может быть привет титанику под названием ФРС. Так это или не так? как узнать? Надо анализировать, я уже писал в этой дискуссии как.

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001109 писал(а):

коль скоро есть разница между номинальной стоимость обязательства и себестоимостью, то всегда будет и эмиссионный доход

Так расскажите, как получается этот самый эмиссионный доход. На конкретном примере: вот ЦБ "напечатал" деньги. Это его пассивы, т.е., по-вашему, "долговые обязательства". Что дальше?

Цитата:

Надо анализировать

Вот и проанализируйте, если знаете, как. Пока американская экономика благополучно пережила не один финансовый шторм.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1001108 писал(а):

Цитата:

не отличается

Именно. И никакой "ценности металла". И "современная" валюта здесь ничем не отличается от любой другой валюты, любых времен и любых народов.

вот не надо отрезать все-таки мою цитату

Sergey from Sydney в сообщении #1001108 писал(а):

И никакой "ценности металла". И "современная" валюта здесь ничем не отличается от любой другой валюты, любых времен и любых народов.

у разных физических носителей разные себестоимости изготовления, этим отличаются, и разные способы альтернативного использования носителя
а про скот как деньги это вообще иная история
но в контексте разговора про современные валюты это неважные подробности, затеняющие суть

-- 07.04.2015, 05:29 --

Sergey from Sydney в сообщении #1001111 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1001109 писал(а):

коль скоро есть разница между номинальной стоимость обязательства и себестоимостью, то всегда будет и эмиссионный доход

Так расскажите, как получается этот самый эмиссионный доход. На конкретном примере: вот ЦБ "напечатал" деньги. Это его пассивы, т.е., по-вашему, "долговые обязательства". Что дальше?

это затеняющие суть неважные подробности
я могу не знать и не обязан знать, и мне не интересны нюансы, все нюансы сравнительного честного отъема благ у населения
заводите новую тему и мы там обсудим с вами нюансы присвоения и распределения эмиссионного дохода, но мне это не слишком интересно, хотя некоторое участие приму
а этот ваш вопрос я уже предусмотрел:

DeepEconom в сообщении #1001109 писал(а):

но скажу сразу один аргумент, который никакая статья не сможет опровергнуть и ничьи клятвы, даже бернанке с кругманом
коль скоро есть разница между номинальной стоимость обязательства и себестоимостью, то всегда будет и эмиссионный доход, и он, доход, когму-то в руки попадет, вот этот выгодоприобретатель и будет получателем сеньоража
и что бы там ни говорили кандидаты с докторами и должностями, это не отменит получателя выгоды

-- 07.04.2015, 05:35 --

вот модель, эту модель надо проанализировать для начала и посмотреть на динамику субъектов, тогда мы поймем пару ньюансов экономики

DeepEconom в сообщении #1000891 писал(а):

Итак, нам надо бы построить упрощенную модель экономики, например, есть Правительство - печатает деньги и собирает налоги и есть два юрлица: Пекарня и Коровник, и два работника Пекарь и Доярка. Они друг у друга покупают булки и молоко и платят налоги. Попробуйте над этой схемой помедитировать.

а на какой счет пошло, на какой номер, на активно-пассивный или пассивно-активный всё это бдсм не важно

Sergey from Sydney в сообщении #1001111 писал(а):

Вот и проанализируйте, если знаете, как.

DeepEconom в сообщении #1000891 писал(а):

Как понять пирамида или нет? Нужно поступать точно также, как поступают банкиры при выдаче коммерческого кредита. Надо анализировать основные фонды (имущество) и денежные потоки (доходы и расходы).

Sergey from Sydney в сообщении #1001111 писал(а):

Пока американская экономика благополучно пережила не один финансовый шторм.

ну вы же знаете, что в финансах принято говорить и совершенно справедливо принято, что
"прошлые успехи не являются гарантией будущих доходов"

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1001106 писал(а):

DeepEconom в сообщении #1001105 писал(а):

говорите свой тезис

Только что сказал. Хорошо, еще раз: что бумажные, что золотые деньги обеспечены производством товаров и услуг. В этом золотая монета ничем не отличается от бумажной купюры.

+возможностью обмена товаров "через" деньги. Средство, облегчающее и ускоряющее обменные процессы.
Нет товаров или административно запрещен обмен - деньги не нужны.
К примеру санкции затрудняют обмен на американские товары -> доллары становятся немного не нужны.

-- 07.04.2015, 08:52 --

Обменный экономический квант, он же товар, причем имеющий смысл, когда есть обычные товары

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1001111 писал(а):

Так расскажите, как получается этот самый эмиссионный доход. На конкретном примере: вот ЦБ "напечатал" деньги. Это его пассивы, т.е., по-вашему, "долговые обязательства". Что дальше?

А дальше то, что новые деньги не обращаются/распределяются мгновенно и равномерно, и соответно не отражаются на инфляции мгновенно.
Поэтому выигрывают те, кто "первее" в цепочки освоения "свеженапечатанной" эмиссии в виде кредита.
Они-то покупают добро еще "по старым ценам", ибо рынок "еще не ощутил" инфляцию т.к. деньги не обернулись (тем более без никаких затрат, даже в виде "обязательств", ибо деньги - "ничье обязательство").
Конечно после того как деньги обернутся внутри экономики, все опять устаканится (прежние напечатанные деньги, уже истрачены и распределились в экономике) - поэтому нужно опять печатать и т.д.

Тем и инфляция и дефляция отличаются от деноминации (приписывание нулей или списывание нулей из величины денег) - при деноминации привилегированных нету.

В этом смысле, свойство денег быть "ничьим обязательством" - крайне удобно - первые в цепочке практически делают прибыль из воздуха. Это и есть современный аналог "сеньоража".
Нет практического отличия от фальшивомонетчика (или "хакера" дописывающего нули на свой счет) - которые точно так же, выпускают свою эмиссию на рынок.

Конечно с этим нужно знать меру (иначе экономика сколлапсирует) - но как практика показывает, несколько процентов инфляции вполне поносимы. (но это если экономика замкнутая - если часть денег оседают вне своей экономики - по "чужих резервов" - можно еще больше печатать и навариваться, не беспокоясь пока за своей экономики).

[DeepEconom]

стр.9. статья Д.В.Тулин В поисках сеньоража, или легких путей к процветанию (Обзор полемики вокруг политики Банка России) писал(а):

Современные кредитные деньги (можно их также назвать фидуциарными, фиатными деньгами) являются долговыми обязательствами центрального банка и коммерческих банков.

ну наконец-то ) с удовольствием зафиксирую это

но глубокие экономы, типа меня, знали это очень давно, нам известный эксперт дядя Миша рассказывал

дядя Миша (Суворов, Аквариум) писал(а):

А я в углу сижу. О чем люди спорят, никак в толк не возьму. Те мужики, что в прошлые годы арбузами торговать ездили, уверяют всех, что работа эта опасна: шпана на базаре зарезать может. Если ошибешься в расчетах, милиция арестует или придется потом с колхозом своими собственными деньгами рассчитываться. Но странное дело, ни один из них, раньше торговавших, вроде бы и не очень упирается, если его на эту опасную неблагодарную работу вновь выдвигают. Зато все остальные сразу ногами топают и кричат, что он мошенник и плут, что от него только убыток колхозу.

Опять же странно, если работа опасная и неблагодарная, отчего его и не сунуть на эту работу вместо себя. Но нет. Не пускает колхозное собрание ни одного из названных.

Все новых кандидатов называют. И все так же решительно собрание их отклоняет. Чудеса. Нет бы первого, кого председатель назвал, и послать на это проклятое место. Всем бы облегчение. Так нет же, никому не хочется посылать туда ни врага своего, ни друга, ни соседа. Такое впечатление, что каждый сам туда норовит попасть, да другие его не пускают: а коли я туда не попал, так и тебя не пущу.

и родная бабушка, которой не чужд базарчик был недалеко от дома, тоже кое-что рассказала, а где-то своим умом дошли, без экономиксов

-- 07.04.2015, 08:24 --

стр.10. статья Д.В.Тулин В поисках сеньоража... писал(а):

Вызывает недоумение, почему сторонники теории
современного сеньоража ограничиваются анализом
эмиссионной деятельности только центрального бан-
ка и абстрагируются от феномена эмиссии денег ком-
мерческими банками (в российском законодательст-
ве – кредитными организациями).

так ничего и не понял данный кандидат в доктора, оставляю отгадку на данный вопрос вам, чтобы было интереснее

стр.10. статья Д.В.Тулин В поисках сеньоража... писал(а):

Если эмиссионный доход (сеньораж)
не находит отражения в бухгалтерском учете и финан-
совой отчетности участников эмиссионного процесса,
то сеньоража не существует – по крайне мере как мате-
риально осязаемого явления, экономической категории,
поддающейся количественному измерению.

Ну конечно, коль скоро в основных фондах не учтена луна, то её и нет. Смешно Виртуализация экономики, как фокусник с кроликом из шляпы, и всякие индийские маги, можем материализовывать блага
Разница в стоимости есть, а дохода нет. Анекдот вспоминается "рубля нет, топора нет, рубль должен, и ведь все правильно".

-- 07.04.2015, 08:35 --

Цитата:

Может ли существовать в экономической жизни, тем
более в банковской сфере, нечто такое, что невозможно
измерить, обнаружить в статистической или финансо-
вой отчетности? Есть ли он, сеньораж (он же доход от
денежной эмиссии) в условиях обращения кредитных
денег? Ответ на эти вопросы, на наш взгляд, одно-
значно отрицательный.

ага, доход есть, а сеньоража нет

Цитата:

Конечно, можно договориться и начать исполь-
зовать архаичный термин «сеньораж» в современных
условиях как синоним доходов или чистой прибыли,
например, центрального банка (как это делалось в
одном из иностранных источников, на который ссы-
лались авторы статьи о сеньораже в «Википедии»),
но это была бы уже совсем не та экономическая ка-
тегория

аааа, это синоним, это законная доля от вида деятельности, ну что вы, какой сеньораж
вон оно как Михалыч
мы просто все неправильно понимаем, какой такой "сеньораж", скромный доход в размере разницы между себестоимостью и номинальной стоимостью размером больше 99,9%
и правильно, нельзя приравнивать, сеньораж ранее был скромным процентом, а это весьма нескромно, это грабеж

-- 07.04.2015, 08:39 --

я пожалуй, на этом остановлюсь, и так многовато понастрочил

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001139 писал(а):

но глубокие экономы, типа меня, знали это очень давно

Глубокие экономы не желают видеть специфику этих "долговых обязательств" (банковских пассивов): что по ним не нужно ни расплачиваться, ни платить проценты (а КБ, наоборот, еще и получает проценты, поскольку деньги он создает в виде кредитов). А вместо этого цепляются за слово "долговые" И говорят: вот, деньги ничем не обеспечены, потому что это долги; и вообще это пирамида.

Цитата:

Ну конечно, коль скоро в основных фондах не учтена луна, то её и нет

Естественно, если в основных фондах не учтена Луна, то ее нет - нет в активах того, чьи это основные фонды.

Цитата:

скромный доход в размере разницы между себестоимостью и номинальной стоимостью размером больше 99,9%

Т.е., когда ЦБ эмитирует деньги (денежную базу) и на эти деньги покупает госбонды, то это его доход? Купив таким образом бондов, скажем, на 1 млрд., ЦБ стал на 1 млрд. богаче?

А когда КБ эмитирует денежную массу через выдачу кредита, то тоже получает доход, равный сумме этого кредита?

[DeepEconom]

Цитата:

но инструктор, парень - дока, деловой, попробуй срежь, и опять пошла морока про коварный зарубеж

Sergey from Sydney в сообщении #1001170 писал(а):

Глубокие экономы не желают видеть специфику этих "долговых обязательств" (банковских пассивов): что по ним не нужно ни расплачиваться, ни платить проценты (а КБ, наоборот, еще и получает проценты, поскольку деньги он создает в виде кредитов).

вы опять мне приписываете свои фантазии
мы, глубокие экономы видим специфику, а также видим суть и видим специфику, и отличаем специфику от сути, и отличаем ситуации, когда специфика имеет определяющее значение
а вот "образованцы" от экономиксов вероятно этого не учитывают, иначе не приписывали бы нам, глубоким экономам, свои фантазии

Sergey from Sydney в сообщении #1001170 писал(а):

А вместо этого цепляются за слово "долговые" И говорят: вот, деньги ничем не обеспечены, потому что это долги; и вообще это пирамида.

Когда долг, то мы говорим долг. Когда не обеспечен, тогда говорим не обеспечен. Точно также в точности, как и говорят банкстеры.

Sergey from Sydney в сообщении #1001170 писал(а):

Естественно, если в основных фондах не учтена Луна, то ее нет - нет в активах того, чьи это основные фонды.

значит что-то в консерватории в учете надо менять, раз учет этого не отслеживает
вы вероятно знаете, что существуют разные виды учета, финансовый, налоговый, бухгалтерский, управленческий и даже складской и т.п.

Sergey from Sydney в сообщении #1001170 писал(а):

Т.е., когда ЦБ эмитирует деньги (денежную базу) и на эти деньги покупает госбонды, то это его доход? Купив таким образом бондов, скажем, на 1 млрд., ЦБ стал на 1 млрд. богаче?

тут одни долги поменяли на другие долги, можно было не менять, а можно было и поменять

Sergey from Sydney в сообщении #1001170 писал(а):

А когда КБ эмитирует денежную массу через выдачу кредита, то тоже получает доход, равный сумме этого кредита?

а вот нам и расскажите про это
если КБ не имеет выгоды, то почему он это делает? благотворительность?
--------
я уже пояснял, выгоду всегда получает эмитент, но эмитента можно замаскировать путем совершений каких-то транзакций, но на суть отношений это не влияет, как это понять?
проследить товарные и долговые потоки и тогда стану ясны бенефициары, выгодоприобретатели

-- 07.04.2015, 13:39 --

Предлагаю для изучения простую модель №2 по мотивам дискуссии:

Sergey from Sydney в сообщении #1001170 писал(а):

Т.е., когда ЦБ эмитирует деньги (денежную базу) и на эти деньги покупает госбонды, то это его доход? Купив таким образом бондов, скажем, на 1 млрд., ЦБ стал на 1 млрд. богаче?

Есть ЦБ и есть Правительство. ЦБ печатает баксы и покупает у правительства облигации срочные и процентные: обязуемся вернуть 100 баксов + 10% через год.
Пробуем смоделировать в экзеле десяток, другой циклов, 1 цикл - 1 год.

-- 07.04.2015, 13:40 --

Модель №1 про доярку и пекаря, описывал тут ранее.

[Red_Herring]

В продолжение сообщения #996417

Один глубокий эконом
Все доллар поливал дерьмом,
Презревши доллар (лишь для вида)
Вещал что доллар—пирамида,
И как изрядный патриот,
Кричал что доллар упадёт.

Но у него была жена,
Он была весьма умна,
Хоть не совсем патриотична,
Была она весьма практична,
Хотя и мужу доверяла,
Но втайне доллары скупала.

[PayMay]

Предположим, доярка напечатала свои долговые расписки (обязательства) и их стали принимать в качестве платежного средства неопределенный круг лиц. Это будут деньги. Их можно использовать в качестве средства обмена, накопления, даже давать под проценты.
Главное, что нам известно, что все это в конечном итоге, долг доярки, т.е. она обязана оказать свои услуги столько раз, сколько ее денег мы ей предъявим. Если доярка начнет печатать свои деньги быстрее, чем сможет погашать свои обязательства, это можно назвать инфляцией (если качество услуг упадет) или ростом долга (если она покроет долг услугой кого-то другого, вновь привлеченного на ее расписку участника). Короче, ее деятельность превратится в пирамиду, рано или поздно она обанкротится.

Предположим, пекарь тоже стал выпускать долговые расписки. Однако, в отличие от недальновидной доярки, он стал выпускать не свои, а чужие долговые расписки.
Скажем, Пекарь может оказать услугу доярке по печатанию (вбиванию нулей в память компьютера) ее же долговых расписок. Мотивирование может быть разнообразное. Например, пекарь убедил доярку, что он в этом профессионал, а ей не стоит отвлекаться от основной общественно полезной работы на такие мелочи. Второй вариант, воспользоваться тяжелым материальным положением доярки и вместо того, чтобы потребовать оказания ей обещанных ранее услуг, предложить, напечатать для нее еще долговых обязательств и принять их в качестве временной отсрочки долга. Если манипуляции и убеждение не работает, можно просто заставить силой доярку согласится на печатание ее долговых расписок. Это тоже будут деньги.
Ту же "услугу", пекарь может оказать Васе, Пете, Маше и т.д. В конце концов, он станет "печатать" безымянные долговые расписки. Безымянные в том смысле, что они будут чьими угодно, но только не его. Если пекарь начнет печатать эти свои деньги быстрее, чем все участники смогут их обеспечить реальными услугами, это тоже можно назвать инфляцией или ростом долга. Короче, его деятельно превратится в пирамиду и рано или поздно кто-то обанкроться (доярка, Вася, Петя или Маша, но только не пекарь).

Чтобы поддерживать эту систему, пекарю нужно установить следующие правила:
1. Никто не должен понимать, что пекарь оплачивает Ваши реальные блага произведенными из ничего чужими долговыми обязательствами (своими деньгами). Что он не несет ответственности за их неисполнение и не обязан продавать Вам за них свои реальные товары и услуги, скажем, хлебобулочные изделия (т.е. пекарь должен манипулировать и пудрить мозги новым участникам пирамиды);
2. Никто не должен и не может отказываться от его услуг (он имеет право впаривать всем чужие долги обманом, шантажом, подкупом или насилием);
3. Никто не вправе требовать от пекаря погашения этих произведенных им чужих долгов реальными услугами (например, выпечкой хлеба), т.к. несмотря на то, что создал эти долги пекарь (даже, если его не просили об этом), долги эти чужие, а не его. Для особо настырных следует ввести заградительные меры (например, санкции).

Соответственно, чтобы не оказаться вовлеченным в пирамиду пекаря, следует:
1. Понимать, что брать у пекаря чужие обязательства (его деньги) опасно, т.к. это тоже самое, что взять у него собственную долговую расписку. Разъяснять это другим, чтобы уменьшить вовлечение новых участников в основание пирамиды.
2. Объединяться с другими участниками, чтобы уменьшить базу пирамиды и не позволить пекарю навязывать свои сомнительные услуги (деньги). В качестве альтернативы, создавать и использовать собственные деньги, обеспеченные реальными благами эмитентов.
3. Избавляться от произведенных пекарем денег, например, покупая на них реальные услуги, оказываемые пекарем или его приспешниками, одновременно, не продавая свои услуги за его деньги, дабы не впадать в очередной виток роста пирамиды.

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001206 писал(а):

мы, глубокие экономы видим специфику, а также видим суть и видим специфику, и отличаем специфику от сути, и отличаем ситуации, когда специфика имеет определяющее значение

Незаметно, чтобы вы это видели, понимали и отличали.

Цитата:

тут одни долги поменяли на другие долги, можно было не менять, а можно было и поменять

Так откуда при обмене долгов взялся доход в 99.9% (видимо, от обмениваемой суммы)?

Цитата:

если КБ не имеет выгоды, то почему он это делает?

Выгоду КБ, разумеется, имеет. Но его доход - это не сумма выданного кредита.

Цитата:

Есть ЦБ и есть Правительство. ЦБ печатает баксы и покупает у правительства облигации срочные и процентные: обязуемся вернуть 100 баксов + 10% через год.

Так что тут моделировать? ЦБ получает от правительства 10% в год. Через год правительство выпускает новые облигации взамен созревших старых.

Это описано в статье, на которую я вам давал ссылку:

Цитата:

привлеченные средства достаются центральным банкам, преимущественно бесплатно (проценты по выпущенным в обращение наличным деньгам и по остаткам
на счетах кредитных организаций не выплачиваются), а процентные ставки по внутренним активам центрального банка...

То же самое и у КБ: его прибыль - это разница между процентами по кредиту и процентами по вкладу. Механизм совершенно другой по сравнению с настоящим сеньоражем: платой налога за право отчеканить деньги из своего материала. Приходится нести риски, чтобы получить этот доход, в отличие от сеньора, владевшего монетным двором.

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1001469 писал(а):

Цитата:

Есть ЦБ и есть Правительство. ЦБ печатает баксы и покупает у правительства облигации срочные и процентные: обязуемся вернуть 100 баксов + 10% через год.

Так что тут моделировать? ЦБ получает от правительства 10% в год. Через год правительство выпускает новые облигации взамен созревших старых.

Модель №2. (цб + правительство)
Пусть правительство в течение ряда лет имеет доход 1000 и расход 1100, дефицит бюджета ежегодный будет 100 единиц, которые правительство берет в виде процентных займов под 10% годовых у центробанка.
Через десять лет правительство будет должно будет центробанку 100 единиц. И вынуждено будет занимать уже две величины дефицита бюджета. Одна величина на покрытие дефицита, другая на оплату долга по процентам.
Через 100 лет правительство будет должно центробанку весь бюджет. Весь доход страны будет принадлежать центробанку.
На самом деле быстрее все произойдет, поскольку мы не учитываем сложные проценты. Анализируем качественно картинку.
Все правильно?

[Sergey from Sydney]

DeepEconom в сообщении #1001487 писал(а):

Все правильно?

Правильно. При таком раскладе правительство не сможет обслуживать свой долг (основная часть долга будет не у ЦБ, а у инвесторов, но это в такой модели не принципиально; как и отсутствие инфляции). И не через 100 лет, а гораздо раньше. А еще раньше оно не сможет этот долг увеличивать: инвесторы не захотят покупать под 10% бонды столь обремененного долгами правительства (как раз это получилось в Греции). И что?

-- Ср апр 08, 2015 14:46:26 --

manul91 в сообщении #1001124 писал(а):

В этом смысле, свойство денег быть "ничьим обязательством" - крайне удобно - первые в цепочке практически делают прибыль из воздуха. Это и есть современный аналог "сеньоража".

Да все гораздо проще. Как я уже писал, доход ЦБ и КБ - это разность между процентами по их активам и по их пассивам.

Кстати, я вполне мог бы занять денег в банке и выдать их в качестве кредитов под более высокий процент (например, каким-нибудь start-up-ам). Тоже "деньги из воздуха", хоть я и далеко не первый в цепочке.