Достаточное условие объективной "истины"

[epros]

arseniiv, кстати, я тут был озадачен Вашей странной фразой про то, что "истина начинается с интерпретаций". Но я, кажется, понял, что Вы хотели этим сказать. Дело в том, что по моим понятиям истина начинается с желания приписать некоторым высказываниям сию модальность. Как я понимаю, Вы сейчас должны сказать: "Так это же и есть интерпретация". Ан нет, это только в классической логике с её безусловной верой в закон исключённого третьего: Определяя некоторые высказывания как истинные, Вы остальные автоматически определяете как ложные. А вот мне не нужно определять ложные высказывания, меня интересуют только истинные. Остальные могут быть какими угодно. И с помощью чего же я определяю истинные высказывания? Вот для этого и нужна теория: Всё, что в ней выводимо, считаем истинным. А интерпретации, по-моему, лишний довесок к этому.

[Munin]

epros в сообщении #985678 писал(а):

Определяя некоторые высказывания как истинные, Вы остальные автоматически определяете как ложные.

[epros]

Munin в сообщении #985719 писал(а):

epros в сообщении #985678 писал(а):

Определяя некоторые высказывания как истинные, Вы остальные автоматически определяете как ложные.

Munin, это и называется "интерпретация".

[Munin]

"Это высказывание ложно."

[epros]

Munin в сообщении #985863 писал(а):

"Это высказывание ложно."

Это был пример высказывания, которое не может быть ни истинным, ни ложным? Дело в том, что мы тут говорили про интерпретации в смысле математической логики, а в математической логике Ваше высказывание вообще неформализуемо.

[Munin]

[epros]

Munin в сообщении #985943 писал(а):

Вы в своём репертуаре: ничего не говорить по существу.

[Munin]

Зачем говорить по существу с человеком заносчивым, никогда не признающим своей неправоты, и тем не менее не знающим определений и элементарных фактов? Я вас слишком давно знаю.

[epros]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #985974 писал(а):

Зачем говорить по существу с человеком заносчивым, никогда не признающим своей неправоты, и тем не менее не знающим определений и элементарных фактов? Я вас слишком давно знаю.

Вы в своём репертуаре: ничего не говорить по существу.

Тогда уж лучше не возникайте. А такие попытки с помощью тупого троллинга "защищать от посягательств" то, что Вам, вероятно, представляется своей поляной, выглядят некрасиво.

[Munin]

(Оффтоп)

epros в сообщении #985998 писал(а):

Тогда уж лучше не возникайте.

Против вас я и не "возникаю" (что бы вы ни думали там о своей правоте). А единственно пытаюсь смягчить отрицательный эффект от того, что вы новичкам вешаете лапшу на уши. Вас это вообще не касается, можете игнорировать и болтать языком дальше.

epros в сообщении #985998 писал(а):

то, что Вам, вероятно, представляется своей поляной

Вопрос-то был не про высказывания, а про реальность. Так что да, это "моя поляна", а не "ваша".

[epros]

Munin в сообщении #986008 писал(а):

Вопрос-то был не про высказывания, а про реальность.

Какой ещё вопрос про реальность? Я и arseniiv говорили о понятии матлогики: интерпретации. И тут Вы встряли со своими жестами непонятно по какому поводу.

Munin в сообщении #986008 писал(а):

Так что да, это "моя поляна", а не "ваша".

Оу, значит я правильно распознал Ваш бзик: По крайней мере, тему реальности Вы полагаете своей поляной. Т.е. Вы у нас -- Верховный Жрец культа Объективной Реальности?

Знаете, но не все тут с этим с готовностью согласятся. Топикстартер и так пришёл сюда с наивной верой в существование какой-то абсолютной истины, от которой неплохо бы ему помочь избавиться. А Вы, заняв авторитетную позицию Верховного Жреца, зас..., извините, пудрите ему мозг, неявно поддерживая его веру и намекая, что где-то в реальности что-то вроде абсолютной истины всё же зарыто?

Уж не обессудьте, но я на этой "Вашей поляне" потопчусь и хоть малую лепту в предотвращение запудривания Вами мозгов постараюсь внести.

P.S. А Вы, ежели не хотите, можете и не читать.

[Linkey]

Здрасьте,
Я не очень понял нить разговора, но могу процитировать Докинза ("Расплетая радугу"):

Цитата:

Есть, конечно, настоящие философские трудности. Является ли истиной всего лишь до-сих-пор-не-опровергнутая гипотеза? Какой статус у истины в странном, неопределенном мире квантовой теории? Хоть что-нибудь, в конце концов, истинно? С другой стороны, ни у одного философа нет ни малейших стеснений в использовании языка истины, когда его ложно обвиняют в преступлении или когда его жену подозревают в прелюбодеянии. «Истинно ли то-то?» похоже на законный вопрос, и не многих, кто задает его, в их частных жизнях удовлетворяет софистика в ответе. Квантовые мысленные экспериментаторы, возможно, не знают, в каком смысле «правда», что кот Шредингера мертв[2]. Но каждый знает, что такое истина в отношении утверждения, что кошка моего детства Джейн мертва. И есть много научных истин, где мы требуем только, чтобы они были верными в том же самом повседневном смысле. Если я говорю Вам, что люди и шимпанзе разделяют общего предка, Вы можете сомневаться относительно истинности моего утверждения и поискать (напрасно) свидетельства, что оно ложно. Но мы оба знаем, что означает для него быть истинным и что означает для него быть ложным. Оно находится в той же категории, что и «Правда ли, что Вы были в Оксфорде в ночь преступления?», а не в той трудной категории, что и «Правда ли, что у кванта есть позиция?»

[maximk]

Я подразумеваю под истинностью в этой теме как раз ответы на вопросы типа «Правда ли, что у кванта есть позиция?»
epros, так и не понял, почему вы думаете, что нет объективной истины. Я уже не говорю о том, как определяется само слово "истина". Думаю, что вы понимаете, о чем я.

[Linkey]

У меня тоже вопрос - а в английском языке вообще есть слово "истина", или есть только слова truth, verity, которые означают и "истина", и "правда"?

[grizzly]

Linkey в сообщении #986099 писал(а):

У меня тоже вопрос - а в английском языке вообще есть слово "истина", или есть только слова truth, verity, которые означают и "истина", и "правда"?

Встречный вопрос: а в русском языке вообще есть слово "истина", или есть только слово истина, которое означает и "истина", и "правда", и много ещё чего другого?