Вы хотите сказать, что в такой интерпретации все таки существует некая 3-поверхность, пусть и не плоская (а как то искривленная), которая проходит по пространству-времени? Тогда в такой интерпретации эта 3-поверхность должна меняться, "течь" по пространству-времени в будущее. Правильно? Ну да, вы же сами пишите, что "а возникает постепенно".
Да.
Но вот загвоздка: мы не знаем, как проходит эта 3-поверхность. В классической физике ответ был однозначный - плоскость
и всё. А здесь получается очень большая степень свободы. Это может быть плоскость, наклонённая так, наклонённая сяк, или вообще не плоскость, а где-то опережающие участки, где-то отстающие, меняющиеся туда-сюда.
Я себе представляю, что всё это можно описать как моделирование Вселенной неким компьютером, и вот этот компьютер может сам выбирать себе "
текущую границу, где остановилось моделирование", такой формы, как ему удобней, в пределах некоторой степени свободы.
Интуитивно надо вспомнить, что скорость света
очень большая, и поэтому условие пространственноподобности в наших единицах измерения - очень "узко зажатое" между почти горизонтальными плоскостями
и
и поэтому вся эта неопределённость наклона и формы - нам на практике не видна.
Всё это, кстати, не просто так, а помогает понять такие вещи, как например, пространственноподобная сингулярность, когда мы с ней встретимся (в Большом Взрыве или в чёрной дыре). Помогает понять постановку задачи Коши в ОТО, и смысл её решения.
Тогда возникает необходимость ввести некоторое внешнее по отношению к пространству-времени время, функция от которого опишет нам текущее положение нашей 3-поверхности. Я правильно понимаю? Или в таком случае можно обойтись без внешнего времени и описать положение этой 3-поверхности как функции от времени в какой-либо (любой) ИСО?
Ну, можно связать положение этой 3-поверхности с функцией от времени для какого-то локального наблюдателя - то есть, для какой-то мировой линии с часами на этой линии. Это даже будет почти взаимно-однозначное соответствие.
А если нельзя отличить, то не проще ли по Оккаму считать, что такой границы нет?
Проще, конечно :-) Но с другой стороны, не так сильно бьёт по мировоззрению. А я так понял, именно в этом была проблема?
Кроме того, принцип Оккама применим не всегда. Когда мы имеем набор эквивалентных взглядов на что-то, то можем про Оккама не вспоминать. Ведь разница для нас не в том, что мы будем как-то иначе что-то по СТО вычислять - нет, формулы останутся везде те же самые. Разница только в том, как мы будем об этом думать.
А тут есть некоторый другой принцип, в чём-то противоположный Оккаму. Наоборот, стоит иметь "в запасе" несколько разных способов думать об одном и том же. Эти разные способы могут пригодиться в разных ситуациях, и в конечном счёте могут привести мысль к разным выводам, обобщениям, идеям. Например, (мой очень любимый пример) ньютоновскую гравитацию можно описать двумя эквивалентными способами, как притяжение между собой точечных масс по закону
и как решение уравнения Пуассона
Все результаты вычислений для всех физических задач, все ответы - одинаковы. Но вот понятийно, первый способ рисует нам классическую механику для отдельных частиц, а второй способ - теорию векторного поля. И хотя это поле ещё не обладает собственной динамикой, но от него можно легко перейти к такой модификации, где поле распространялось бы с задержкой, имело бы собственную энергию, импульс, волны, самодействие и т. п. - то есть, к физической теории поля. Первый способ "смотрит назад", а второй - "смотрит вперёд", если посмотреть на историю физики, как развивалась физическая мысль. Один никуда дальше не ведёт, а другой - отличная стартовая площадка для очень далёких расширений и глубоких обобщений.
И это в физике повсеместно. Фейнман говорил, что плох тот физик, который не знает для каждого интересующего его явления по два-три способа о нём рассказать, и его себе представить.
А ведь заранее не скажешь, который из двух-трёх-четырёх и так далее доступных вариантов рассказать о чём-то - "выстрелит" в будущем. Мы просто имеем варианты. Они как-то будоражат теоретическую мысль - как-то по-разному. У межчастичной формулировки Ньютона тоже есть пути обобщения, например, закон Ньюкомба
- просто "не пригодилоссь". А вдруг пригодилось бы? Это только эксперимент сказать может. И успех теоретического моделестроительства, который, повторяю, заранее предсказать нельзя.
Так что, вместо бритвы Оккама, здесь в целом больше работает принцип "пусть цветут все цветы!".
Разумеется, для практических расчётов стоит взять какую-то одну модель, самую простую (при прочих равных). Но это не значит, что от других моделей надо избавляться вообще.