Во-первых,
1. Менский М Б
это мне напоминает шутку из "Городка" про бусы и русские рубли. Если выбирать между английской википедией ("бусами") и Менским ("русскими рублями") то вердикт "Лучше бусы давай!". Это не значит, что английская википедия хороший источник (вам объяснять не надо), а то что читать Менского - это даже лучший (намного лучший!) способ запудрить себе мозг ерундой.
Я не уточнил, к тому же торопился. Пардон.
Во-первых, имеется в виду именно эта статья Менского, и никакая другая. Откройте её, она сравнительно здравая.
Во-вторых, имеется в виду не вся эта статья, а до где-то пункта 4.5, где начинается песня про сознание. Разумеется, дальнейший текст как достоверная информация не используется.
Ну и главной ссылкой является всё-таки обзор 2003 года. А Менский просто говорит то же самое попроще и по-русски.
Надеюсь, от этого отмылся?
-- 17.10.2014 23:49:18 --Как я говорил, то что вы написали выше - это ахинея, которую могли говорить разве что фрикоиды
Ну что ж, значит, Эверетт был фрикоидом.
Я всё это читал задолго до Менского и не у него. Менский - это ссылка на декогеренцию.
Хотите почитать "MWI в классическом понимании", читайте ДеВитта.
Ну давайте ссылку.
С тех пор было понято например, что вывод правила Борна оказывается цикличным (и я полагаю, что любой "вывод правила Борна" будет цикличным, его можно только попытаться свести к какому-то другому эквивалентному утверждению)
Что ж, полагаю, вот это главная ересь, которую декогеренция, наконец-то, выкинет в мусорный ящик. И выведет правило Борна из физических принципов.
Де факто MWI это предположение, что измерение проходит за счет спутывания наблюдателя с объектом,
Давайте не будем обсуждать MWI вообще, пока вы приписываете ей то, что с моей точки зрения, ей не является (как я уже говорил, MWI - это
где
- банальность, взятая по отдельности отнюдь не принадлежащая торговой марке MWI, а
вы сами определили как ахинею).
если быть точным, то не наблюдатель, а макроскопическая среда (в которую можно включить и наблюдателя) Это именно описание процесса измерения по MWI.
С поправкой согласен (я отнюдь не стремился к точности, я стремился к краткости). Но не согласен с тем, что вы заявляете, что правами на эту банальность обладает только MWI. Это общее место кучи интерпретаций и так называемых "интерпретаций", и вообще первое, что приходит в голову при отклонении от Копенгагена.
Интересно, что вы вообще имеете сказать про словосочетания many worlds и many minds, если столь урезаете содержание того, что вы называете MWI. Они как бы вообще отношения к делу не имеют, получается? Впрочем, интересно "в сторону".
вообще-то его не получается эволюционировать обратно именно потому, что оно несепарабельное
Несепарабельные состояния прекрасно эволюционируются обратно в сепарабельные. Кажется, это называется "квантовое стирание" или "квантовый ластик" (не уверен), и мне было объяснено на примере прецессии спинов в магнитном поле.
Несепарабельность - это вообще проблема не физики состояния, а базиса, по которому мы его пытаемся раскладывать.
Это прекрасный образчик псевдопроблемы, про которую можно писать кучу текста с умным лицом. Если теория предсказывает, что наблюдатели в конкретной истории не имеют возможности ничего знать про другие истории, что обеспечивается линейностью эволюции, то в чем вопросы, я лично понять не могу.
Ну что ж, тогда рекомендую прочитать обзор [
arXiv:quant-ph/0312059], разделы III.E и III.F.
Очень жаль, если вы не понимаете их эквивалентности.
Не знаю, что там написано в том месте, на которое вы ссылаетесь, а вообще эти две вещи эквивалентны, но не всегда. Может, там это "не всегда" не играет роли, не знаю.
amonСпасибо за ссылки! Пока не надо ничего такого, что было бы для вас трудоёмко.