В классическом понимании это то же самое, что схема измерений фон Неймана, за тем исключением, что рассматривается "вся вселенная" и не предполагается никакого внешнего классического наблюдателя.
В моём понимании, это означает: применим схему в условиях, в которых её применение совершенно бессмысленно.
По сути - измерение спутывает наблюдателя и измеряемую систему После измерения система не остается в исходной суперпозиции и наблюдатель не получается в суперпозиции, потому что общее состояние оказывается несепарабельным. Что получается - в суперпозиции находится вся вселенная. А вот описывать саму систему придется уже через матрицу плотности, которая оказывается смешанной.
Всё это вещи банальные, при попытках рассматривать "всю вселенную" как квантовую. НО. Совершенно непонятно, почему у вас это проассоциировалось с эвереттикой.
Точнее, понятно, почему это может проассоциироваться с эвереттикой у маловнимательного студента/аспиранта, не посвятившего много сил углублению в проблему. В эвереттике
тоже пляски начинаются от идеи, что "вся вселенная - единая квантовая система". Но вот дальше идут умозаключения, специфические именно для эвереттики. И эти умозаключения выделяют эвереттику как весьма узкое подмножество во всех реализациях этой идеи (или размышлениях на её основе). Путать эвереттику (
) с этой идеей (
) никак нельзя.
Но для вас я такого сценария предполагать не хочу, поэтому ваша точка зрения остаётся для меня странной.
Это именно что квантовая декогеренция.
Нет, простите, декогеренция - это нечто большее.
Грубо говоря, три этапа:
I. Микросистема и наблюдатель приходят во взаимодействие, получается несепарабельное общее состояние.
II. Это несепарабельное состояние эволюционирует, в результате чего исчезает практическая возможность "сепарировать" его обратно. Это собственно и называется декогеренцией, в узком смысле, откуда пошёл термин. У вас уже этот момент опущен.
III. После прихода в равновесие, система оказывается в одном из базисных состояний. Это тот этап, на котором реализуется правило Борна. Этот момент - нерешённый теорией декогеренции, по крайней мере, так было на 2003 год. И этот момент - полностью отсутствует в "эвереттовской ереси" во всех её разновидностях. Собственно, Эверетт начал с постулирования, что этот этап не нужен вообще, физически не происходит, а является иллюзией.
В общем-то если возьмете статью википедии про декогеренцию, там есть рассмотрение через общее чистое состояние и через матрицу плотности плотности.
Я предпочитаю опираться не на википедию, а на менее скудные обзоры (которые, может быть, уже подустарели, но всё равно куда подробней):
1. Менский М Б "Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов" УФН 170 631–648 (2000).
2. [
arXiv:quant-ph/0312059] M. Schlosshauer. Decoherence, the measurement problem, and interpretations of quantum mechanics. Rev.Mod.Phys.76:1267-1305,2004.
Если вам больше нравится общее чистое состояние и при этом склонны к "платонизму" (т.е. что матаппарат нам дает и онтологию) - вы сторонник MWI, если же вам больше нравится матрица плотности, да еще и постоянно вставлять комментарии в позитивистском стиле о том, что этого ничего нет и это только средство описания - вы сторонник "копенгагена". Если вам на эти мелочи пофиг - вы нормальный человек
Вообще-то мне нравится не смешивать две неэквивалентные вещи. Если они в статье википедии смешиваются - статья некачественная.
А когерентные состояния есть в ЛЛ3, задача №3 к параграфу про осциллятор
Я имел в виду, не в столь лаконичном виде. Страниц десять хотя бы.
С другой стороны, если не ограничивать себя базовыми учебниками КМ, о них должно быть в любом учебнике квантовой оптики
Вот в том-то и дело, что там-то они есть, но сразу нагружены рассуждениями про фотоны и поле. А хотелось бы в чистом виде. Раз вы говорите, что такое бывает.