Этика как наука. Каковы её успехи и достижения?

[AlexL]

Zuul в сообщении #913940 писал(а):

не стал дальше читать; из ложного высказывания следует - любое

Быть может вы поспешили: Вы же еще не знаете что автор под этим подразумевает - может быть совсем не то что Вы... Обратите внимание на уточнение "как человек"...

Я за высказывания Эйнштейна не отвечаю : я привел более полную цитату только потому что неполная, "наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа", совершенно искажает смысл.

[AAA1111]

Zuul в сообщении #913954 писал(а):

научная не обязательно твёрдая...

Ну уж точно твёрже той, на которой оно ныне прозябает.

Zuul в сообщении #913954 писал(а):

чо вы впёрлись в НАУЧНОСТЬ?

А чем Вас так научность не устраивает?
Лично мне результаты однозначные и достоверные нужны, а не лапша на уши разная бестолковая/вредная, вот и "впёрся."

[Zuul]

AlexL в сообщении #913959 писал(а):

Zuul в сообщении #913940 писал(а):

не стал дальше читать; из ложного высказывания следует - любое

Быть может вы поспешили: Вы же еще не знаете что автор под этим подразумевает - может быть совсем не то что Вы... Обратите внимание на уточнение "как человек"...

не, не поспешил
обычная демагогия и беллетристика
куча произвольных допущений
манипуляции с туманно определёнными понятиями
вообщем - не интересно

-- 30.09.2014, 15:56 --

AAA1111 в сообщении #913966 писал(а):

Zuul в сообщении #913954 писал(а):

научная не обязательно твёрдая...

Ну уж точно твёрже той, на которой оно ныне прозябает.

Zuul в сообщении #913954 писал(а):

чо вы впёрлись в НАУЧНОСТЬ?

А чем Вас так научность не устраивает?
Лично мне результаты однозначные и достоверные нужны, а не лапша на уши разная бестолковая/вредная, вот и "впёрся."

этика не может быть достоверной
этика это в любом случае производное от эгоизма

[AAA1111]

Zuul в сообщении #913970 писал(а):

этика не может быть достоверной
этика это в любом случае производное от эгоизма

Zuul в сообщении #913970 писал(а):

обычная демагогия и беллетристика
куча произвольных допущений
манипуляции с туманно определёнными понятиями
вообщем - не интересно

[arseniiv]

Zuul в сообщении #913923 писал(а):

какой смысл рассуждать о "правильной" религии если такой не существует в природе?

Это не то же самое несуществование, что несуществование магнитного монополя. Такая религия может появиться и в каком-то интервале времени быть распространена. (А потом исчезнуть, а потом снова появиться и т. п..) Притом даже о магнитных монополях рассуждают, хм.

AAA1111 в сообщении #913952 писал(а):

Тут возникает вопрос, а может на самом деле существует только одна единственная абсолютно истинная цель?
А все остальные лишь её промежуточные этапы.

Сформулировать такую цель можно например в таком виде:
Качество бытия.

Повышение качества бытия, насколько это возможно, а когда и если, придел достигнут, то удержание его на максимальном уровне.
Причём глобально, для всей вселенной и всех её обитателей в целом.
Качество бытия определяется мерой удовлетворённости.
Мера удовлетворённости определяется страданиями и благами.

И в результате вы всё равно утыкаетесь в конкретику — характеристики человеческого вида, или другого биологического вида, или другой неизвестной нам жизни. Тут мы либо нечаянно наклеим обусловленные своим устройством представления, либо остановимся в растерянности из-за громадного количества возможностей, которые можно придумывать и придумывать (а что если жизнью считать и такие явления? И эти, и те, не открытые ещё?). Как только вы начнёте составлять объективную цель, вы увидите проблемы. К тому же, такая цель, если она существует, от излишней общности не будет особо полезна.

[epros]

Zuul в сообщении #913923 писал(а):

какой смысл рассуждать о "правильной" религии если такой не существует в природе?

О «правильной» религии не рассуждают, её насаждают.

Zuul в сообщении #913923 писал(а):

религия существует в реальности
она такая какая есть

Такая, какую насадили. Насадят другую — станет другой.

AlexL в сообщении #913938 писал(а):

1. Весьма интересная попытка рационально обосновать этику - здесь.

Эта попытка — пример блуждания в тех самых ошибках, о которых говорил Эйнштейн. Ценности не могут иметь «рационального» или «научного» обоснования. В этом их смысл как «ценностей». Обоснованы всякими там «выживаниями как вида» могут быть жизненные потребности, но не ценности. Вообще, ставить себе цели типа «стремиться к обеспечению выживания человечества как вида» — довольно глупо. Так можно добиться только стагнации. Может быть более ценным было бы как раз стремление к перерождению во что-то новое...

AAA1111 в сообщении #913952 писал(а):

Было бы интересно узнать подробности. У Вас есть ссылка на русский перевод?

Здесь.

[Xey]

epros в сообщении #914203 писал(а):

Zuul в сообщении #913923 писал(а):

какой смысл рассуждать о "правильной" религии если такой не существует в природе?

О «правильной» религии не рассуждают, её насаждают.

Zuul в сообщении #913923 писал(а):

религия существует в реальности
она такая какая есть

Такая, какую насадили. Насадят другую — станет другой.

Ничего бы не насадили , если бы не было потребности. Религия объясняет мир и дает поддержку, хоть и мнимую. А насаждение той или другой это результат конкуренции религий, точнее представителей той или иной.

Для жизни в природе полезно быть сильным и здоровым, а для жизни в обществе полезно производить впечатление высокоморального. С таким приятно и спокойнее иметь дело, и дело идет лучше.
Чтобы сильно не напрягаться, выставляя себя высоконравственным, индивиду проще заиметь такие привычки, сделать это частью своей натуры(помогать в мелочах , но не упускать по крупному).

[epros]

Xey в сообщении #914252 писал(а):

Ничего бы не насадили , если бы не было потребности. Религия объясняет мир и дает поддержку, хоть и мнимую. А насаждение той или другой это результат конкуренции религий, точнее представителей той или иной.

Против придания религии функций «объяснять» и «давать поддержку» как раз и возражает Эйнштейн. Он где-то там писал о том, что такое положение сложилось из-за несовершенств общественных отношений в прошлом.

Xey в сообщении #914252 писал(а):

Для жизни в природе полезно быть сильным и здоровым, а для жизни в обществе полезно производить впечатление высокоморального. С таким приятно и спокойнее иметь дело, и дело идет лучше.
Чтобы сильно не напрягаться, выставляя себя высоконравственным, индивиду проще заиметь такие привычки, сделать это частью своей натуры(помогать в мелочах , но не упускать по крупному).

Это да. Скажу даже больше: прикидываться высокоморальным особо долго не удастся — окружающие быстро раскусят по поведению.

Проблема в том, что моральные нормы могут быть во многом неоднозначны, т. е. пока общество не определится в отношении «правильности» того или иного варианта, отдельному человеку сложно понять, какой из вариантов более правильный.

Вот пример: автомобилистам в пробке надо ли уступать тем, кто хочет из соседнего ряда перестроиться и встать перед Вами? С одной стороны, элементарная вежливость говорит, что надо пустить. С другой стороны, этим Вы ущемляете также интересы едущих сзади. И это — не пустячок, потому что на «слишком вежливого» тут же найдется куча наглецов, желающих воспользоваться случаем, и пока он будет стоять, пропуская их всех, стоящие за ним будут его тихо (или громко) ненавидеть. Бывают, конечно, варианты, когда «справедливое решение» очевидно. Например, когда в пробку въезжает поток с примыкающей справа улицы, уступать всем тем, кто имеет преимущество по правилам, не очень разумно, поскольку тогда один из потоков встанет навсегда. Обычно водители пропускают друг друга «через одного»: Если Вы будете явно демонстрировать, что действуете по такому алгоритму, то большинство окружающих скорее всего Вас поймёт. А вот пускать ли объезжающих пробку по обочине? Есть ли у Вас «справедливое решение» для такого случая?

[AAA1111]

А как насчёт психологии?
Не лучше ли она способна справиться со всеми этими вопросами, чем религия и этика вместе взятые?

[Aritaborian]

Психология это психология. У неё свои цели и задачи, не совпадающие с таковыми религии и этики.

[Zuul]

"объективная" этика возможна только на базе "объективных" понятий о том, что такое ХОРОШО ПРАВИЛЬНО, ИСТИНА, ЛОЖЬ, ДОБРО, ЗЛО и пр.
имхо это совершенно невозможно
эти понятия принципиально субъективны условны и относительны

[Aritaborian]

(Оффтоп)

...В отличие от правил русского языка.

[AAA1111]

Zuul в сообщении #914439 писал(а):

"объективная" этика возможна только на базе "объективных" понятий о том, что такое ХОРОШО ПРАВИЛЬНО, ИСТИНА, ЛОЖЬ, ДОБРО, ЗЛО и пр.
имхо это совершенно невозможно
эти понятия принципиально субъективны условны и относительны

Я пока пришел к выводу о том, что все ответы на все вопросы зависят от ответов на три основных вопроса:
1. Что существует?
2. Чего хотят?
3. Чего не хотят?

Это самые фундаментальные вопросы.
Все остальные вопросы по сути сводятся к этим основным вопросам.
В том числе и вопросы всех наук, а не только этики, психологии.
И даже не только наук, но и вопросы религии.

Пока думаю так.

P.S.: И ответы на эти вопросы не субъективны, не относительны.
Например:
все не хотят чувствовать боль.

[Zuul]

AAA1111 в сообщении #914477 писал(а):

2. Чего хотят?
3. Чего не хотят?


P.S.: И ответы на эти вопросы не субъективны, не относительны.

ага

[epros]

AAA1111 в сообщении #914298 писал(а):

А как насчёт психологии?
Не лучше ли она способна справиться со всеми этими вопросами, чем религия и этика вместе взятые?

Причём тут вообще психология?

AAA1111 в сообщении #914477 писал(а):

Я пока пришел к выводу о том, что все ответы на все вопросы зависят от ответов на три основных вопроса:
1. Что существует?
2. Чего хотят?
3. Чего не хотят?

Как раз в рамках этики (имея в виду дисциплину, отвечающую за определение того, что хорошо и что плохо) эта модель работает очень плохо. Чтобы убедиться, попробуйте найти правильный ответ на вопрос, нужно ли пропускать объезжающих пробку по обочине.