Индивидуальный ЛА вертикального взлёта и посадки.

[Vnyk]

Sergey K в сообщении #767796 писал(а):

Вам нужно искать студентов с доступом к АСМ. те в принципе, сделают. Спросите тех, кто в НМ-НТД подрабатывает лаборантами)

По теоретической части, я так понимаю, противоречий нет.
Ещё раз в очень упрощённом виде.

Площадь верхней стенки сосуда больше на площадь отверстия (синяя часть). Так как площадь верхней стенки больше, то и больше молекул ударяется в неё, чем в мембрану. Удар этой молекулы компенсируют влетающая и вылетающая молекулы. Их можно представить одной молекулой, которая влетела в сосуд, ударилась о внутреннюю сторону стенки и вылетела наружу. Когда в сосуде и снаружи давления равны, то результирующая сила равна 0. Когда давление в сосуде больше, то больше молекул вылетают из сосуда. На сосуд действует результирующая сила Fр. Когда давление в сосуде меньше, то меньше молекул вылетает из сосуда. Соответственно, появляется результирующая сила Fд. Естественно, что лучше создавать в сосуде пониженное давление, так как уменьшается количество молекул пролетающих через мембрану.

[Xey]

Vnyk в сообщении #767874 писал(а):

По теоретической части, я так понимаю, противоречий нет.

А куда же они делись?
Вы пытаетесь освоить энергию теплового движения молекул.
Вам сказали, что без сообразительного демона на каждом ответрстии ее не освоить, а вы не обращая на это внимания продолжаете множить варианты своих прожектов.
Видимо и Фейнману не под силу объяснить человеку, который не хочет слышать.

Да в устройстве есть неясное место, молекула вылетает через отверстие с тепловой скоростью и не очень понятно почему реактивная сила отределяется не этой скоростью , а скоростью движения воздушного потока.

Я пытался пояснить это заменив отверстие трубочкой (капиляром) длинной в длину пробега молекул. Тогда видно, что тепловое дрожание молекул не создает реактивной силы.

Не поняли с капиляром, попробуем по другому.
Положим каждую молекулу в коробочку , размерами в длину свободного пробега. Размер молекулы около ангстрема, а коробочки 10х10х10 ангстрем.

Реактивная сила возникает , когда мы отбрасываем очередную коробочку с колеблющейся в ней молекулой. При этом колебания молекулы в коробочке не меняюится (температуры до и после мембраны одинаковы, как она колебалась до мемброны, так и после нее).
При этом реактивная сила определяется скоростью отбрасывания коробочки , а не скоростью колеблющейся в ней молекулы.

[Vnyk]

Xey в сообщении #767916 писал(а):

Вам сказали, что без сообразительного демона на каждом ответрстии ее не освоить,

Демон нужен, если надо разделить молекулы на "холодные" и "горячие". Нам же нужно, чтобы больше или меньше молекул пролетало через мембрану в одну сторону. С этой задачей прекрасно справляется разность давлений. Давление с одной стороны больше - больше пролетает молекул с этой стороны.

Xey в сообщении #767916 писал(а):

Видимо и Фейнману не под силу объяснить человеку, который не хочет слышать.

А вам не приходило в голову, что это может относиться к вам?

Xey в сообщении #767916 писал(а):

Реактивная сила возникает , когда мы отбрасываем очередную коробочку с колеблющейся в ней молекулой

Я правда не понял, откуда взялась коробочка с молекулой. Мне кажется, вы не поняли моих объяснений. Иначе я не могу понять, зачем молекулу помещать в коробочку, которую потом отбрасывать. Вот другой пример, который более реалистично показывает принцип. К мешку с песком привязано ружьё. Оно стреляет и пуля летит в одну сторону, а мешок с ружьём в другую. Пуля - это молекула, которая вылетела из сосуда. Можно из другого ружья выстрелить в мешок. В данном случае пуля - это влетающая в сосуд молекула. В обоих случаях мешок отклонился в одну сторону. Мешок висит. К нему привязаны 4 ружья, направленные в разные стороны. При одновременном выстреле из всех ружей, мешок останется на месте. Это как в сосуде, когда давления внутри и снаружи равны. Заменим одно ружьё двуствольным. При выстреле из ружей в одну сторону полетят 2 пули. Мешок отклониться в сторону. Это примерно как из сосуде вылетает больше молекул от повышенного давления. Или такой вариант. Одно ружьё дало осечку. В одну сторону пуля не полетела. Мешок также отклониться в сторону. Это уже из сосуда вылетает меньше молекул из-за пониженного давления в сосуде.

Xey в сообщении #767916 писал(а):

При этом реактивная сила определяется скоростью отбрасывания коробочки , а не скоростью колеблющейся в ней молекулы.

Ну замените вы коробочку молекулой и всё сразу станет понятно. Реактивная сила определяется скоростью отбрасывания молекулы.

[Vnyk]

Xey в сообщении #760362 писал(а):

Вот если бы вылетала не в "как бы вакуум" , а в настоящий вакуум , то и тянуло бы так как Вы насчитали.

Допустим, сосуд с мембраной находиться в вакууме. Молекулы, вылетающие со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Я думаю, тут вопросов нет. Давление - 0,000001 мм р.с. Длина свободного пробега примерно 100 метров. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Давление - 0,001 мм р.с. Длина свободного пробега примерно - 0,1 м. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Давление 1 мм р.с. Длина свободного пробега примерно 0,1 мм. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, создают реактивную силу. Давление 760 мм р.с. Длина свободного пробега молекул примерно 100 нм. Молекулы, вылетая со скоростью 500 м/с, также создают реактивную силу. И где та граница, где вылетающая молекула перестаёт создавать реактивную силу. И реактивную силу надо считать по скорости воздушного потока?
Сивухин Д. В. Общий курс физики. Т.2. стр.190.

Для каждой молекулы стенкой может служить другая молекула от которой она отскакивает при столкновении. В результате такого отталкивания друг от друга происходит выравнивание концентрации молекул по объёму. Когда через мембрану пролетает молекула на другую сторону, то молекул в очень небольшом объёме становится больше. В результате расталкивания молекул концентрация молекул выравнивается. Но объём увеличивается, так как молекул стало больше. Скорость воздушного потока от мембраны - это результат выравнивания концентрации молекул и, как следствие, увеличение объёма. И никакого отношения к созданию реактивной силы отношение не имеет.

[parton aka]

Vnyk в сообщении #768465 писал(а):

Для каждой молекулы стенкой может служить другая молекула от которой она отскакивает при столкновении.

Где у Сивухина про "стенкоподобные" молекулы? Хорош уже врать и брать за основу своего вранья его тексты. Читать черным по-русски разучились?

[Vnyk]

parton aka в сообщении #768525 писал(а):

Хорош уже врать и брать за основу своего вранья его тексты. Читать черным по-русски разучились?

Роль макроскопической стенки для макроскопической части газа может служить другая макроскопическая часть газа. Эти макроскопические части газа состоят из молекул. Молекулы одной макроскопической части газа сталкиваются с молекулами другой макроскопической части газа. Для молекул одной макроскопической части стенкой являются молекулы другой макроскопической части. Чуть изменим предложение. Роль микроскопической стенки для молекулы может служить другая молекула газа. Две молекулы столкнулись и отскочили друг от друга. Одна молекула служит для другой как бы стенкой, от которой она отскакивает. Что тут непонятного, если подумать?

[Munin]

Vnyk в сообщении #768548 писал(а):

Для молекул одной макроскопической части стенкой являются молекулы другой макроскопической части.

Нет. Вся другая макроскопическая часть как целое.

Болтать языком, не прикладывая мозгов - вредно. Интересно, когда же вас забанят.

[Vnyk]

Munin в сообщении #768584 писал(а):

Нет. Вся другая макроскопическая часть как целое.

Ну а Сивухина я прицитировал. Я не знаю, кто из вас круче, вы или Сивухин? Пусть будет вся другая макроскопическая часть, как целое. Молекула, после столкновения с одной из молекул всего другого единого макроскопического объёма молекул в сосуде, попадает в створ отверстия и вылетает через мембрану наружу. И весь макроскопический объём молекул в сосуде воспринимает изменение импулься вылетевшей молекулы mv и передает его сосуду. Также и в случае с влетающей молекулой. Весь макроскопический объём молекул в сосуде воспринимает изменение импульса mv от влетевшей молекулы и передаёт его сосуду.

[Munin]

Vnyk в сообщении #768590 писал(а):

Ну а Сивухина я прицитировал.

Сначала процитировали. А потом начали отсебятину нести. К цитате у меня никаких возражений. А вот отсебятина ваша бредовая. Вы понятия не имеете, как одна макроскопическая часть газа сдерживает движение другой макроскопической части газа. Это статистическое явление.

[Vnyk]

А здесь есть ошибки? Извините, что в таком виде.

[parton aka]

(Оффтоп)

Vnyk в сообщении #768690 писал(а):

А здесь есть ошибки?

Vnyk, кому нужна Ваша ..... арифметика. Вы Сивухина перечитали "от корки до корки", или еще не? :)

[Vnyk]

parton aka в сообщении #768737 писал(а):

Vnyk, кому нужна Ваша ..... арифметика.

Хотя бы для того, чтобы выяснить - прав я или нет. И если бы в расчёте была ошибки, то вы бы уж непременно за них уцепились, я так думаю. Ну для людей с высшим образованием проверить эту арифметику пара пустяков. Так что нужен ответ - есть ошибки или нет. И не надо уходить от ответа.

[Someone]

Vnyk, а что Вы доказать-то хотите? Что ежели газ под давлением будет выходить из сундука в определённом направлении, то появится реактивная тяга? А это кто-нибудь отрицает?

[parton aka]

Vnyk в сообщении #768901 писал(а):

Хотя бы для того, чтобы выяснить - прав я или нет.

Выяснили уже давно - не позорьтесь. Вы потеряли "способность" не только читать, но и выполнять арифметические действия с их проверкой. По существу этой темы (как и фсех других Ваших прожектов) есть что-то добавить, или наконец-то термодинамика победила? :)

(Оффтоп)

Ответы на все Ваши вопросы и непонимания, равно как и опровержения с пояснениями и дополнениями (которые трудно встретить в учебниках в виде "открытого текста") были Вам даны множеством людей в множестве Ваших же тем. Перечитывайте... .

[Vnyk]

Someone в сообщении #768993 писал(а):

Vnyk, а что Вы доказать-то хотите? Что ежели газ под давлением будет выходить из сундука в определённом направлении, то появится реактивная тяга? А это кто-нибудь отрицает?

Это никто не отрицает. Но ежели такое же количество воздуха пропустить через мембрану, то реактивная сила возрастёт в разы. Вот это и отрицается.

parton aka в сообщении #769010 писал(а):

Выяснили уже давно - не позорьтесь.

Давайте без лишних слов. Укажите ошибку и всё. Не надо растягивать дискусию на несколько страниц. А потом сказать, что столько товарищу объясняли, а он не понимает.

parton aka в сообщении #769010 писал(а):

Ответы на все Ваши вопросы и непонимания, равно как и опровержения с пояснениями и дополнениями (которые трудно встретить в учебниках в виде "открытого текста") были Вам даны множеством людей в множестве Ваших же тем.

Не надо проводить аналогии между разными темами. А если они для вас одинаковые, то это говорит только о том что вы не поняли.
Так что укажите на ошибку.